Приговор № 1-29/2025 1-679/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 1-29/2025

Дело №1-29/2025

...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завьяловой И.С.,

при секретаре Волковой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Лыга Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Устюхова В.Ю., представившего удостоверение ... и ордер ... от +++,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

-24 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев;

-13 февраля 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 24.05.2018 г.) к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 09 месяцев 22 дня;

-02 апреля 2019 года Центральным районным судом г.Барнаула по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.02.2019 г.) к 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 года;

-24 мая 2019 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.04.2019 г.) к 01 году 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года;

-11 сентября 2019 года Индустриальным районным судом г.Барнаула, с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 07 ноября 2019 года по ч.1 ст.161, ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.04.2019 г.) к 01 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года;

-27 ноября 2019 года Центральным районным судом г.Барнаула по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.09.2019 г.) к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года;

-17 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула по ст.322.3, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.11.2019 г.) к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года; освобожден +++ по отбытии срока основного наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исполнено +++,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 15.05.2015, вступившим в законную силу +++, ФИО1, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, за совершенное +++ административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей не подлежала исполнению, так как согласно ст.31.9 КоАП РФ не было приведено в исполнение в течении двух лет со дня его вступления в законную силу.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами /// категории «В, С» было сдано +++.

Согласно ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО1 начал исчисляться +++ и истек +++.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула от 24.05.2018, вступившим в законную силу +++, ФИО1 назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 18 месяцев, за совершенное +++ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от 13.02.2019, вступившим в законную силу +++, ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком 9 месяцев 22 дня.

Приговором Центрального районного суда г.Барнаула от 02.04.2019, вступившим в законную силу +++, ФИО1, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, за совершенное +++ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от 13.02.2019, более строгим наказанием, назначенным данным приговором, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24.05.2019, вступившим в законную силу +++, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24.05.2019, присоединен неотбытый срок 10 месяцев лишения свободы, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от 11.09.2019, вступившим в законную силу +++, ФИО1 назначено наказание в виде лишение свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Приговором Центрального районного суда г.Барнаула от 27.11.2019, вступившим в законную силу +++, ФИО1, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, за совершенное +++ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ ФИО1 назначено наказание путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с основным наказанием, а также с дополнительным наказанием, назначенным приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от 11.09.2019, и окончательно определено к отбытию 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула от 17.02.2020, вступившим в законную силу +++, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами в отношении ФИО1 начал исчисляться +++ и истек +++.

+++ водительское удостоверение /// категории «В, С» было возвращено владельцу по окончанию срока лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, по состоянию на +++ ФИО1 в соответствии со ст.86 Уголовного Кодекса Российской Федерации, является лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

+++ около 18 часов 40 минут ФИО1, находясь на участке местности расположенном на расстоянии около 30 метров юго-западном направлении от дома по адресу: ///, и на расстоянии около 130 метров в северо-восточном направлении от здания по адресу: ///, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного приговора он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... регион, в состоянии опьянения и стал передвигаться на нем по улицам г.Барнаула, подвергая опасности участников дорожного движения, нарушая п.п.2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

+++ около 18 часов 55 минут ФИО1, управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... регион, не справился с управлением в связи с плохим самочувствием и остановился на участке местности расположенном на расстоянии около 50 метров в северо-восточном направлении от здания по адресу: ///, и на расстоянии около 65 метров в юго-западном направлении от здания по адресу: ///, где около 19 часов 00 минут он был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу. Так как ФИО1 находился в состоянии опьянения, что подтверждалось резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением не соответствующим обстановке, сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, на основании и в порядке ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Правил освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, 28.09.2024 около 20 часов 40 минут он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания(л.д.38-42) следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 15.05.2015, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев за совершенное +++ административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Штраф он не оплатил, в связи с тяжелым финансовым положением. Водительское удостоверение сдал +++ в отдел ГИБДД.

Приговором 24.05.2018 ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 18 месяцев за совершенное +++ преступление предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Приговором от 02.04.2019 ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года за совершенное +++ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ. Окончательно ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (приговор от 13.02.2019 г.).

Приговором от 27.11.2019 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Окончательно определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года (приговор от 11.09.2019 г.).

Он неофициально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» с +++ в должности водителя. Автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежит вышеуказанной организации. +++ в дневное время он решил употребить наркотическое средство «гашиш». Для чего зашел в приложении «телеграмм» в магазин «<данные изъяты>» где приобрел себе наркотическое вещество «гашиш» массой 1 грамм на сумму 3 500 рублей, оплату перевел через киви-кошелек. Ему в «телеграмме» выслали координаты закладки, точный адрес не помнит, в районе ТЦ «<данные изъяты>». Возле ТЦ «<данные изъяты>» он поднял сверток с наркотическим средством и положил себе в карман. После чего, возле своей машины употребил часть наркотического средства «гашиш» и сел за управление транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер ... регион, чтобы уехать домой. За рулем автомобиля он стал сильно кашлять, кашель мешал нормально водить автомобиль, в связи с чем, он решил остановиться на парковке и прийти в себя. Около 19 часов к машине подошли двое сотрудников ГИБДД, представились, поинтересовались, что у него случилось, на что он ответил, что нуждается в медицинской помощи, сильно кашляет. Сотрудники устно отстранили его от управления транспортным средством, посадили в служебный автомобиль и увезли в ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу по адресу: ///, где сотрудники пригласили понятых, и в их присутствии был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он и понятые поставили свои подписи. Ему была вручена копия протокола. Затем сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. Далее сотрудник составил акт, который был заполнен и подписан всеми. Он отказался от прохождения освидетельствования в связи с тем, что побоялся, что в его моче окажется наркотическое средство. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания ФИО1 давал в ходе проверки показаний на месте(л.д.46-54), указав участок местности где +++ он сел за управление автомобилем в состоянии опьянения, и участок местности где был задержан сотрудниками полиции.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Кроме признания вины подсудимым вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями свидетеля П., данными в ходе дознания и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ(л.д.68-71), согласно которым,+++ в вечернее время, в районе 18-19 часов, она находилась по адресу: ///. На проезжей части заметила автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... регион, в кузове белого цвета. Автомобиль двигался по /// от /// поляны в сторону ///. В салоне автомобиля, на водительском сидении, находился мужчина средних лет. В последующем от сотрудников полиции ей стало известны его данные, ФИО1, +++ г.р. ФИО1 вел себя неадекватно, а именно: резко останавливался и снова начинал движение на пешеходов на красный свет светофора, находясь на проезжей части, выходил из машины и пытался прийти в себя, после чего обратно садился в машину. Кроме ФИО1 в салоне автомобиля больше никого не было. Она поняла, что с мужчиной происходит что-то странное, и он может находиться в состоянии опьянения, поэтому вызвала сотрудников ДПС. При ней подъехали сотрудники ДПС и задержали ФИО1. У нее было отобрано объяснение по поводу случившегося.

-показаниями свидетеля Х данными им в ходе дознания и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ(л.д.95-98), согласно которым, он состоит в должности инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу. +++ в ходе несения службы совместно с инспектором Б., двигаясь на патрульном автомобиле на маршруте патрулирования в эфире радиостанции был передан автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В ... регион, водитель которого подозревается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В районе ///, ими был обнаружен вышеуказанный автомобиль. Рядом с автомобилем находилась девушка, которая представилась как П Пояснила, что +++ около 18 часов 55 минут ей был замечен указанный автомобиль, который двигался по /// от /// поляны в сторону ///. Внутри салона автомобиля, на водительском сидении, находился мужчина, который вёл себя неадекватно, в связи с чем, у нее возникло подозрение, что он может находиться в состоянии опьянения, о чем она сообщила в ГИБДД. Они сразу же подошли к водителю, сидевшему на переднем пассажирском сидении, представились. У водителя имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствовало обстановке. Так как водитель не смог предъявить документы удостоверяющие личность, он был устно отстранен от управления транспортным средством. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которая, в период времени с 20 часов 23 минут по 20 часов 44 минут +++, в ходе осмотра места происшествия, внутри автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... регион, обнаружила и изъяла полимерный пакет с коричневым веществом, которое направлено на экспертизу. Кроме того, следственно-оперативная группа изъяла вышеуказанный автомобиль. ФИО1 доставлен ими в ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району по адресу: ///. В пункте полиции его личность была установлена как ФИО1, +++ г.р. В помещение были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права, обязанности и суть проводимого мероприятия. ФИО1 также были разъяснены права и обязанности. +++ около 20 часов 40 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ..., в котором поставили свои подписи все участвующие лица. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи технического средства измерения - Алкотектор, на что ФИО1 отказался, о чем было составлено объяснение. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний также отказался. О чём около 20 часов 45 минут был составлен протокол, в котором ФИО1 попытался собственноручно написать «отказываюсь», однако в виду физического состояния смог только поставить свою подпись. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... регион был помещен на территорию ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району. При проверке по базам ГИБДД было уставлено, что ФИО1 ранее судим по ст.264.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

-показаниями свидетеля Б данными им в ходе дознания и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ(л.д.99-102), которые по юридически значимым обстоятельствам аналогичны показаниям свидетеля Х

-показаниями свидетеля Ш., данными им в ходе дознания и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ(л.д.72-75), согласно которым, +++ около 20 часов 35 минут к нему по адресу: ///, подошел сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании гражданина на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Кроме него также был приглашен второй понятой. Они проследовали в здание «ПП Докучаево», где находился другой сотрудник ГИБДД и ранее незнакомый ему гражданин, который представился как ФИО1, +++ года рождения. После чего, сотрудник ГИБДД ему и второму понятому разъяснил их права и обязанности, а также разъяснил права и обязанности ФИО1 Со слов сотрудников ГИБДД ему стало известно, что ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... регион, при этом находился в состоянии опьянения. В их присутствии, около 20 часов 40 минут +++ сотрудником ДПС ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он и второй понятой поставили подписи. Далее сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на приборе-алкотекторе. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что было зафиксировано в объяснении, где поставили подписи ФИО1, он, второй понятой и сотрудник ГИБДД. После чего сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний также отказался. О чем около 20 часов 45 минут был составлен протокол, в котором ФИО1 попытался собственноручно написать «отказываюсь», однако в виду его физического состояния смог только поставить свою подпись, а также поставили подписи он, второй понятой и сотрудник ГИБДД.

-показаниями свидетеля М, данными в ходе дознания и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ(л.д.76-79), которые по юридически значимым обстоятельствам, аналогичны показаниям свидетеля Ш

-показаниями свидетеля С данными в ходе дознания и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ(л.д.81-84), согласно которым он официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности управляющего с +++ года. Организация занимается сдачей автомобилей в аренду. В +++ к ним в организацию обратился гражданин ФИО1, +++ г.р., которому в пользование был передан автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... регион, о чем был заключен соответствующий договор. О том, что ФИО1 +++ был задержан за управлением вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения он узнал +++, ходатайствовал о возвращении автомобиля.

-показаниями свидетеля Щ. согласно которым, ФИО1 является её родным сыном, характеризует его положительно, как оказывающего систематическую помощь ей и <данные изъяты> который находится у него на иждивении, принимающего меры к исправлению. Пояснила о том, что сын проходил лечение от имеющейся у него зависимости, сделал выводы и не нуждается в назначении строгого наказания.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-протоколом ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от +++, согласно которому, основанием для его отстранения от управления транспортным средством, стали имеющиеся у него признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке(л.д.7);

-объяснением от +++, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.8);

-протоколом ... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому он +++, находясь по адресу: ///, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.9);

-протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому в период времени с 20 часов 23 минут до 20 часов 44 минут +++, по адресу: ///, осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... регион(л.д.18-25);

-копией постановления мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 15.05.2015(с учетом апелляционного решения Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июня 2015 года и постановления Алтайского краевого суда от 13 августа 2015 года), вступившим в законную силу +++, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев;

-копией приговора мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула от 24.05.2018, которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

-копией приговора Центрального районного суда г.Барнаула от 02.04.2019, которым ФИО1 осужден по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.02.2019 г.) к 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года(л.д.115-116);

-копией приговора Центрального районного суда г.Барнаула от 27.11.2019, которым ФИО1 осужден по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.09.2019 г.) к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года(л.д.127-129);

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «HAVAL JOLION», государственный регистрационный знак <***> регион(л.д.29).

Проанализировав представленные доказательства как каждое в отдельности, так и их в совокупности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

Так, помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО1 его вина подтверждается последовательными показаниями: свидетеля П., которая заметила ФИО1 за управлением автомобилем в неадекватном состоянии, в связи с чем вызвала сотрудников ГИБДД; свидетелей сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Х. и Б задержавших +++ ФИО1 управлявшего автомобилем, с признаками опьянения; понятых Ш и М в присутствии которых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, в связи с наличием у последнего признаков опьянения, отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в их присутствии в объяснении и протоколе; свидетеля С. о передаче ФИО1 во временное пользование автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... регион.

Показания свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; объяснением в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался; приговорами о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступлений предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

Показания свидетелей последовательны, логичны, подробны, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется. Более того, вышеуказанные доказательства согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 не оспаривающего свою вину в совершении преступления.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 имея судимости по ст.264.1 УК РФ, около 19 часов на участке местности расположенном на расстоянии около 50 метров в северо-восточном направлении от здания по адресу: ///, и на расстоянии около 65 метров в юго-западном направлении от здания по адресу: ///, управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... регион, был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, отстранен от управления транспортным средством в связи с нахождением в состоянии опьянения, что подтверждалось резким изменением окраса кожных покровов лица и поведением несоответствующем обстановке. На законное предложение сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, поскольку понимал, что находится в состоянии опьянения и побоялся, что в его биосреде будет обнаружено наркотическое средство.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей статей 263 и 264.1 УК РФ находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

С учетом вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление посягает на безопасность движения, является умышленным преступлением небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрацию в г.Барнауле, проживает с матерью, на учете в АКНД не состоит, обращался в АККПБ за медицинской помощью в +++ с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.133), УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно(л.д.135), свидетелем Щ характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка(л.д.106), в период с +++ по +++ обращался за <данные изъяты> в КГБУСО «<данные изъяты>».

Согласно заключению наркологической экспертизы ... от 18.10.2024ФИО1 страдает <данные изъяты>, нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога, противопоказаний нет; данных за ремиссию нет, у врача психиатр-нарколога не наблюдался(л.д.59-60).

Из заключения комиссии экспертов ... от +++ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства(были сохранены ориентировка, контакт с окружающими, поведение характеризовалось целенаправленностью, в действиях и высказываниях продуктивные переживания отсутствовали). У ФИО1 выявлены <данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО1 <данные изъяты>. Вместе с тем выявленные изменения не столь глубоки и выражены, чтобы нарушать сознательное отношение к своим поступкам, ФИО1 понимает наказуемость содеянного, выявляет сохранность критики, отсутствие продуктивных переживаний, достаточную дифференцированность поведения. Таким образом, выявленные нарушения не лишали ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается(л.д.64-65)

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1, который в судебном заседании ведет себя адекватно судебно-следственной обстановке, по существу отвечает на вопросы, активно защищает свои интересы, поэтому суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты>; состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родных и близких, оказание подсудимым им посильной помощи; удовлетворительную характеристику с места жительства.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для признания при назначении ФИО1 наказания смягчающего обстоятельства предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Данное разъяснение содержится в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Таких обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено.

Так из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, выявлено сотрудниками правоохранительных органов, после обращения свидетеля П. которая, обратила внимание на неадекватное поведение ФИО1 при управлении автомобилем, в результате чего, автомобиль под управлением подсудимого был задержан, ФИО1 был доставлен в ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, где был отстранен от управления автомобилем, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, таким образом, к моменту дачи им первоначального объяснения, показаний в статусе подозреваемого и при проверке показаний на месте сотрудники правоохранительных органов обладали всеми сведениями, необходимыми для раскрытия и расследования преступления, впоследствии при даче первоначального объяснения, показаний в статусе подозреваемого и проверке показаний на месте, подсудимый не представил правоохранительным органам, дополнительной информации имеющей существенное значение для его раскрытия и расследования.

Данные ФИО1 объяснение, признательные показания, участие в проверке показаний на месте, являются позицией подсудимого на полное признание им вины, что учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих у суда не имеется, а стороны на них не ссылаются.

Учитывая наличие у ФИО1 непогашенной судимости за совершение преступления отнесенного к категории средней тяжести(ч.1 ст.161 УК РФ) по которому ему назначалось наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учитывается наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, вышеприведенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность виновного, его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 ч.2 УК РФ, в виде лишения свободы с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, а также восстановление социальной справедливости.

По мнению суда, цели уголовного наказания, как они определены в ч.2 ст.43 УК РФ, с учётом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, который неоднократно привлечен к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, совершил данное преступление в период непогашенных судимостей, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности и не могут быть достигнуты иным, кроме реального лишения свободы, наказанием, таким образом суд, вопреки доводам защиты и подсудимого не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд принимает во внимание то что, согласно ч.1 ст.64 УК РФ исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже, чем предусматривает санкция статьи, по которой лицо признано виновным, должны быть связаны с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также с другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, таких обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания по инкриминируемому ему преступлению с применением ст.64 УК РФ у суда не имеется, по аналогичным доводам, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом совершения подсудимым преступления относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для рассмотрения вопроса о применении при назначении наказания ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы, наказанием в виде принудительных работ, в порядке ст.53.1 УК РФ.

Принимая данное решение, суд учитывает возможность замены назначенного наказания на более мягкие виды наказания при наличии к тому оснований в порядке исполнения приговора, пологая, что в настоящее время, замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не отвечает принципам справедливости и личности подсудимого, который согласно заключению наркологической экспертизы ... от +++2024ФИО1 страдает <данные изъяты>, нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога(л.д.59-60), совершил данное преступление после приёма наркотических средств, понимая последствия данного поведения, что свидетельствует, о необходимости его содержания в настоящее время, в более строгих условиях, под контролем сотрудников исправительного учреждения и прохождения соответствующего лечения в котором он нуждается, что не может быть реализовано в условиях исправительного центра.

При этом, вопреки доводам подсудимого, его обращение в кризисный центр за помощью к психологу не опровергают выводов наркологической экспертизы.

Местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

ФИО1 по данному делу не задерживался, оснований для зачета в срок отбытого наказания какого-либо времени не имеется.

Вещественное доказательство в соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий на праве собственности ООО «<данные изъяты>», подлежит передаче собственнику, поскольку оснований для его конфискации в соответствии со ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в размере 13926 рублей 50 копеек (вознаграждение выплаченное адвокату Устюхову В.Ю. за защиту подсудимого в ходе дознания - 9 947 рублей 50 копеек и в ходе судебного заседания - 3 979 рублей 00 копеек), у суда не имеется, поскольку защитник участвовал в ходе дознания и в судебном заседании в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвокатов обвиняемый не отказывался, инвалидности не имеет, находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянный источник дохода, находящийся у него на иждивении малолетний ребенок имеет второго родителя который так же занимается вопросами его обеспечения в связи с чем не будет поставлен в затруднительное материальное положение взысканием с подсудимого процессуальных издержек, кроме того, подсудимый, в ходе судебного заседания не возражал против взыскания с него указанной суммы.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 01(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 04(четыре) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание по стражей, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с +++ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство в соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... регион, помещенный на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ///, передать собственнику ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет оплаты процессуальных издержек 13 926 рублей 50 копеек

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Осужденный имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, а также на обеспечение его помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении; также осужденный в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания(аудиозаписью судебного заседания), и приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий судья И.С. Завьялова

Приговор по состоянию +++ не вступил в законную силу.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ...

...

Верно. Судья: И.С. Завьялова

Секретарь с/з: