Решение № 2-1-1005/2025 2-1-1005/2025~М-1-710/2025 М-1-710/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-1-1005/2025

дело (УИД) № 57RS0014-01-2025-001112-75,

производство № 2-1-1005/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.В.,

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что решением Мценского районного суда Орловской области от Дата исковые требования Г.Л.Н. удовлетворены частично, в пользу Г.Л.Н. с ИП ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей, а в иске к ФИО3 и ООО - отказано. Определением Мценского районного суда Орловской области от Дата с ИП ФИО1 в пользу Г.Л.Н. взысканы судебные расходы в размере 50000 рублей. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 Приговором Мценского районного суда Орловской области от Дата ФИО3 осужден по части <...> Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, по факту совершения ДТП Дата, в результате которого Г.Л.Н. причинен тяжкий вред здоровью. Апелляционным определением Орловского областного суда от Дата ФИО3 освобожден от назначенного ему наказания за совершение преступления, предусмотренного частью <...> Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Считает, что причиненный ущерб в размере 450000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в порядке регресса. Истец исполнил решения суда и перечислил платежными поручениями на расчетный счет судебных приставов денежные средства в размере 400000 рублей 15.05.2025 года, а 16.05.2025 года перечислил 50000 рублей.

По указанным основаниям просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, выплаченный моральный вред в размере 400000 рублей, и судебные расходы по гражданскому делу размере 50000 рублей.

Кроме того, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 13750 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляла ФИО2, которая исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Считают, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств в полном объеме, поскольку не имеется в отношении ФИО3 обвинительного приговора. В связи с ДТП и причинением Г.Л.Н. тяжкого вреда здоровью ответственность ФИО3 перед истцом ограничена размером его среднего заработка. Заявили ходатайство о снижении материального ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации до размера среднемесячного заработка ФИО3 и просили учесть доходы семьи ФИО3 и то, что его сын П.В.А. обучается в образовательном учреждении и фактически находится на иждивении ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Дата ФИО3 был принят на работу к ИП ФИО1 на должность водителя автобуса, с которой уволен Дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-К от Дата, трудовым договором с водителем автобуса № от Дата и приказом (распоряжением) трудового договора с работником (увольнении) № от Дата.

Дата в период времени с 11 часов 15 минут по 11 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством «ПАЗ 32054», государственный регистрационный номер № rus, двигался по путевому листу № автобуса ИП ФИО1, при этом в нарушение пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 9.9, 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость с учетом дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, допустил выезд на обочину с последующим съездом в кювет на расстоянии 3.2 метра от правого края проезжей части автодороги Болхов-Мценск-Новосиль, относительно направления движения со стороны г. Мценска в направлении г. Болхова и 50 метров до проекции отметки 25 км автодороги Болхов-Мценск-Новосиль в вышеуказанном направлении, в результате чего пассажиром Г.Л.Н., находящейся на переднем пассажирском сиденье около входной двери, получено телесное повреждение в виде закрытого винтообразного перелома средней правой плечевой кости со смещением, что повлекло для последней тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. Данные действия ФИО3 квалифицированы по части <...> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Мценского районного суда Орловской области от Дата ФИО3 осужден по части <...> Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от Дата приговор Мценского районного суда Орловской области от Дата в отношении ФИО3 изменен: исключены из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля Х.А.С. в части обстоятельств совершения преступления как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного; ФИО3 освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного частью <...> Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Решением Мценского районного суда Орловской области от Дата с ИП ФИО1 в пользу Г.Л.Н. взыскано 400000 рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ООО - отказано.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от Дата указанное решение суда вступило в законную силу Дата.

Данное решение суда исполнено Дата, путем перечисления ИП ФИО1 на расчетный счет судебных приставов 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Кроме того, определением Мценского районного суда Орловской области от Дата по вышеуказанному гражданскому делу по иску Г.Л.Н. с ИП ФИО1 в пользу Г.Л.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Указанное определение вступило в законную силу Дата и исполнено должником Дата, путем перечисления ИП ФИО1 на расчетный счет судебных приставов 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Таким образом, ИП ФИО1 выплатил Г.Л.Н. в счет возмещения ущерба (компенсация морального вреда), причиненного его работником ФИО3 в результате преступных действий, 400000 рублей, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб в размере 400000 рублей, понесенным истцом в связи с возмещением ущерба.

В части требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба расходов на представителя в сумме 50000 рублей, взысканных с ИП ФИО1 по гражданскому делу по иску Г.Л.Н., суд полагает необходимым отказать, поскольку судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Между тем, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное частью <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО3 по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с Дата состоит в зарегистрированном браке с П.О.С., от брака с которой имеет сына П.В.А., Дата года рождения, родственные отношения которых подтверждаются свидетельством о рождении. Средний месячный заработок ФИО3 на момент совершения ДТП Дата составлял <...>, на момент увольнения у ИП ФИО1 – <...>. В настоящее время ответчик со Дата работает в ООО в должности водителя автобуса и его среднемесячный доход составляет <...>, ФИО3 является также ветераном боевых действий и получает выплату в размере <...> рублей. Супруга ответчика П.О.С. работает продавцом у ИП и ее среднемесячный заработок составляет <...> рублей. Сын ответчика П.В.А. является студентом 4 курса Мценского филиала ОГУ им. И.С. Тургенева очной формы обучения среднего профессионального образования по специальности «Информационные системы и программирование», срок окончания обучения Дата, получает стипендию в размере 1725 рублей, в связи с чем, несмотря на достижение совершеннолетия, он находится на иждивении своих родителей. Исходя из доходов семьи ответчика, на каждого члена семьи приходится после удержания подоходного налога по <...> рублей. Кроме того, П.О.С. имеет неисполненные денежные обязательства в общей сумме более <...> рублей, по которым возбуждены исполнительные производства и судебным-приставом исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области производятся удержания из доходов должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что преступление ФИО3 было совершено не умышленно и без корыстной цели, а также учитывая материальное положение ответчика и его семьи, тогда как взыскание с него 400000 рублей поставит его семью в затруднительное материальное положение, что недопустимо в силу действующего законодательства, суд полагает возможным снизить размер прямого действительного ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 до 200000 рублей.

Довод стороны ответчика об отсутствии обвинительного приговора в отношении ФИО3 судом отклоняется, поскольку приговор Мценского районного суда Орловской области от Дата вступил в законную силу. То обстоятельство, что ФИО3 освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного частью <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии обвинительного приговора, производство по уголовному делу в отношении ФИО3 не прекращалось, а рассмотрено по существу с вынесением обвинительного приговора.

По указанным основаниям исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13750 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

При таких обстоятельствах, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) денежные средства в счет материального ущерба в размере 200000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, а всего взыскать 207000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова