Апелляционное постановление № 22-8858/2025 22К-277/2026 22К-8858/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Танов Х.А. Дело № 22-8858/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Просандеева С.В.,

с участием: прокурора Киселевой И.С.,

финансового управляющего ...........2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционными жалобами финансового управляющего ...........2, представителя заинтересованного лица ...........5 К.Г. – ...........1 на постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 16 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ...........2 об отмене ареста на имущество ...........3, наложенного при производстве по уголовному делу.

Заслушав выступления: финансового управляющего ...........2 просившего об отмене постановления по доводам апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 28 августа 2019 года ...........3 осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При производстве по уголовному делу в отношении ...........3 постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2018 года наложен арест на имущество, принадлежащее ...........3, земельные участки, расположенные по адресу: ............

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2024 года ...........3 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации принадлежащего ей имущества.

Финансовый управляющий ...........2 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с ходатайством об отмене ареста на указанные земельные участки, принадлежащие ...........3, с целью их реализации в рамках процедуры реализации имущества.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ...........2 просит постановление суда отменить, отменить аресты на земельные участки, принадлежащие ...........3. В обоснование указывает, что сохранение ареста на имущество, наложенного в рамках производства по уголовному делу, препятствует процедуре реализации имущества должника и удовлетворению требований кредиторов, в числе которых также лица, признанные потерпевшими по уголовному делу в отношении ...........3. При этом автор жалобы ссылается на положения ч.5 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), согласно которым с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В апелляционной жалобе представитель ...........1 в интересах заинтересованного лица ...........5 К.Г. также ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления суда, приводя в апелляционной жалобе доводы, аналогичные содержащимся в жалобе финансового управляющего ...........2, считая, что сохранение ареста на имущество, принадлежащее ...........3, препятствует удовлетворению требований кредиторов, большинство из которых ранее признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении ...........3.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается только в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд среди прочего разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. Решение данного вопроса должно содержаться в резолютивной части приговора (ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Однако, в нарушение указанных выше требований закона, вопрос о судьбе ранее арестованного имущества, принадлежащего ...........3, при постановлении приговора по уголовному делу в отношении нее, не разрешен.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Из абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В силу приведенных положений закона, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота, в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации исключительно в рамках дела о банкротстве.

Лица, признанные потерпевшими по уголовному делу в отношении ...........3, вправе заявить свои требования в деле о банкротстве.

При принятии решения по ходатайству финансового управляющего об отмене ареста на имущество, судом надлежащей оценки вышеуказанным требованиям закона не дано, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства.

При этом, ссылка суда в обоснование принятого решения на то, что сведений о выполнении исковых требований потерпевших в полном объеме не имеется, а арест на вышеуказанное имущество был наложен с целью обеспечения исполнения приговора, является несостоятельной и не может служить основанием для сохранения ареста на имущество, поскольку имущество банкрота ...........3 составляет конкурсную массу и подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, постановление суда, как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, апелляционные жалобы, в том числе в части принятия решения об отмене ареста на имущество, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.15, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 16 декабря 2024 года

в отношении ...........3 отменить.

Ходатайство финансового управляющего ...........2 об отмене ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ...........3, удовлетворить.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2018 года на земельный участок с кадастровым номером ................, расположенный по адресу ............ – отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев.

Председательствующий