Апелляционное определение № 33-3809/2025 от 16 декабря 2025 г.

№33-3809/2025

УИД 71RS0023-01-2023-002547-52 Копия. Судья Шлипкина А.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Крымской С.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Саенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2877/2024 по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 ФИО13 на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 октября 2024 г. по иску ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16, ФИО7 ФИО17, администрации муниципального образования Щекинский район о включении в наследственную массу транспортного средства, признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Крымской С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации МО Щекинский район о включении имущества в наследственную массу автомобиля <данные изъяты> года выпуска, указывая на то, что данный автомобиль принадлежал её отцу – ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ она является единственным наследником. Ей известно, что у отца имелся в собственности автомобиль <данные изъяты> года выпуска. После смерти ФИО4 ММ.ГГГГ регистрация на указанный автомобиль была прекращена в связи с его продажей, однако, как указал истец, ФИО4 не имел намерений продавать транспортное средство.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, ФИО3 просила суд признать договоры купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, истребовать автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №, из чужого незаконного владения ФИО5 и включить его в наследственную массу после смерти ФИО4

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 28.09.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 14.12.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО6 и ФИО7

ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, мотивируя требования тем, что он посредством Интернет-сайта «Авито» решил приобрести транспортное средство <данные изъяты>, До заключения договора купли-продажи он убедился, что автомобиль не находится под арестом, на него не наложено обременение. С помощью Интернет-ресурса «Автотека» он запросил отчет в отношении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> у ФИО7 за 565 000 руб., денежные средства были уплачены в полном объеме, после чего, автомобиль был доставлен ФИО5 в г.Брянск на эвакуаторе продавца, поскольку у нем была неисправна тормозная система. Вместе с автомобилем были переданы паспорт транспортного средства, договор купли-продажи и комплект ключей. После проведенного ремонта и технического обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет.

По изложенным основаниям ФИО5 просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, №

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании поддержала первоначальные уточненные исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 по доверенности ФИО8, участвующий в судебном заседании с использование видео-конференц-связи встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Щекинский район в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 октября 2024 г. исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации МО Щекинский район удовлетворены частично; встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворены.

Суд решил:

признать ФИО5 добросовестным приобретателем транспортного средства – грузовой фургон <данные изъяты>,

включить в наследственную массу после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – грузовой фургон №,

истребовать транспортное средство – грузовой фургон <данные изъяты>, из владения ФИО5 и передать в собственность ФИО3,

в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными – отказать.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 21 августа 2025 2024 г. исправлена описка, допущенная в оспариваемом решении, в указании во вводной части судебного акта инициалов ФИО3

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях истец ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО5 по доверенности ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО3 возражала против апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направлении извещений по месту их нахождения, а также размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", не явились, ходатайств об отложении по уважительным причинам не заявляли, что не является в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> выпуска, №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, сведениями Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО6 указанное транспортное средство <данные изъяты> Т4 за 350 000 руб.

Сведения о собственнике ФИО6 внесены в паспорт транспортного средства. Дата продажи указана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ФИО7 транспортное средство <данные изъяты>, за 565 000 руб.

Сведения о собственнике ФИО7 внесены в паспорт транспортного средства. Дата продажи указана ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что право собственности ФИО7 на указанное транспортное средство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал ФИО5 транспортное средство <данные изъяты> Т4, за 565 000 руб.

Сведения о собственнике ФИО5 внесены в паспорт транспортного средства. Дата продажи указана ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что право собственности ФИО5 на указанное транспортное средство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II№

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, является его дочь ФИО3, что подтверждается наследственным делом, открытым нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО9

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО3 ссылалась на то, что при жизни ее отец не подписывал договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, данный автомобиль должен быть истребован из чужого незаконного владения и включен в наследственную массу после смерти ФИО4

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и обращаясь со встречными исковыми требованиями, ФИО5 ссылался на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент продажи никаких ограничений в отношении автомобиля не имелось.

По ходатайству истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО4, изображение которых расположено в разделе 5 «подписи и реквизиты сторон» «продавец» в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО6, выполнены не самим ФИО4, а иным лицом, с попыткой подражания подлинным подписям-моделям ФИО4

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции сослался на отсутствие воли мершего ФИО4 на отчуждение спорного автомобиля, в связи с чем истребовал автомобиль из незаконного, по мнению суда, владения ФИО5, включив спорное движимое имущество в наследственную массу после смерти ФИО4, признав ФИО5 добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы права.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу статьи 301 названного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 этого же кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал имущество, помимо их воли и др.).

Исходя из этого, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Однако это не было учтено судом при рассмотрении заявленных сторонами требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Правовая позиция также изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28 октября 2025 года №18-КГ25-394-К4.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ограничился лишь тем фактом, что подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО4, а иным лицом.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

При этом материалами дела подтверждается, что покупателям транспортного средства передавались ключи, документы от автомобиля, что подтверждается объяснениями ФИО7 в материале проверки №, а также пояснениями ответчика ФИО5, в том числе платежными документами о переводе аванса за покупку автомобиля.

Сведений об обращении в правоохранительные органы по факту угона транспортного средства либо незаконного выбытия из собственности ФИО4 при его жизни не имеется.

Обращение ФИО3 в правоохранительные органы по факту незаконной продажи автомобиля неустановленным лицам поступило после возбуждения настоящего гражданского дела в суде по иску ФИО3

Отсутствие регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также запись от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении регистрации автомобиля за ФИО4 в связи с его смертью не могут повлиять на вывод о добровольности выбытия имущества из владения ФИО4, поскольку доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля помимо воли его собственника ФИО4 в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недобросовестности последнего приобретателя – ФИО5, истцом не доказаны.

Напротив, из установленных судом обстоятельств следует, что в законности приобретения спорного автомобиля не усомнился не только ФИО5, но и органы ГИБДД, зарегистрировавшие этот автомобиль за ФИО5

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о выбытии автомобиля из владения помимо воли ФИО4

Поскольку все необходимые обстоятельства дела установлены, а судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО3 в иске.

При этом судебная коллегия находит нужным отметить следующее.

ФИО5 заявил иск о признании его добросовестным приобретателем.

Между тем, способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные способы защиты гражданских прав, как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", могут быть установлены законом.

Предъявленное ФИО5 требование о признании его добросовестным приобретателем не указано ни в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в каком-либо ином законе.

В данном случае добросовестность приобретателя - это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора об истребовании имущества. При этом право добросовестного приобретателя защищается не предъявлением иска о признании его таковым, а путем ограничения правомочий собственника на истребование имущества.

Признание добросовестным приобретателем не может рассматриваться и в качестве юридического факта, устанавливаемого судом, поскольку само по себе не влечет юридических последствий, а является лишь одним из элементов юридического состава, так как при определенных обстоятельствах истребование имущества допускается и у добросовестного приобретателя (в случае безвозмездного приобретения, в случае хищения его у лица, которому собственник передал это имущество, и т.п.).

Учитывая изложенное, требование ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем не подлежало рассмотрению судом ни в качестве самостоятельного, ни в качестве встречного иска.

С учетом изложенного производство по иску ФИО5 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 октября 2024 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО20 к ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22, ФИО7 ФИО23, администрации муниципального образования Щекинский район о включении в наследственную массу транспортного средства, признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения отказать.

Производство по встречному иску ФИО1 ФИО24 к ФИО2 ФИО25 о признании добросовестным приобретателем прекратить.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 г.

Копия верна.

Судья С.В. Крымская