Решение № 5-16/2025 7-33/2025 от 9 января 2025 г. по делу № 5-16/2025

УИД: 16RS0046-01-2025-000013-82

Дело №5-16/2025

Судья: Л.Н. Нуруллина Дело № 7-33/2025


Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 января 2025 года и проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 января 2025 года ФИО1 (далее по тексту – заявитель) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, за мелкое хулиганство.

Заявитель обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой на данное постановление судьи районного суда, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, и освободить его из-под ареста.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о личном участии посредством видеоконференцсвязи не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективной стороной мелкого хулиганства является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судьей районного суда установлено, что 2 января 2025 года в 22 часа 36 минут, ФИО1, находясь по адресу: <...>, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, неадекватно, размахивал руками, на сделанные замечания и на требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об административном задержании (л.д. 2); протоколом о доставлении (л.д. 3); заявлением (л.д. 4); объяснением свидетеля (л.д. 5); рапортом сотрудника полиции (л.д. 5) и другими материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья районного суда при рассмотрении дела пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при разрешении настоящего дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности, которой оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, также не усматривается.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств судьей районного суда установлено, что ФИО1 допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Инспектор полиции находился при исполнении служебных обязанностей, оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка доказательствам, приобщенным к материалам дела, которые отвечают требованиям, предъявляемым вышеуказанным Кодексом, и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения. Данные доказательства никаких сомнений в своей достоверности не вызывают и согласуются между самбой, в связи с чем правомерно положены в основу судебного акта.

Доводы жалобы о назначении судьей районного суда административного наказания в виде административного ареста является чрезмерны суровым, не являются основанием к пересмотру судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в течении года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение однородных правонарушений (л.д. 9-11).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 - однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

При этом повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное наказание в виде административного ареста назначено судьей Ф.Ф. Муллагалиеву в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствия смягчающих обстоятельств административную ответственность, с учетом неоднократного совершения административных правонарушений, характера данного совершенного административного правонарушения, его общественной опасности.

В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, назначением наказания в виде административного ареста достигнута цель административного наказания.

В данном случае судьей районного суда установлены наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отягчающие обстоятельства совершения повторного (неоднократного) однородного административного правонарушения.

Данный вид наказания соответствует принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, доводы жалобы о суровости назначенного наказания, нельзя признать состоятельными, поскольку все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного заявителю наказания, в том числе и те, на которые ссылается заявитель в жалобе, судьей районного суда учтены.

Вывод судьи о невозможности применения к заявителю иной меры наказания, не связанной с наложением административного ареста, мотивирован в постановлении судьи районного суда.

Доказательств того, что по состоянию здоровья заявитель не может отбывать административный арест, не представлено.

Иные доводы жалобы заявителя не подтверждают нарушение судьей районного суда норм материального или процессуального права, не свидетельствуют о несоответствии выводов судьи районного суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не могут рассматриваться как основания для отмены принятого судом постановления в обжалуемых частях.

Срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении соблюден.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков