Решение № 7-385/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 7-385/2021

Дело № 7-385/2021 Судья: Обвинцева Л.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2021 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В. при секретаре Волосниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ОАО «РЖД» ФИО1 на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасности Уральского Управления государственного железнодорожного надзора ФИО8 № 12916/20 от 29 декабря 2020 года открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (в лице структурного подразделения Центральной дирекции пассажирский обустройств- филиала ОАО «РЖД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник ОАО «РЖД» ФИО1, действующая по доверенности, просит отменить решение судьи, указывая на нарушение правил подсудности. Также указывает, что ОАО «РЖД» обеспечило условия для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения на проверенных остановочных пунктах.

Защитник ОАО «РЖД» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Уральского Управления государственного железнодорожного надзора, Златоустовский транспортный прокурор в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. На основании пункта 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подается в суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, территориальная подведомственность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определяется местом совершения правонарушения.

На основании п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил установленный должностным лицом факт нарушения законодательства при содержании и эксплуатации пассажирских платформ.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется ОАО «РЖД», выражается в форме бездействия – невыполнения условий для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения на остановочных пунктах структурного подразделения Центральной дирекции пассажирский обустройств - филиала ОАО «РЖД».

Дирекция пассажирских обустройств относится к структурному подразделению Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала открытого акционерного общества «РЖД».

Согласно материалам дела адрес места нахождения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ЮУЖД открытого акционерного общества «РЖД»: <...>

Данный адрес относится к юрисдикции Советского районного суда города Челябинска.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Златоустовского городского суда Челябинской области с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятого судом решения, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в Советский районный суд города Челябинска.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л:

решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отменить, дело направить на рассмотрение в Советский районный суд г. Челябинска.

Судья: С.В. Малкова