Апелляционное определение № 33-8713/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Денискина О.В. Дело № 33-8713

64RS0046-01-2025-002078-59

Дело № 2-2007/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Строгановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области», территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 июня 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, истца ФИО4, третьего лица ФИО5, возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с исковыми требованиями к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>»), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее – Территориальное управление Росимущества в <адрес>), администрации муниципального образования «<адрес>», администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указал, что ему, как участнику войны в Афганистане, отделом вневедомственной охраны при ОВД <адрес> в целях выполнения мер по социальной защите личного состава органов внутренних дел и согласно списка очередности <дата> была куплена и предоставлена по договору социального найма от <дата> для постоянного проживания квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно протоколу заседания жилищной комиссии от <дата> членами комиссии было принято решение о подготовке ходатайства в администрацию для переоформления в собственность истца указанной квартиры. <дата> администрацией <адрес> истцу был выдан ордер на указанное жилое помещение № серия 01-П серия ПА на состав семьи из трех человек: ФИО4, ФИО9 (супруга), ФИО2 (сын). В 2015 году должностными лицами ОВО был подготовлен договор на передачу истцу указанной квартиры в собственность, а истцом полностью предоставлен пакет документов, необходимых для прохождения процедуры передачи жилого помещения в МФЦ. Однако в силу обстоятельств, в том числе по причине утраты подготовленных документов сотрудниками отдела охраны при переезде в другое здание, передача квартиры истцу в собственность не осуществлена до настоящего времени. С <дата> по настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают: истец ФИО4, его супруга ФИО9 и сын ФИО2, производят оплату за потребленные коммунальные услуги, осуществляют ремонт и содержание жилого помещения, другого жилья у них не имеется. Супруга истца ФИО9 и сын ФИО2 выразили свое согласие на передачу квартиры в порядке приватизации в пользу истца. До настоящего времени указанная квартира находится на праве хозяйственного ведения ОВО при УВД по <адрес>. В декабре 2024 года истец обратился в ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» с заявлением о передаче ему в собственность спорной квартиры, приложив соответствующие документы. Из ответа ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от <дата> № следует, что данная квартира на бухгалтерском учете не числится и в списке объектов недвижимости, закрепленных за ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» на праве хозяйственного ведения не значится, документов, подтверждающих покупку ОВО при ОВД <адрес> квартиры, не имеется. Таким образом, вопрос о передаче ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» истцу указанного жилого помещения в собственность остался неразрешенным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая свои права нарушенными, истец обратился с названным иском в суд.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, администрация муниципального образования «<адрес>», администрация <адрес> муниципального образования «<адрес>».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 30 июня 2025 года признано право собственности за ФИО1 ФИО13 на <адрес> в <адрес> в порядке приватизации.

Дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> прекращено право хозяйственного ведения отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по <адрес><адрес> (правопреемник ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>») на <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации муниципального образования «<адрес>», администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований к ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права. Утверждает, что ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не состоит в материально-правовых отношениях с истцом по предмету спора, спорная квартира на балансе учреждения не значится, как и не значится в перечне объектов, учтенных за ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, третье лицо ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, иные лица о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43 - 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств: ответ комитета по управлению имуществом <адрес> от <дата> №, из которого следует, что в базе данных приватизированных жилых помещений по муниципальному образованию «<адрес>» сведения об участии ФИО4 в приватизации жилых помещений отсутствуют; справка ООО УК «Жилфондсервис» о том, что ФИО4 с <дата> по 30 июля 1997 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>; справка комитета по управлению имуществом <адрес> от <дата> №, согласно которой ФИО4 в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, участия не принимал; реестровое дело на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором находится договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный <дата> между ФИО7 (продавец) и отделом вневедомственной охраны при ОВД <адрес>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 был принят на учет для улучшения жилищных условий <адрес> Совета народных депутатов <дата> (т. 1 л.д. 7).

Из справки председателя жилищно-бытовой комиссии ОВД <адрес> следует, что милиционер отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел <адрес> прапорщик милиции ФИО4 состоит в очереди на получение жилой площади с 1989 года по льготному списку, номер очереди на <дата> – первый (т. 1 л.д. 8).

Из рапорта начальника ОВО при ОВД <адрес> ФИО8, адресованного начальнику УВД <адрес> от <дата>, следует, что разрешено приобрести квартиру сотруднику ОВД ФИО4 за наличный расчет, так как он состоит в очереди на улучшение жилищных условий и пользуется льготами (участник войны в Афганистане), квартира будет поставлена на баланс ОВД (т. 1 л.д. 9).

Согласно договору № от <дата> ООО «<данные изъяты>» (агент) принимает на себя обязательство оказать ФИО8, действующему в интересах отдела вневедомственной охраны при ОВД администрации <адрес><адрес> (покупатель), содействие в приобретении в собственность 2 комнатной квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10).

<дата> отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел администрации <адрес> с ФИО4 заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ФИО4 и членам его семьи предоставлено в пользование жилое помещение в доме государственной организации по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11).

Отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел администрации <адрес> предприняты все меры для регистрации ФИО4 и членов его семьи по указанному адресу (письмо начальнику ЖКУ <адрес> исх. 418 от <дата>) (т. 1 л.д. 14) и заключение с ФИО4 договора на техническое обслуживание указанной квартиры (письмо директору УМХ <адрес> исх. 218 от <дата>) (т. 1 л.д. 13).

Согласно справки МУП ЖКХ № <адрес> ЖКХ <адрес> от <дата> ФИО4 является квартиросъемщиком <адрес> в <адрес>, также в квартире зарегистрированы супруга ФИО9 и сын ФИО2 (т. 1 л.д. 15).

Начальник ОВО при ОВД администрации <адрес><дата> и повторно <дата> ходатайствовал перед главой администрации <адрес> о выдаче ФИО4 ордера на <адрес>. 2 по <адрес> в <адрес>, в которой он с семьей проживает по договору социального найма с <дата> (т. 1 л.д. 17, 19).

Аналогичное ходатайство <дата> за № было направлено главе администрации <адрес> (т. 1 л.д. 18).

<дата> администрацией <адрес> истцу был выдан ордер на спорное жилое помещение № серия 01-П серия ПА на состав семьи из трех человек: ФИО4, ФИО9 (супруга), ФИО2 (сын) на основании постановления администрации от <дата> № (т. 1 л.д. 21).

<дата> отделом вневедомственной охраны <адрес> разрешена приватизация ФИО4 квартиры по адресу: <адрес> оформлением соответствующих документов (т. 1 л.д. 22-24).

Судом также установлено, что с <дата> по настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают: истец ФИО4, его супруга ФИО9 и сын ФИО2, производят оплату за потребленные коммунальные услуги, осуществляют ремонт и содержание жилого помещения, задолженности по коммунальным платежам по состоянию на <дата> не имеется (т. л.д. 59, 60, 65-67).

Из материалов дела следует, что истец ранее не использовал право на приватизацию, не имеет в собственности других жилых помещений, переданных на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации (т. 1 л.д. 57, 58, 84).

Супруга истца ФИО9 и сын ФИО2 выразили свое согласие на приватизацию данной квартиры в пользу истца, от своего права на приватизацию данного жилого помещения отказались (т. 1 л.д. 68, 69).

Согласно сведениям ЕГРН жилое помещение по адресу: <адрес>, л<адрес>, <адрес> зарегистрировано на праве хозяйственного ведения за ОВО при УВД по <адрес> (т. 1 л.д. 25-26).

В декабре 2024 года истец обратился в ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» с заявлением о передаче ему в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, приложив соответствующие документы (т. 1 л.д. 27-28).

Из ответа ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от <дата> № следует, что данная квартира на бухгалтерском учете учреждения не числится и в списке объектов недвижимости, закрепленных за ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» на праве хозяйственного ведения, не значится, документов, подтверждающих покупку ОВО при ОВД <адрес> указанной квартиры, не имеется (т. 1 л.д. 29).

В ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» в настоящее время отсутствуют какие-либо документы по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, на балансе ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» жилое помещение не значится. Согласно выписке из личного кабинета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> в перечне объектов, учтенных за ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», объект недвижимости по адресу: <адрес>, также не значится (т. 1 л.д. 95, 96, 97-98, 233-249, т. 2 л.д. 1-105).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 217, 223 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 11 Закона РФ от <дата> № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», принимая во внимание, что истец имеет право на приобретение в собственность бесплатно - в порядке приватизации спорного жилого помещения, поскольку проживает в данном жилом помещении на условиях договора социального найма, другого жилого помещения в собственности не имеет, право на приватизацию не использовал, супруга истца и его сын отказались от участия в приватизации в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по спору являются ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» и Территориальное управление Росимущества в <адрес>.

Судебная коллегия с выводами суда о том, что ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» является надлежащим ответчиком по делу, согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от <дата> № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <дата> № образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия), в которую в порядке преобразования вошли внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу пункта 11 данного Указа Росгвардия является правопреемником в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу п. 12 Указа № занимаемые органами управления, объединениями, соединениями, воинскими частями, военными образовательными организациями высшего образования и иными организациями внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также органами управления, подразделениями, специальными отрядами, отрядами мобильными особого назначения, Центром специального назначения и авиационными подразделениями, названными в пункте 4 настоящего Указа, здания и сооружения, другое недвижимое и движимое имущество со дня вступления в силу настоящего Указа закрепляются на праве оперативного управления за Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Пунктом 17 Указа № предусмотрено, что за лицами, переведенными в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации из органов внутренних дел Российской Федерации, до предоставления им жилых помещений по договору социального найма или в собственность право на занимаемые ими жилые помещения специализированного жилищного фонда, возникшее до дня вступления в силу настоящего Указа, сохраняется.

В рамках настоящего спора судом установлено, что спорное жилое помещение находится в государственной собственности, было передано в хозяйственное ведение Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по <адрес>, ордер на жилое помещение истцу был выдан администрацией <адрес>, на балансе ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» жилое помещение не значится, в установленном порядке ответчику не передавалось, в перечне объектов, переданных ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», также не значится.

Проанализировав положения Указа Президента Российской Федерации от <дата> № «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорный объект недвижимости не передавался ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» в силу пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от <дата> № «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», поскольку является жилым помещением и закреплен на праве хозяйственного ведения за ОВО при УВД по <адрес>.

На основании утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом последнее является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

В соответствии с п. 5.3 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику (ч. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО14 к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи