Приговор № 1-307/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-307/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 мая 2018 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Дунай Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Глухова Я.А., представившего удостоверение № 2272, ордер №147,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

00.00.00 примерно в 17 часов ФИО1. пришёл в здание МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, расположенное по адресу: <...>, где обратился к сотрудникам полиции с письменным заявлением, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое по его сообщению 00.00.00 примерно в 21 час 30 минут у .... похитило у него телефон сотовой связи марки «Айфон 5 Эс». При этом при написании вышеуказанного заявления ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Заявление ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении послужило поводом для проведения проверки сотрудниками МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.

В ходе проведенной проверки ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что 00.00.00 примерно в 21 час 30 минут когда он находился у дома 18 по проспекту Строителей г. Энгельса Саратовской области и разговаривал по телефону сотовой связи марки «Айфон 5 Эс», неустановленное лицо выхватило у него из руки данный телефон и с похищенным скрылось, то есть данное лицо, согласно объяснениям ФИО1, совершило преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ.

В ходе дальнейшей проведенной проверки по заявлению ФИО1 было установлено, что факта хищения телефона сотовой связи марки «Айфон 5 Эс», принадлежащего ФИО1, не имелось, так как последний продал в рассрочку указанный телефон своему знакомому Б.Д.А., который впоследствии данный телефон утерял и попросил ФИО1 обратиться с заявлением в полицию о факте утери. Таким образом ФИО1 умышленно заявил сотрудникам полиции о ложном преступлении с целью ускорения поиска телефона.

Обращаясь в МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества, ФИО1 осознавал, что сообщает правоохранительным органам заведомо несоответствующие действительности сведения о совершенном преступлении, в связи с чем, в результате умышленных действий последнего неправомерно использовались силы и средства для проверки не имеющегося в действительности события преступления и было нарушено нормальное функционирование органа дознания МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, производившего проверку, тем самым, были задеты интересы государства в лице МВД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и просил рассмотреть дело в особом порядке, согласовав свою позицию с защитником.

С данным ходатайством согласился государственный обвинитель и высказал мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку, будучи заранее предупрежденным сотрудниками полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, умышленно обратился с заявлением к сотруднику полиции содержащим ложные сведения – о хищении, принадлежащего ему телефона.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает и учитывает при назначении наказания: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем также свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, мамы и дедушки, нуждающегося в постороннем уходе, состояние здоровья близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, на учете врача нарколога, врача психиатра не состоит.

Определяя размер наказания, с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, а с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности данных о личности подсудимого ФИО1, отсутствия постоянного источника доходов и наличие на иждивении малолетнего ребенка, считает что наказание в виде штрафа или обязательных работ не достигнет цели своего исправления, а потому необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, что по мнению суда будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Глухову Я.А. осуществлявшему защиту обвиняемого ФИО1 выплачено из средств Федерального бюджета вознаграждение в размере 2200 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам, однако, в соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные суммы не подлежат взысканию со ФИО1, поскольку уголовное дело рассмотрено в отношении него в особом порядке, и соответственно должны быть отнесены на счет Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 15 %.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: заявление ФИО1, находящееся в материалах дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.В. Почевалов