Приговор № 1-296/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 1-296/2023

1-296/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 22 мая 2023 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Красноармейского района г. Волгограда Анохина С.С., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1

защитника – адвоката Василенко Д.С., подсудимого ФИО2,

при секретаре Башировой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут ФИО2, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами №, управляя технически исправным автомобилем марки «УАЗ 31512», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. пер. <адрес>, по асфальтобетонному покрытию вышеуказанной проезжей части, имеющей три полосы движения в одном направлении.

По пути следования ФИО2, в вышеуказанные время и день, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенным знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД «Пешеходный переход» и разметкой 1.14.1 ПДД РФ «Зебра», увидел остановившийся перед нерегулируемом пешеходным переходом автомобиль марки «Фиат Дукато», государственный регистрационный номер <***> регион, и, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (Утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а, именно :

п.10.1 абзац 1, где указанно, что «водитель» должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением средства для выполнения требований Правил»;

п.1.5 абзац 1, где указано, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 14.1, где указано, что «водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

п. 14.2, где указано, что «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средства, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, так же обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил»

своевременно не обнаружил опасность для движения управляемого им автомобиля марки «УАЗ 31512», государственный регистрационный знак №, в виде пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть вышеуказанной дороги по <адрес> слева направо относительно движения транспортных средств в сторону пер. <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес>, должных мер к своевременной остановке транспортного средства не принял и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате допущенной ФИО2 преступной небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ, и, как следствие, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в вышеуказанные время и день, пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения : в виде тупой травмы правой верхней конечности в форме закрытого перелома средней трети правой плечевой кости со смещением костных отломков, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; тупой травмы грудной клетки с наличием множественных переломов 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 справа со смещением костных отломков и 7,8,9,10,11 ребер слева без смещения костных отломков, ушибом правого легкого, осложненная развитием пневмоторакса справа, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, тупой травмы поясничного отдела позвоночника с наличием переломов поперечных отростков третьего и четвертого поясничных позвонков справа, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, а также подкожной гематомы (кровоподтека) в затылочной области подбородка, лица, обоих коленных суставов, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусмотренное уголовным законом наказание, не превышает 5 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО3, защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что действия подсудимого ФИО2 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не усматривается, таким образом, он подлежит наказанию.

При определении ФИО2 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления (совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта), данные о личности подсудимого (не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно), влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии предварительного расследования), оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (попросил вызвать скорую помощь), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении матери-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих его вину обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 возможно путем применения наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, а, именно, ограничением свободы, с назначением в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, считая невозможным (с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и характера допущенных нарушений правил дорожного движения) сохранение за ним этого права.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания ФИО2 суд применяет требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 308-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание – ограничение свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

На период отбывания наказания ФИО2 ФИО11 установить ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО2 ФИО12 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО13 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу : автомобиль марки «УАЗ 31512», № регион, переданный в ходе следствия ФИО2 – оставить в его распоряжении, отменив обязательства по его хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес>, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать, указав об этом в своей жалобе или в отдельном ходатайстве, о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Т.Р.Масюкова