Постановление № 1-139/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-139/2019

УИД28RS0019-01-2019-000573-19

Дело № 1-139/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2019 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре Мирюк Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Серышевского района Ильиной Л.Ф.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

защитника - адвоката Крошка М.С., представившего ордер № 115,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей 2005 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> не судимого,

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступления, предусмотренного в. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2 при следующих обстоятельствах:

24 июня 2019 года примерно в 09 часов 50 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в гараже, расположенном во дворе вышеуказанного дома, находятся шуруповерт «Sturm» с зарядным устройством, чайник «Atlanta АТН - 2431», бензин АИ - 92, принадлежащие ФИО2, в ходе внезапно возникшего умысла, из корыстных побуждений, решил совершить их хищение.

После этого, 24 июня 2019 года примерно в 10 часов 00 минут ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение, имея разрешение и свободный доступ в гараж, пришел к гаражу, где имеющимся у него ключом открыл ворота гаража, и таким образом прошел в гараж, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес>, откуда, умышленно, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв руками с верстака шуруповерт «Sturm» с зарядным устройством стоимостью 4 636 рублей 40 копеек, а с пола чайник «Atlanta АТН - 2431» стоимостью 533 рубля 60 копеек, 10 литров бензина АИ - 92 в канистре по цене 42 рубля 50 копеек за один литр на сумму 425 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 5 595 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО1. а затем похищенное вынес из гаража и спрятал во дворе вышеуказанного дома. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 595 рублей 00 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 просил прекратить производство по делу в отношении ФИО1 за примирением сторон, претензий к нему он не имеет, материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Обвиняемый ФИО1, признав себя виновным в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением, так как они примирились с потерпевшим.

Защитник Крошка М.С просит производство по делу в отношении его подзащитного прекратить в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания.

Государственный обвинитель Ильина Л.Ф. также считает, что для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим, имеются все законные основания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Также, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести.

Из смысла указанной статьи следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно при наличии определенных условий: 1) совершено преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести; 2) установлено конкретное лицо, против которого осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении указанного преступления; 3) уголовное преследование против этого лица осуществляется впервые; 4) состоялось примирение потерпевшего с лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления; 5) лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред; 6) получено заявление потерпевшего, в котором выражена просьба прекратить дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены. При принятии судом соответствующего решения, учитываются вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства.

Преступление, совершённое ФИО1 в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, материальный ущерб полностью возмещён потерпевшему, ФИО1 извинился за содеянное им, у потерпевшего к подсудимому претензий нет, свою вину подсудимый признал полностью в объёме предъявленного органами предварительного следствия обвинения, примирился с потерпевшим, от которого получено заявление с просьбой о прекращении уголовного дела.

Таким образом, установлено наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чьё право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления. Судом также учитываются степень общественной опасности деяний после заглаживания вреда, личность подсудимого, обстоятельства, а также поведение ФИО1 в судебном заседании свидетельствующее об его раскаянии.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешен согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- электрический чайник «Atlanta Electric Kettle АТН – 2431», шуруповерт «Sturm» с зарядным устройством, - считать возращёнными законному владельцу ФИО2

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Серышевский районный суд Амурской области.

Председательствующий: Н.А. Демяненко