Приговор № 1-139/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-139/2019

Дело № 1-139/2019

(УИД 28RS0015-01-2019-000468-61)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 08 июля 2019 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чаплыгина С.Н.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора города Райчихинска Колесникова И.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Шеровой Д.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <личные данные>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение имущества К.В.В., незаконно проникнув в жилище, причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, возле <адрес>, внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.В.В. из дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около <время>, ФИО1 в целях тайного хищения имущества, принадлежащего К.В.В. подошел к оконному проему, ведущему на веранду <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, посмотрел по сторонам, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, оторвал рукой фанеру, стоящую вместо стекла, после чего незаконного проник в <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений около <время> ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью 22000 рублей, чем причинил К.В.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму. В дальнейшем ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, суду показал, что он признает себя виновным хищении имущества, принадлежащего К.В.В.

Подсудимый ФИО1, чьи показания в качестве подозреваемого данные на стадии расследования оглашены в судебном заседании, показал, что У него есть знакомый К.В.В., проживающий по адресу <адрес>, с которым он иногда распивает совместно спиртное. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, он был в гостях у К.В.В., где они употребляли спиртное. Когда он был у него в гостях, то видел ноутбук марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <время> он снова решил сходить в гости к К.В.В., чтобы с ним выпить. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Придя по адресу проживания К.В.В., он зашел на территорию дома и постучал в дверь. Так как дверь никто не открыл, то он постучал в окно, но никто не отозвался. Он понял, что К.В.В. дома нет. В этот момент у него внезапно возник умысел на хищение ноутбука марки <данные изъяты> принадлежащего К.В.В., который он ранее видел у него дома. Ноутбук он хотел похитить для личного пользования. Он знал, что на веранде дома, в котором проживал К.В.В., вместо оконного стекла прибита фанера. Он обошел веранду, и оторвал рукой фанеру, которая стояла вместо стекла. Фанеру он поставил рядом с домом. Затем посмотрев по сторонам, и убедившись, что вокруг никого нет, и за ним никто не наблюдает, он проник на веранду дома. После чего, он подошел к двери, ведущей в жилое помещение дома, и прошел в дом. В доме свет он не включал, освещал дом сотовым телефоном. Когда он проник в дом к К.В.В., то он не увидел ноутбук <данные изъяты> в доме. Он стал искать ноутбук. Проверив все ящики комода, он обнаружил ноутбук <данные изъяты> в нижнем ящике комода под вещами. Около <время> он взял ноутбук в руки, и вышел из дома через окно. Фанеру он приставил на прежнее место к оконному проему веранды. После чего он пошел к себе домой. О том, что он совершил хищение ноутбука марки <данные изъяты> принадлежащего К.В.В., он никому не рассказывал. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л. д. 82-84).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2, пояснил, что у него есть знакомый К.В.В., проживающий по адресу <адрес>, с которым он иногда распивает совместно спиртное. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, он был в гостях у К.В.В., где они употребляли спиртное. Когда он был у него в гостях, то видел ноутбук марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <время> он снова решил сходить в гости к К.В.В., чтобы с ним выпить. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Придя по адресу проживания К.В.В., он зашел на территорию дома и постучал в дверь. Так как дверь никто не открыл, то он постучал в окно, но никто не отозвался. Он понял, что К.В.В. дома нет. В этот момент у него внезапно возник умысел на хищение ноутбука марки <данные изъяты> принадлежащего К.В.В., который он ранее видел у него дома. Ноутбук он хотел похитить для личного пользования. Он знал, что на веранде дома, в котором проживал К.В.В., вместо оконного стекла прибита фанера. Он обошел веранду, и оторвал рукой фанеру, которая стояла вместо стекла. Фанеру он поставил рядом с домом. Затем посмотрев по сторонам, и убедившись, что вокруг никого нет, и за ним никто не наблюдает, он проник на веранду дома. После чего, он подошел к двери, ведущей в жилое помещение дома, и прошел в дом. В доме свет он не включал, освещал дом сотовым телефоном. Когда он проник в дом к К.В.В., то он не увидел ноутбук <данные изъяты>» в доме. Он стал искать ноутбук. Проверив все ящики комода, он обнаружил ноутбук <данные изъяты> в нижнем ящике комода под вещами. Около <время> он взял ноутбук в руки, и вышел из дома через окно. Фанеру он приставил на прежнее место к оконному проему веранды. После чего он пошел к себе домой. О том, что он совершил хищение ноутбука марки <данные изъяты> принадлежащего К.В.В., он никому не рассказывал. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (л. д. 146-150).

Кроме признания ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, его вина подтверждается собранными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший К.В.В., чьи показания данные на стадии расследования оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> он находился у себя дома по <адрес> около <время>, ушел с ночевкой к своей матери. Когда он был у себя дома, то все было нормально, уходя, он закрыл входную дверь веранды на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около <время>, он пришел к себе домой, открыл навесной замок на Двери, ведущей на веранду, и прошел в дом. Когда он вошел в дом, то обнаружил небольшой беспорядок, то есть вещи лежали не на своих местах. Также он увидел, что ящики комода немного выдвинуты, тогда он решил проверить, на месте ли принадлежащий ему ноутбук, который находился в самом нижнем ящике комода, под вещами. Когда он выдвинул ящик комода и поднял вещи, то ноутбука он там не обнаружил. Тогда он понял, что в доме кто-то был и похитил принадлежащий ему ноутбук марки <данные изъяты> Так как замок на входной двери повреждений не имел, то он решил проверить окно, которое находится в кладовой, расположенной на веранде дома, так как стекло на нем отсутствует, а сам оконный проем забит фанерой. Когда он прошел на веранду, то обнаружил, что фанера оторвана и приставлена к оконному проему. Тогда он понял, что в дом проникли через данное окно. После того, как он обнаружил это, то сразу же позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Таким образом, у него был похищен ноутбук марки <данные изъяты>, на крышке которого в нижнем правом углу имелась надпись серебристого цвета <данные изъяты> выполненная заводским способом, особой приметой ноутбука было то, что в отверстии под наушники находился кусочек от штекера, который отломался при его извлечении. На ноутбуке была установлена оперативная система <данные изъяты> Данный ноутбук был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ за 22000 рублей, в эту же сумму оценивает в настоящее время, так как он был новый. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 22000 рублей. Данная сумма для него является значительной, так как его ежемесячный доход составляет около <....> рублей. Также дополняет, что окна и двери дома повреждений не имеют, поэтому ущерба по данному факту не наступило. Право заявления гражданского иска ему разъяснено и понятно, в настоящее время гражданский иск заявлять не желает. Сотрудниками полиции возвращен принадлежащий ему ноутбук марки <данные изъяты> который был похищен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его дома по адресу <адрес>. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к полученному не имею, обязуется хранить ноутбук до конца разбирательства по уголовному делу. (л.д. 26-29, 103-106).

Свидетель С.В.В., чьи показания данные на стадии расследования оглашены в судебном заседании, показал, что он проживает по вышеуказанному адресу с женой. ДД.ММ.ГГГГ они с женой около <время> находились дома, около <время> он ходил за водой в скважину, расположенную за их домом. Там же, через забор располагается <адрес>, в котором проживает К.В.В.. Во дворе дома К.В.В. он никого не видел. В ДД.ММ.ГГГГ он с женой находился дома, каких-либо шумов с улицы не слышали. Днем ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел К.В.В. и спросил - не видел ли он возле его дома кого-нибудь, на что С.В.В. ответил, что не видел. После этого К.В.В. ему сказал, что неизвестное лицо украло из его дома ноутбук. Кто мог совершить хищение ноутбука, мне не известно, каких-либо подозрительных прохожих он в окрестностях своего дома не видел. (л.д. 32-36).

Свидетель П.Е.П., чьи показания данные на стадии расследования оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции он был приглашен для участия в следственном действии - проверка показаний на месте в качестве понятого. Перед началом проведения проверки показаний на месте ему были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения данного следственного действия. В следственном действии принимал участие подозреваемый ФИО2, его защитник и еще один понятой. Подозреваемому ФИО2 было предложено указать место, где его показания будут проверяться, на что ФИО2 указал, что необходимо проехать по адресу <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение ноутбука марки <данные изъяты> принадлежащего К.В.В. Все участники следственного действия на служебном автомобиле направились по маршруту, указанному ФИО2 По прибытию по адресу <адрес>, все участвующие лица вышли из автомобиля и ФИО2 указал на <адрес>, пояснив, что именно из этого дома он ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение ноутбука марки <данные изъяты> Также ФИО2 пояснил, что в дом проник через окно, и. ноутбук вытащил из нижнего ящика комода. По окончании следственного действия все участники расписались в протоколе. (л.д. 114-117).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от К.В.В., зарегистрированного в № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с <время> ДД.ММ.ГГГГ по <время> ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло через оконный проем в <адрес>, откуда похитило принадлежащий ему ноутбук марки <данные изъяты> чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 22 000 рублей (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что установлено место совершения преступления, осмотрен <адрес>, в ходе осмотра ноутбук не обнаружен. С места происшествия изъята упаковочная коробка из-под ноутбука <данные изъяты> ( л.д. 5-17).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в служебном кабине № ПП «Прогресс» у подозреваемого К.В.В. изъят ноутбук марки <данные изъяты>. В ходе выемки ФИО2 пояснил, что данный ноутбук он похитил из <адрес>, данный ноутбук принадлежит К.В.В. (л.д. 94-100).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 указал дом, расположенный по адресу <адрес>, в который он проник ДД.ММ.ГГГГ и похитил ноутбук марки <время> принадлежащий К.В.В. (л.д. 108-113)

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшего К.В.В., с причинением значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище, доказана.

Данный вывод суда основан на анализе собранных по делу доказательств: показаниях подсудимого ФИО1, показаниях потерпевшего К.В.В., свидетелей С.В.В., П.Е.П., материалах уголовного дела, свидетельствующих об умышленных действиях подсудимого ФИО1, направленных на тайное хищение имущества потерпевшего К.В.В., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд берет за основу показания ФИО1, показания потерпевшего К.В.В., свидетелей С.В.В., П.Е.П., поскольку они согласуются между собой об обстоятельствах происшедшего, а именно о том, что ФИО1 совершил хищение имущества К.В.В., незаконно проникнув в жилище, причинив значительный ущерб гражданину, а также с другими материалами уголовного дела.

В судебном заседании не добыто доказательств, ставящих под сомнение достоверность и объективность показаний ФИО1, показаний потерпевшего К.В.В., свидетелей С.В.В., П.Е.П. об обстоятельствах, участником которых они являлись, напротив, в судебном заседании получены доказательства, объективно подтверждающие фактические обстоятельства дела, установленные судом, что позволяет суду обоснованно признать показания указанного потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами и наряду с другими положить в основу обвинительного приговора.

В связи с чем, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что данное преступление было совершено именно подсудимым ФИО1

Обсуждая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака - значительности причиненного ущерба потерпевшему К.В.В., суд учитывает стоимость похищенного ноутбука, имущественное положение потерпевшего и считает обоснованной квалификацию в данной части.

В действиях подсудимого ФИО1 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый похитил имущество, принадлежащее К.В.В., незаконно проникнув в его дом через окно веранды дома.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим, <характер-ка>, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, привлекался к уголовной ответственности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт - явку с повинной (л.д.59); полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе и проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела; добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья <данные изъяты>, молодой возраст.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие постоянного места жительства, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия его жизни и жизни его семьи.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также исходя из интересов общества, суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с установлением испытательного срока, с осуществлением за ним контроля со стороны специализированного государственного органа и возложением дополнительных обязанностей. Для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд оснований не усматривает. Данное наказание, по мнению суда, является справедливым и достигнет своей цели.

Для применения альтернативных лишению свободы наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ суд оснований не усматривает и считает, что наказание в виде лишения свободы является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осуждённого, так и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, смягчающих его ответственность обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности как преступления, так и лица его совершившего, суд, не считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное им преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, являющегося умышленным, степени его общественной опасности, способа, мотива и цели совершения преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осуждённого ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Председательствующий:

судья С.Н. Чаплыгин