Решение № 2-7348/2025 2-7348/2025~М-6453/2025 М-6453/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-7348/2025

УИД03RS0005-01-2025-010199-55

дело №2-7348/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камаловой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ, управляющему Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ ФИО4, начальнику отдела выплаты пенсий и социальных выплат №1 клиентской службы в г. Уфа о признании действий необоснованными и незаконными, предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства, возврате незаконно удержанных денежных средств.

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к управляющему Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан ФИО4, начальнику отдела выплаты пенсий и социальных выплат №1 клиентской службы в г.Уфа ФИО6 о признании действий незаконными, предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства, возврате незаконно удержанных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиками нарушены права истца при получении пенсии. Так, в даты доставок пенсии были произведены незаконные удержания (присвоения): ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17039,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17039,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15724,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4013,47 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3415,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19413,33 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19413,33 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5478,19 руб.

Письмом №л от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела выплаты пенсий и социальных выплат ФИО3 отказался предоставить постановление Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП России по РБ о возбуждении исполнительного производства.

Ссылаясь на нарушение ответчиком норм ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать действия начальника отдела выплаты пенсий и социальных выплат № ОСФР по РБ ФИО3 незаконными, предоставить постановления об исполнительном производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП России по РБ, возвратить незаконно полученные денежные средства согласно квитанциям.

В дальнейшем в качестве соответчика привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО5, ФИО3, представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ направил в суд возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП России по РБ на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 218 КАС РФ в административном судебном порядке оспариваются решения или действия должностных лиц, которыми нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителей, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, поскольку в настоящем споре, помимо требований об оспаривании действий должностных лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования, заявлено материально-правовое требование о возврате удержанных денежных средств заявителя, суд рассматривает дело по правилам искового производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из п. 1.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП России по РБ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного судебным участком № по <адрес>, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО БашРТС о взыскании задолженности в размере 41 196 руб.

На основании п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, обязанность по направлению должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства лежит на судебном приставе-исполнителе, в связи с чем судом было разъяснено истцу право заявить о привлечении в качестве соответчика Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП России по РБ, однако, истец с таких ходатайством не обратился, указав, что ее права нарушены именно действиями указанных в иске ответчиков.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

При таком положении, суд рассмотрел дело по предъявленным исковым требованиям.

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ч.3 ст. 68 ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП России по РБ об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 Постановлением предусмотрено, что для производства удержания суммы долга из доходов должника данное постановление направить в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, обязать лицо, производящее удержание, ежемесячно производить удержание в размере 50% от дохода должника до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 38826,67 руб., что подтверждается справкой клиентской службы № отделения СФР по РБ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отделением СФР по РБ были произведены удержания из пенсии истца ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19413,33 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18456,87 руб.

Поскольку сумма 19413,33 руб. составляет ровно 50% от размера пенсии ФИО1, со стороны отделения СФР по РБ какие-либо нарушения отсутствуют, ответчик действовал в соответствии с требованиями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес>, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые истцом действия должностных лиц ответчика не являлись их собственной инициативой, не зависели от их усмотрения, а, по сути, относятся к выполнению полномочий, возложенных на них законом.

Что касается правомерности размера удержанных из пенсии истца средств, этот размер устанавливается на основании ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая гарантирует неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения - 19329 рублей.

После удержания из пенсии истца суммы 19413,33 руб. оставшаяся в её распоряжении сумма - 19413,33 руб. - выше величины прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Ранее произведенные удержания, указанные истцом: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17039,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17039,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15724,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4013,47 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3415,21 руб., также обеспечивали ФИО1 сохранение ежемесячно величины прожиточного минимума.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностные лица ответчика выполняли именно законные требования судебного пристава-исполнителя.

Как было указано судом ранее, обязанность по направлению должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства лежит на судебном приставе-исполнителе; ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ни какой-либо иной правовой акт не предусматривает такую обязанность для организаций, производящих периодические выплаты гражданам в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При таком положении, у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства. Более того, поскольку ответчику судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> было направлено только постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1, ни управляющий Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> ФИО5, ни начальник отдела выплаты пенсий и социальных выплат № клиентской службы в <адрес> ФИО3 не имели возможности предоставить истцу постановление о возбуждении исполнительного производства на основании её обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно ссылок искового заявления на нарушения норм ФЗ «Об исполнительном производстве», касающихся видов исполнительных документов, предъявляемых к ним требований, постановлений судебных приставов-исполнителей, извещений и вызовов в исполнительном производстве, возбуждения исполнительного производства, прав и обязанностей лиц, участвующих в возбуждении исполнительного производстве, данные нормы не содержат каких-либо обязанностей либо нормативов для организаций, производящих удержания по исполнительным документам из периодических выплат гражданам.

При наличии у истца претензий к действиям судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес>, в том числе и таких, которые бы свидетельствовали о неправомерности возбуждения исполнительного производства или направления ответчику постановления об обращении взыскания на доходы должника ФИО1, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Выслушав доводы истца о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства, суд неоднократно, предлагал ФИО1 уточнить круг ответчиков и основания исковых требований, в этой связи судебные заседания откладывались, от чего истец отказалась, настаивала на рассмотрении иска в заявленном виде.

Таким образом, поскольку предметом настоящего спора является правомерность действий должностных лиц отделения СФР по РБ, суд не приводит анализа документов исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя.

Что касается ссылки истца на ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающую административную (уголовную) ответственность в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о таких нарушениях со стороны ответчика, суду не представлено.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, по общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Таким образом, любые доводы истца относительно соблюдения минимальных стандартов и условий, необходимых для нормального существования гражданина-должника при определении размера удержания из пенсии, являющейся для неё единственными источниками существования, подлежат оценке в случае предъявления соответствующего требования к судебному приставу-исполнителю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действий ответчиков незаконными, предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требование о возврате незаконно удержанных средств, являющееся производным от вышеизложенных требований, также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ, управляющему Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ ФИО4, начальнику отдела выплаты пенсий и социальных выплат №1клиентской службы в г. Уфа о признании действий необоснованными и незаконными, предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства, возврате незаконно полученных денежных средств-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий судья: Проскурякова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2025 г.

Председательствующий судья: Проскурякова Ю.В.