Решение № 12-110/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-110/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 16 сентября 2020 г.

Судья Армавирского городского суда <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО2 (ИНН №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта Д. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта Д. № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (ИНН №) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 (ИНН №) обратился в Армавирский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта Д. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое постановление вынесено государственным инспектором Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта Д. № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку нарушен порядок привлечения к административной ответственности ИП ФИО2 (ИНН №).

В судебном заседании представитель заявителя адвокат М., действующий на основании ордера, доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, производство по делу просила прекратить.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление - государственный инспектор Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта Д., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив жалобу, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, судья, будучи не связанным, с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), пришел к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности) осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (аб. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ)).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статья 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Из материалов дел усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:17 по адресу: <адрес>, а/д ФАД КАВКАЗ 209 км + 400 м, при проведении государственного контроля по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ было проверено транспортное средство № ИП ФИО2, и установлено, что ИП ФИО2 осуществлял перевозку грузов с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Судья полагает, что в ходе рассмотрения государственным инспектором Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта Д. данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, судья считает, что вывод о наличии события правонарушения и виновности ИП ФИО2 (ИНН №) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Действия ИП ФИО2 (ИНН №) правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

При получении доказательств, положенных в основу государственным инспектором Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта Д. о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств правонарушения и доказанность вины ИП ФИО2 (ИНН №), также не имеется.

Доводы жалобы о нарушении требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в один день, а также о составлении протокола об административном правонарушении сразу после остановки транспортного средства, являются ошибочными, поскольку согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Версии ИП ФИО2 (ИНН №) изложенные в жалобе о том, что в нарушении требований КоАП РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие при не извещении его о месте и времени рассмотрения дела, дело было рассмотрено незамедлительно после составления протокола, о чём заявителю не было известно, в связи с чем он был лишен прав предоставленных ему КоАП РФ, в том числе прав на защиту, ознакомление со всеми материалами дела, дачи объяснений, предоставления доказательств, ходатайств и отводов, объективно опровергаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного уполномоченным должностным лицом в 11 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, от всех подписей в котором, в том числе и от объяснений и замечаний на содержание протокола ИП ФИО2 (ИНН №) отказался.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с названными требованиями закона протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 (ИНН №) содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ИП ФИО2 (ИНН №) административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 названного Кодекса, а также ст. 51 Конституции РФ.

То обстоятельство, что ИП ФИО2 (№) отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении само по себе не делает указанный документ недопустимым доказательством.

По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

В протоколе об административном правонарушении имеются отметки должностного лица о том, что ИП ФИО2 (№) от подписи в указанном протоколе отказался.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания, и поскольку данных о какой либо заинтересованности должностного лица государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта Д., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его беспристрастности к правонарушителю, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено ИП ФИО2 (№) в пределах санкции ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок привлечения ИП ФИО2 (№) к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, постановление государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта Д. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 (№) по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта Д. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Армавирский городской суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

судья подпись ФИО1 решение не вступило в законную силу