Решение № 2А-7323/2017 2А-7323/2017~М-5332/2017 М-5332/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2А-7323/2017

№ 2а-7323/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К.,

с участием:

представителя административного истца – ФИО1 по доверенности,

представителя административного ответчика – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» к государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании недействительными результатов плановой выездной проверки, признании незаконными и отмене акта проверки и предписания от 12.07.2017, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» обратилось в суд с административным исковым заявлением к государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании недействительными результатов плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения <номер обезличен> от 03.07.2017, признании незаконными и отмене акта проверки <номер обезличен> от 12.07.2017, предписания <номер обезличен> от 12.07.2017, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда по Ставропольскому краю от 03.07.2017 <номер обезличен> должностным лицом инспекции - ФИО2 в государственном унитарном предприятии Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» была проведена плановая выездная проверка. По результатам проведенной проверки 12 июля 2017 года составлен акт <номер обезличен> и выдано предписание <номер обезличен> об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 8 распоряжения инспекции дата начала проведения проверки - 04.07.2017, дата окончания - 14.07.2017. Однако, фактически проверка проводилась должностным лицом инспекции по месту нахождения Гарантийного фонда один день - 06.07.2017, не более двух часов.

Согласно акту проверки <номер обезличен> место его составления - <...>, то есть местонахождение инспекции, общая продолжительность проверки - 02 рабочих дня, дата составления -12 июля 2017 года. В связи с изложенным, административный истец считает, что при проведении выездной проверки должностным лицом инспекции были нарушены положения ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

Инспектором ФИО2 03 июля 2017 года в адрес Гарантийного фонда было направлено письмо за <номер обезличен>-ИСХ-1, из которого следует, что 12 июля 2017 года представителю Гарантийного фонда необходимо явиться в трудовую инспекцию, для получения акта проверки и предписания об устранении выявленных нарушений, а также для составления протокола за совершение правонарушений, предусмотренных ст.ст. 5.27, 5.27.1 Ко АП РФ. Таким образом, инспектор ФИО2 до начала проверки выявил и установил вину Гарантийного фонда в совершении административного правонарушения, тем самым им был изначально нарушен принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ.

Указал, что пунктом 2 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица. Таким образом, орган государственного контроля (надзора) обязан создать необходимые условия для обеспечения проверяемым лицом своего участия в мероприятиях по осуществлению государственного контроля (надзора).

Согласно акту <номер обезличен> от 12.07.2017 при проведении проверки присутствовал представитель Гарантийного фонда ФИО3 по доверенности, данное лицо указано в качестве уполномоченного представителя предприятия, который не только был ознакомлен с копией распоряжения о проведении проверки, но и подписал названный акт проверки от имени Гарантийного фонда и получил предписание об устранении выявленных нарушений, при этом доверенность данного представителя не предусматривает полномочия по представлению интересов ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края» при проведении проверок органами государственного контроля, в том числе отсутствуют полномочия по подписанию и получению акта проверки и предписания Инспекции.

Руководителем (директором) ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края» является ФИО4, который в период проведения проверки находился в ежегодном трудовом отпуске, что подтверждается приказом от 16.06.2017 №<номер обезличен> на время отсутствия руководителя предприятия исполнение обязанностей директора было возложено на заместителя директора ФИО5 с предоставлением прав, предусмотренных доверенностью <номер обезличен> от 19.06.2017.

Согласно ч. 7 ст. 12 Закона № 294-ФЗ, в случае, если проведение выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием руководителя или иного уполномоченного лица, должностное лицо органа государственного контроля (надзора) составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае орган государственного контроля (надзора) в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении такого юридического лица плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица.

В связи с изложенным, считает, что должностным лицом инспекции был нарушен законодательно установленный порядок проведения выездной проверки, поскольку, учитывая вышеизложенные обстоятельства, инспектор ФИО2 обязан был составить акт о невозможности проведения проверки Гарантийного фонда.

Как следует из материалов настоящего дела, уведомление инспекции от 03.07.2017 <номер обезличен>-ИСХ и распоряжение от 03.07.2017 <номер обезличен> о проведении плановой выездной проверки в отношении ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края» получено Гарантийным фондом 04 июля 2017 года, то есть с нарушением законодательно установленного срока. Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

На основании вышеизложенного административный истец считает, что результаты проведенной инспекцией проверки, отраженные в акте от 12 июля 2017 года <номер обезличен>, являются необоснованными и незаконными и, соответственно, не могут являться основанием для выдачи Гарантийному фонду предписания <номер обезличен> от 12.07.2017 об устранении выявленных нарушений.

Представитель административного истца – ФИО1 по доверенности поддержал в судебном заседании административный иск и просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика – ФИО2 по доверенности просил отказать в удовлетворении требований административного истца, пояснив, что им был осуществлен телефонный звонок утром 03.07.2017 в ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края» с просьбой явиться в инспекцию за получением заверенной копии распоряжения. В связи с тем, что работодатель или его представитель в течение одного часа после совершения звонка не явились, распоряжение было направлено в ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» посредством электронной почты 03.07.2017. Впоследствии заверенная копия распоряжения была вручена представителю работодателя ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.06.2017. По результатам проведенной проверки были выявлены нарушения трудовых прав работников.

По итогам проведенной проверки работодателю было выдано обязательное к исполнению предписание с требованием устранить выявленные нарушения. Предписание работодателем не исполнено.

Дополнил, что предписание получено представителем работодателя 12.07.2017. Однако, в установленный срок акт и предписание в судебные органы обжалованы не были, что может служить основанием прекращения производства по данному делу в силу требований ст. 357 Трудового кодекса РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края» в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Статья 12 Закона № 294-ФЗ устанавливает порядок проведения выездной проверки, в том числе определяет, что местом проведения выездной проверки является место нахождения юридического лица и (или) место фактического осуществления деятельности.

Кроме того, частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Как следует из материалов, на основании распоряжения врио руководителя ГИТ в СК ФИО6 <номер обезличен> от 03.07.2017 в связи с рассмотрением пункта плана 8-ПП/2017-1 за 2017 год <номер обезличен> от 29.12.2016, государственной инспекцией труда в СК была проведена плановая, выездная проверка ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», в целях защиты прав и интересов работников.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» был уведомлен 03.07.2017 о начале проверке с 06.07.2017 путем направления распоряжения по электронной почте, т.е. не позднее чем за три рабочих дня, что подтверждается распечаткой с электронной почты ГИТ Ставрополь Gmail.

По результатам проведенной проверки ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» было выдано предписание <номер обезличен> от 12.07.2017, согласно которому выявлены нарушения трудовых прав работников: в нарушение требований ст. 147 Трудового кодекса РФ оплата труда ФИО7, занятого на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в повышенном размере трудовым договором, заключенным с работником, не установлена. В нарушение требований ч. 2 ст. 123 ТК РФ отпуска в ряде случаев предоставляются работникам не в соответствии с графиком отпусков. В нарушение требований ч. 3 ст. 123 Трудового кодекса РФ работники о времени начала в ряде случаев извещаются под роспись позднее чем за две недели до его начала. В нарушение требований ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ форма расчетного листка, действующего на предприятии, не соответствует требованиям действующего законодательства в части указания всех сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении. В нарушение требований ч. 2 ст. 136 Трудового кодекса РФ форма расчетного листка, действующая на предприятии, не утверждена работодателем с учетом мнения представительного органа работников в установленном законом порядке. В нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ в ряде случаев выплата заработной платы производилась в 2017 году с нарушением сроков выплаты, установленных на предприятии. В нарушение требований ст. 236 Трудового кодекса РФ работникам не произведена выплата денежной компенсации в связи с выплатой заработной платы в 2017 году с нарушением сроков выплаты, установленных на предприятии. Отсутствует документальное подтверждение выдачи ФИО7 смывающих и (или) обезвреживающих средств согласно типовых норм, что является нарушением приложения №2 пункта 14 приказа от 17 декабря 2010г. № 1122н ФИО8 «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами». Работодателем не обеспечен надлежащий учет и контроль за выдачей ФИО7 смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки, что является нарушением приложения № 2 пункта 24 приказа от 17 декабря 2010г. № 1122н ФИО8 «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами». Нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника не указаны в трудовом договоре ФИО7, что является нарушением приложения № 2 пункта 9 приказа от 17 декабря 2010г. № 1122н ФИО8 «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами». В нарушение требований ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ инструктажи по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда в отношении работников до сентября 2016 года не проводились. В нарушение требований ст. 221 Трудового кодекса РФ обеспечение ФИО7 средствами индивидуальной защиты на предприятии не производилось.

Согласно части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В акте указывается фактическое время и дата составления акта проведения проверки.

Как следует из акта проверки <номер обезличен> от 12.07.2017, при проведении проверки присутствовала представитель Гарантийного фонда - ФИО3 по доверенности от 15.06.2017. Срок действия доверенности до 15.06.2018. Данная доверенность предоставляет ФИО3 право в том числе представлять интересы предприятия в любых учреждениях и организациях с правом получения любых документов и совершения иных действий. Предписание и акт проверки от 12.07.2017 были получены ФИО3 12.07.2017. О предстоящей плановой проверке было известно заранее согласно информации, содержащейся в сети Интернет, что в судебном заседании никем не отрицалось, а также информировалось посредством электронной почты за три дня до предстоящей проверки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что выданные начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2 акт проверки и предписание являются правомерными, вынесенными на законных основаниях и при наличии виновных действий со стороны юридического лица.

Предписание выдано в пределах полномочий, предоставленных государственному инспектору труда действующим законодательством, нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» государственным инспектором не допущено.

Кроме того, в своем иске ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» фактически не обжалует сам факт совершения выявленных правонарушений. Каких-либо иных доказательств незаконности проведённой проверки или действий уполномоченного должностного лица главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 не имеется и судом не установлены. Таким образом, учитывая все имеющиеся доказательства и исследованные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что порядок проведения проверки соблюдения трудового законодательства нарушен не был.

Суд считает, что по заявленным основаниям, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований административному истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» к государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании недействительными результатов плановой выездной проверки, признании незаконными и отмене акта проверки и предписания от 12.07.2017, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2017 года.

Судья О.А. Поляков