Приговор № 1-110/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-110/2020

Дело № 1-110/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года

г. С м о л е н с к

Заднепровский районный суд города Смоленска Смоленской области РФ

в составе: председательствующего судьи ДВОРЯНЧИКОВА Е.Н., при секретаре Васюковой Д.Ю., с участием: гособвинителя - помпрокурора Смоленского района Смоленской области ФИО3, адвоката Куляева С.А., подсудимого ФИО4, рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

в совершении трёх преступлений, предусмотренных (каждое) п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 виновен в трёх кражах, совершённых с незаконным

проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период времени с 14 часов 06 октября 2019 года по 11 часов 13 октября 2019 года (точные дата и время суток не установлены) находился на территории Садового некоммерческого Товарищества (далее по тексту приговора СНТ) «<данные изъяты>», находящегося на <адрес>. Подсудимый увидел на территории того СНТ дом №. ФИО4 решил украсть какое-либо имущество из того дома. С этой целью ФИО4 приискал топор и матерчатые перчатки, затем перелез через забор на территорию, прилегающую к дому №, подошел к входной двери в упомянутый дом и топором отжал запорное устройство входной двери, открыв таким образом дверь, закрывающую проход в жилище. После этого подсудимый через указанный проем с целью кражи незаконно проник в то жилище. В том жилище подсудимый украл имущество, принадлежащее ФИО, а именно: электрическую двухконфорочную плиту стоимостью, её 630 рублей, электрический чайник, стоимостью его 630 рублей, обогреватель, стоимостью его 1215 рублей, одеяло, стоимостью его 513 рублей, скрывшись потом с похищенным имуществом, совокупной его ценою 2988 рублей, с места преступления, распорядившись позже украденным по своему усмотрению.

Помимо того, ФИО4 в период времени с 12 часов 30 минут 11 октября 2019 года по 10 часов 13 октября 2019 года (точные дата и время суток не установлены) находился на территории СНТ «<данные изъяты>», находящегося на <адрес>. Подсудимый увидел на территории того СНТ дом №. ФИО4 решил украсть какое-либо имущество из того дома. С этой целью ФИО4 прошел через калитку на территорию, прилегающую к дому №, подошел к входной двери в упомянутый дом и, взявшись руками за навесной замок входной двери, вырвал из дверной коробки металлические проушины замка, открыв таким образом дверь, закрывающую проход в жилище. После этого подсудимый через указанный проем с целью кражи незаконно проник в то жилище. В том жилище подсудимый украл имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: упаковку кофе, стоимостью его 239 рублей, упаковку с фасованным чаем, стоимостью его 69 рублей 90 копеек, скрывшись потом с похищенным имуществом - совокупной его ценою 308 рублей 90 копеек, - с места преступления, распорядившись позже украденным по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО4 в период времени с 19 часов 05 сентября 2019 года по 11 часов 12 октября 2019 года (точные дата и время суток в ходе следствия не установлены) находился на территории СНТ «<данные изъяты>», находящегося на <адрес>. Подсудимый увидел на территории того СНТ дом №. ФИО4 решил украсть какое-либо имущество из того дома. С этой целью ФИО4 прошел через калитку на территорию, прилегающую к дому №, подошел к входной двери в упомянутый дом и, взявшись руками за навесной замок входной двери, вырвал из дверной коробки металлические проушины замка, открыл таким образом дверь, закрывающую проход в жилище. После этого подсудимый через указанный проем с целью кражи незаконно проник в то жилище. В том жилище подсудимый украл имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: четыре упаковки макаронных изделий, общей их стоимостью 117 рублей 96 копеек, скрывшись потом с похищенным имуществом с места преступления, и распорядившись позже украденным по своему усмотрению.

Впоследствии в стадии расследования данного дела потерпевшей ФИО причиненный ущерб был возмещен путем возврата ей похищенного имущества.

Подсудимый ФИО4 вину признал полностью. В ходе предварительного расследования при выполнении положения ст.ст. 217-220 УПК РФ ФИО4 было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Данное ходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании. ФИО4 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознаёт характер и правовые последствия заявленного ходатайства, - в частности, пределы возможного апелляционного обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Адвокат подсудимого в суде поддержал ходатайство ФИО4.

От прокурора и от всех потерпевших в суд также не поступило возражений против возможности принятия судебного решения по делу в особом порядке.

Предварительным следствием действия обвиняемого квалифицированы по каждому из эпизодов по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как три тайных хищения чужого имущества, совершенных с незаконными проникновениями в жилища. Прокурор в суде поддержал такую квалификацию действий подсудимого.

Суд соглашается с позицией гособвинителя, выраженной в прениях, и квалифицирует действия ФИО4 по каждому эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по следующим обстоятельствам.

Обвинение, предъявленное ФИО4, обосновано совокупностью имеющихся в деле доказательств. При разрешении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства суд учел, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм, повлекших бы умаление прав обвиняемого на защиту, в ходе предварительного расследования допущено не было.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: судимого; признавшего вину, явившегося с повинными и раскаявшегося в содеянном, активно способствовавшего органу предварительного следствия в раскрытии преступлений (что является смягчающими вину обстоятельствами).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд не считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, и потому наказанием избирает лишение свободы, без дополнительных наказаний.

Оснований для изменения на менее тяжкую категорию совершённого преступления (в силу норм ч. 6 ст. 15 УК РФ), а также оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Так как ФИО4 совершил настоящие тяжкие преступления, за которые он осуждается к реальному лишению свободы, будучи лицом, ранее судимым к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, то в действиях подсудимого в силу норм п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений, что является отягчающим вину подсудимого обстоятельством, в силу норм п. «в» ч. 1 ст. 58, ч. 2 ст. 68 и п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ влияющим на вид и размер назначаемого наказания, а также на вид исправительного учреждения, - ИК строгого режима, - в котором то наказание надлежит отбывать осуждённому.

Также суд не считает возможным прекратить производство по делу за малозначительностью содеянного (в силу норм ст. 14 УК РФ), так как в данном случае не имеет правового значения стоимость похищенного ФИО4 имущества, поскольку квалифицирующим признаком кражи является незаконное проникновение в жилище. Между тем, законодатель особо выделяет правовую защиту неприкосновенности жилища как такового - в частности, само по себе бескорыстное, но противоправное проникновение в жилище, уже являет собой преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ. Поэтому в принципе невозможно признать содеянное ФИО4 малозначительным.

В силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению гражданские иски потерпевших о возмещении ущерба, причинённого кражами: ФИО1 в размере 308 рублей 90 копеек, и ФИО2 - в размере 117 рублей 96 копеек.

Вещественными доказательствами суд распоряжается следующим образом:

всё имущество, явившееся предметом хищения, переданное на ответственное хранение потерпевшей ФИО, а именно (двуспальное одеяло, электрическую плитку, электрический чайник, обогреватель), - как имеющее материальную ценность, но не несущее само по себе информации, имевшей бы доказательственное значение, - подлежит оставлению у ФИО

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных (каждое) п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить за каждое из тех преступлений наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО4 по совокупности преступлений, путём частичного сложения, определить в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому - содержание под стражей, - до вступления приговора в законную силу не изменять. Срок отбывания наказания осуждённым исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 период содержания его под стражей, - с ДД.ММ.ГГГГ (даты его фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО4 в возмещение материального ущерба, причинённого кражами, в пользу:

ФИО2 - 308 (триста восемь) рублей 90 копеек;

ФИО1 - 117 (сто семнадцать) рублей 96 копеек.

Вещественные доказательства:

всё имущество, явившееся предметом хищения, - оставить у потерпевшей ФИО

Приговор может быть обжалован в Смолоблсуд в апелляционном порядке в течение 10 суток, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи им апелляционной жалобы осуждённый будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смолоблсуда.

Председательствующий Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ