Апелляционное постановление № 22-2654/2021 22К-2654/2021 от 29 июня 2021 г. по делу № 1-121/2021

Судья: Казакова Д.А. Дело № 22 -2654/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 июня 2021 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Корольковой И.В.,

при секретаре Ефремовой В.К.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Цой С.П., предоставившего удостоверение № 959, ордер № 708 от 29.06.2021г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Шилкина А.Ю. в интересах подсудимой ФИО12 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 02 июня 2021 года, которым

ФИО13ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу срок на 03 месяца с момента фактического задержания.

Объявлен розыск ФИО14 Производство по уголовному делу приостановлено до розыска ФИО15

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29.03.2021 года уголовное дело по обвинению ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поступило в Михайловский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

В отношении ФИО17 применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 02 июня 2021 года приостановлено производство по уголовному делу, объявлен розыск ФИО18, в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 3 месяца с момента фактического задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в материалах уголовного дела в отношении ФИО19 отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что ФИО20 сообщила по телефону, что проживает <адрес> и не может явиться в суд в связи с отсутствием денежных средств и наличием малолетнего ребенка, которого не с кем оставить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом должен руководствоваться общими положениями закона, регулирующими основания применения мер пресечения, в том числе в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ФИО21 обвиняется в совершении тяжкого преступления, была извещена о судебном заседании, однако в суд 12.05.2021, 24.05.2021, 02.06.2021, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В связи с неявкой подсудимой ФИО22 в судебные заседания судом неоднократно выносились постановления о приводе подсудимой, которые не были исполнены в связи с отсутствием подсудимой по адресам, указанным в материалах уголовного дела, в том числе и по адресу, по которому ФИО23 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО24 скрылась от суда, и изменил ей меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как ФИО25 нарушила ранее избранную в отношении неё меру пресечения, обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации и постоянного места жительства не проживает, не имеет источника дохода. Одновременно с этим суд в соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ постановил объявить розыск ФИО26, приостановил по этому основанию производство по уголовному делу в отношении неё. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении суда.

Таким образом, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о причинах неявки подсудимой в судебные заседания являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены.

Сведения о наличии у подсудимой заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлены.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Михайловского районного суда Приморского края от 02 июня 2021 года об избрании ФИО27 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца с момента фактического задержания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в интересах подсудимой ФИО28 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Обвиняемый, содержащий под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Королькова