Решение № 2-3249/2017 2-3249/2017~М-2637/2017 М-2637/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-3249/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

31.07.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, взыскании выкупной цены за долю в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании доли малозначительной, взыскании выкупной цены за долю в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю и признании права собственности на долю в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указывает, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 64,5 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 5/6 долей в праве, ответчику 1/6 доля в праве.

Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 1986 г., в 2009 г. брак был расторгнут по семейным обстоятельствам, но стороны продолжали проживать одной семьей, вели совместное хозяйство. Брак был зарегистрирован вновь

ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ За время совместной жизни стороны нажили имущество вышеуказанную квартиру.

Данная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Истец проживает в данной квартире постоянно с момента ее приобретения. Ответчик не использует квартиру по назначению, имеет иное место жительства, а также обладает на праве собственности прочими жилыми помещениями. На основании этого у ответчика отсутствует интерес в использовании спорной квартиры. Ранее выносилось решение суда о предоставлении ключей от квартиры ФИО4, однако до настоящего времени она не пользуется спорной квартирой. Арифметически на долю ответчика приходится 10,75 кв. м. общей площади квартиры. В пользование не может быть выделена ни одна жилая комната, поскольку все комнаты имеют большую площадь.

Истец, имея намерение выкупить долю, принадлежащую ответчику по рыночной стоимости за 330000 руб., отправил ответчику письмо с данным предложением. Ответа на данное предложение не последовало.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, и с учетом уточнений просил признать малозначительной 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4; обязать ФИО3 выкупить у ФИО4 1/6 долю в вышеуказанной квартире и выплатить ей компенсацию за 1/6 долю в квартире в размере 337166 руб. 67 коп.; прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 долю в квартире, после выплаты ей истцом компенсации; признать за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в квартире, после выплаты компенсации за 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 337166 руб. 67 коп.; взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 6500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания, проживания членов его семьи, жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Следовательно, применение правила абз.2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Исходя из положений п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаем прямо предусмотренных законом, п. 2 ст. 235 ГК РФ содержит исчерпывающий список оснований для принудительного изъятия имущества у собственника.

Исходя из совокупности приведенных законодательных положений суд полагает, что лишение гражданина принадлежащего ему права собственности является исключительной мерой, которая может быть применена судом только на основании соответствующего закона.Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценке совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что на основании решения Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО4 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности, истец ФИО3 – 5/6 доли в квартире общей площадью 64,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-12).

Из вышеуказанного решения следует, что ФИО3 и ФИО4 ранее состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

Согласно сведениям ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ответчик ФИО4 зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 27).

В соответствии с техническим паспортом спорная квартира имеет общую площадь 64,5 кв.м., состоит из трех жилых комнат, площадью 10,3 кв.м., 12,3 кв.м. и 17,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 истец в лице представителя направил уведомление о намерении выкупить 1/6 долю в квартире по адресу: <адрес>, за 300000 руб. до 350000 руб. (л.д. 15, 16, 17).

По ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены свидетели Г.Т.А. и В.Ю.В., которые в судебном заседании показали, что ответчика ФИО4 с 2012 г. в спорной квартире не проживает.

Оснований не доверять показаниям указанным свидетелям у суда не имеется, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

По ходатайству представителя истца для определения рыночной стоимости доли ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское независимое управление судебной экспертизы «СУДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, общей площадью 64,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы составила 2023000 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта суд не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, внутренних противоречий не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания, сомневаться в правильности названного заключения экспертизы не имеется.

Таким образом, судом установлено, что 1/6 доля ответчика ФИО4 в спорной квартире приходится 10,75 кв.м. - общей площади, рыночной стоимость указанной доли составляет 337166 руб. 67 коп.

Вместе с тем судом установлено, что в собственности ответчика ФИО4, помимо спорного, иного жилого помещения не имеется (л.д. 133, 139).

Определением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, утверждено мировое соглашение, по условиям которого: ФИО3 обязался изготовить и передать полный комплект ключей от трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и не чинить препятствия ФИО4 по вселению в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что ФИО4 не желает продавать свою долю в квартире, интерес к спорной квартире не утратила, выезд из которой был вынужденным и связан с обучением её дочери. В настоящее время ФИО4 намерена вернуться в <адрес>, для постоянного проживания и другого жилья у неё не имеется. Кроме того, вышеуказанное жилье является единственным жильем для их совместной дочери ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик имеет существенный интерес к использованию общего имущества в принадлежащей спорящим сторонам квартире, нарушений прав и законных интересов истца не установлено, поэтому доля ответчика не может быть признана малозначительной, и оснований для удовлетворения исковых требований истца о прекращении права собственности у ответчика, признании за ним право собственности, взыскании выкупной цены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, то и требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании доли малозначительной, взыскании выкупной цены за долю в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении в месячный срок через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.С. Григорьева