Приговор № 1-388/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-388/2024

Дело № 1-388/2024

УИД 12RS0003-01-2024-001239-28


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 июня 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Камаевой Г.Н.,

при секретарях Сафиной Л.М., Васильевой А.А., Омаровой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО1,

потерпевшего Щ.К.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Боровик С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозу применения насилия, в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов до 17 часов младший инспектор отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Эл Щ.К.А., имеющий специальное звание прапорщик внутренней службы (назначен на должность приказом начальника федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> Эл» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс), являясь сотрудником места содержания под стражей, находился при исполнении своих должностных обязанностей, в том числе по обеспечению соблюдения прав и законных интересов подозреваемых, обвиняемых и осужденных, осуществлению непосредственного контроля за производством планового технического осмотра дежурными сменами, принятию участия в проведении контрольных, плановых и внеплановых обысков, осуществления контроля за соблюдением прогулок и санитарной обработки подозреваемых, обвиняемых и осужденных, контролю за выполнением подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными установленного порядка содержания под стражей и правил внутреннего распорядка, предусмотренных должностной инструкцией младшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Эл прапорщика внутренней службы Щ.К.А., утвержденной начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Эл ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут Щ.К.А. по сигналу тревоги прибыл к камере № внутреннего поста № режимного корпуса № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Эл, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, где выявил факт нарушения ФИО2, а именно последний самовольно покинул вышеуказанную камеру, и оказал неповиновение законным требованиям сотрудников учреждения уголовно-исполнительной системы, пройти обратно в камеру № поста № режимного корпуса № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Эл, чем нарушил правила внутреннего распорядка. В целях пресечения указанных преступных действий со стороны ФИО2, младший инспектор отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Эл Щ.К.А. подошел к ФИО2 и потребовал от него прекратить противоправные действия, вернуться в камеру №, а также предупредил о возможности применения к нему физической силы в случае неповиновения законным требованиям сотрудников администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Эл.

В ответ на законные действия младшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Эл Щ.К.А., ФИО2 проигнорировал вышеуказанные требования, в связи с чем со стороны Щ.К.А., начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Эл Ш.К.Ю., младшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Эл В.Д.В., на основании ст.ст. 28-31.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и п. 21 ч. 1 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (с последующими изменениями и дополнениями) к ФИО2, отказывающемуся выполнять законные требования сотрудников администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Эл, была применена физическая сила. В этот момент у ФИО2 находящегося в коридоре внутреннего поста № режимного корпуса № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Эл, возник преступный умысел, направленный на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, путем применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения насилия в отношении сотрудника места содержания под стражей – младшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Эл Щ.К.А., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы установленного образца, в связи с осуществлением им своей служебной деятельности.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут ФИО2, находясь в помещении коридора внутреннего поста № режимного корпуса № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Эл, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, не желая соблюдать правила внутреннего распорядка, выражая свое недовольство действиями сотрудников администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Эл, достоверно зная, что младший инспектор отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Эл Щ.К.А. является сотрудником места содержания под стражей, находится в форменном обмундировании сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы установленного образца, то есть находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, и желая наступления таких последствий, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к сотруднику места содержания под стражей – младшему инспектору отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Эл Щ.К.А., вызванных его законными действиями, стал наносить один удар правой ногой в область ног Щ.К.А., сделав соответствующее резкое движение правой ногой в область ног потерпевшего. Щ.К.А. с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО2 воспринял данные преступные действия последнего как угрозу применения насилия, которую он воспринял реально и, опасаясь ее реализации, сделал шаг назад. В продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, путем применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозы применения насилия, в отношении сотрудника места содержания под стражей, ФИО2 с применением физической силы, правой ногой нанес не менее одного удара в область паха и бедра правой ноги младшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Эл Щ.К.А., осуществлявшего свою служебную деятельность, причинив ему физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им своей служебной деятельности. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, путем применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения насилия, в отношении сотрудника места содержания под стражей, ФИО2 стал наносить один удар правой ногой в область ног Щ.К.А., сделав соответствующее резкое движение правой ногой в область ног потерпевшего. Щ.К.А. с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО2 воспринял данные преступные действия последнего как угрозу применения насилия, которую он воспринял реально и, опасаясь ее реализации, сделал шаг назад.

Преступные действия ФИО2 повлекли дезорганизацию работы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Эл, которые выразились в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения насилия, в отношении сотрудника места содержания под стражей – младшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Эл Щ.К.А., в связи с осуществлением последним своей служебной деятельности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что признает фактические обстоятельства касаемо нанесения удара и попытки нанесения ударов, однако умысла на причинение вреда потерпевшему у него не имелось, показал, что у него хронический туберкулез, в связи с чем у него происходит одышка. Также у него остеохондроз. ДД.ММ.ГГГГ ему ночью было плохо, в связи с чем он просил вызвать скорую помощь, однако к нему пришли медицинские работники. В последующем с утра он попросил постового Б.А.И. вызвать скорую помощь, однако к нему также пришли врачи, которые работают в следственном изоляторе: М.Е.Г., Т.Н.Е. С врачами пришли сотрудники, их было около 20 человек. Врачи измерили у него давление. В этот момент он лежал на кровати. Он просил открыть окна и дверь, поскольку он задыхался. В последующем он вышел в коридор подышать, а там началась потасовка. Они начали применять к нему физическую силу, в связи с чем он оттолкнул ногой Щ.К.А. Его держали за руки 4 человека, по двое на одной стороне. Щ.К.А. в этот момент хотел схватить его за ноги, в первый раз он попал по Щ.К.А., второй раз он лишь замахнулся ногой в сторону Щ.К.А. Он подтверждает, что два раза замахивался ногой в сторону Щ.К.А., а также, что нанес ему один удар ногой. Он оттолкнут Щ.К.А. для того, чтобы в отношении него не применяли физическую силу. Умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрозу применения в отношении Щ.К.А. не было. Вместе с тем, он понимал, что выходя из камеры он нарушает порядок содержания. После просмотренной видеозаписи, на ней узнал себя.

Оценивая показания ФИО2, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их, в целом, за исключением указания на то, что у ФИО2 отсутствовал умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрозу применения в отношении Щ.К.А. правдивыми, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. В связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в части того, что у ФИО2 отсутствовал умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрозу применения в отношении Щ.К.А., суд приходит к выводу о том, что его показания в указанной части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями, потерпевшего Щ.К.А., свидетелей Ш.К.Ю., В.Д.В., Н.К.О. Суд признает их недостоверными, обусловленными способом защиты от предъявленного обвинения, вызванным желанием снизить характер и степень фактического участия в совершении преступления и относится к ним критически.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается, а его доводы и доводы стороны защиты опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Из показаний потерпевшего Щ.К.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Эл. В его должностные обязанности входит условия содержания осужденных, обвиняемых, также предоставления им прогулок, санобработок, выводы в баню, выводы на следственные действия в следственный кабинет.

ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 18 часов он находился на службе в ФКУ СИЗО-1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на исполнении своих служебных обязанностей. Во время несения службы он находился в форменном обмундировании сотрудника следственного изолятора.

До обеда он услышал по рации о тревоге на 11 посту. Он выдвинулся на 11 пост камеры №. Когда он прибыл на пост, там находились другие сотрудники, а именно В.Д.В., Н.К.О. и дежурный, кто открывал камеры. В камере 99 содержится ФИО2, который попросил вызвать медиков. По прибытию медиков они зашли в камеру. ФИО2 чувствовал себя плохо, он лежал на кровати. Медики – Екатерина и Николай, померили ФИО2 давление, которое было высоким, и сказали, что ему необходимо сделать укол, но он отказался от укола.

ФИО2 встал и начал вырываться из камеры. Они начали его останавливать, чтобы он (ФИО2) не вышел из камеры, и чтобы не нарушал условия содержания. Они его держали, но он в какой-то момент вырвался и оказался в коридоре этого же поста, пытался подойти к соседним камерам. В связи с чем он, В.Д.В., Н.К.О., Ш.К.Ю. предпринимали попытки завести ФИО2 обратно в камеру. Изначально они предупредили ФИО2 о том, что будут применять в отношении него физическую силу на основании ст. 28, если он не вернется обратно в камеру. Однако в камеру он не зашел, в связи с чем они начали применять в отношении него физическую силу, то есть хватать его за руки, но ФИО2 упирался. В этот момент он находился рядом с ФИО2 ФИО2 вырывался, он (Щ.К.А.) хотел подойти к нему спереди поближе, хотел взять его за ноги, чтобы занести его в камеру, но ФИО2 заходить не хотел. В тот момент, когда он хотел схватить ФИО2 за ногу, он ударил его ногой в область паха и ноги. Второй раз он сделал шаг назад от удара, он хотел еще раз его ударить, но он увернулся. То есть один раз удар попал, а второй раз он не смог ударить, был только замах. От нанесенного ФИО2 удара он испытал физическую боль. После удара им удалось отвезти ФИО2 в камеру и закрыть в камере.

В процессе выхода ФИО2 из камеры у него было неадекватное поведение, он кричал на весь коридор. С учетом сложившейся ситуации, удар и попытки нанесения ему удара он (Щ.К.А.) опасался за свою жизнь и здоровье. В отношении ФИО2 со стороны сотрудников оскорбительных выражений в его адрес не высказывалось, с ним общались спокойно.

Лица, содержащиеся в камерах, право на самостоятельный выход из камеры не имеют. Они выводятся лишь с сопровождением и только по талону вызова.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Щ.К.А. относительно обстоятельств произошедшего были исследованы его показания данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего Щ.К.А. следует, что он состоит в должности младшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Эл. ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов он находился на рабочем месте. В СИЗО-1 содержится осужденный ФИО2, который на тот момент содержался в камере №.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут он находился на территории СИЗО-1. В этот момент он услышал, по радиостанции сигнал тревоги на внутреннем посту №, после чего сразу же выдвинулся на внутренний пост №. Прибыв на внутренний пост, он узнал, что заключенный ФИО2, чувствует себя плохо, в связи с чем, был вызван медицинский персонал. Далее он, В.Д.В., Н.К.В. и медицинские работники открыли дверь камеры, после чего зашли внутрь. Зайдя внутрь, они обнаружили, что ФИО2 лежал на кровати и говорил, что ему плохо. Медицинские работники осмотрели ФИО2, после чего сказали, что нужно сделать укол. ФИО2 стал кричать, что ему не нужен укол, и он хочет, чтобы приехали сотрудники скорой медицинской помощи. Далее ФИО2 резко встал, после чего стал самовольно выбегать из своей камеры.

Самовольный выход заключенных из своих камер не разрешен, так как осужденный должен находиться в камере, где он содержится, и выходить из камеры он должен только по разрешению администрации учреждения, в сопровождении сотрудников учреждения.

ФИО2 стал кричать, чтобы они вызвали сотрудников скорой медицинской помощи, и выбежал из камеры. Далее В.Д.В. и Н.К.В. стали применять к ФИО2 физическую силу, а именно держали за руки, и пытались сопроводить ФИО2 обратно в камеру, но последний оказывал активное неповиновение им как представителям власти, на их законные требования пройти обратно в камеру никак не реагировал, в связи с чем, они продолжили применение физической силы в отношении него. Поскольку в камере мало места, то в этот момент он стоял чуть поодаль. Далее ФИО2 вышел из камеры в помещение внутреннего поста №, в этот момент к ним на помощь подбежал Ш.К.Ю., который также стал помогать применять физическую силу. В какой-то момент они прижали ФИО2 к стене внутреннего поста №. Он в этот момент подошел спереди от ФИО2, чтобы взять его за ноги и затащить его в камеру. Кто именно из сотрудников и как держал ФИО2, он не заметил, так как все события происходили очень быстро.

В момент, когда он встал напротив ФИО2, когда он стоял у стены, он попытался нанести своей правой ногой удар в область ног, но от данного удара он (Щ.К.А.) увернулся. Далее он попытался схватить ФИО2 за ногу, и в этот момент он нанес ему (Щ.К.А.) один удар своей правой ногой в область паха и бедра правой ноги. От данного удара он испытал сильную физическую боль, так как удар пришелся в пах. Каких-либо телесных повреждений у него от этого не осталось, в медицинские учреждения он не обращался, а имелось только покраснение, которое быстро прошло. После полученного удара от ФИО2, он вновь попытался схватить его за ноги, но в этот момент ФИО2 вновь попытался ударить своей правой ногой, в область ног, но от третьего удара он увернулся.

После вышеуказанных событий они продолжили применять физическую силу в отношении ФИО2, в результате чего они сопроводили его в камеру №, где он содержался на тот момент, после чего закрыли дверь и ушли.

Физическая сила в отношении ФИО3 применена исключительно в строгом соответствии с действующим законодательством. Специальные средства в отношении ФИО2 не применялись, в отношении него никто никаких противоправных действий не совершал.

Вышеописанные преступные действия, совершенные ФИО2 в отношении него, подрывают авторитет органов исполнительной власти, и дезорганизуют деятельность СИЗО-1, так как другие заключенные могут начать вести себя также по отношении к сотрудникам.

Ознакомившись с представленной им на обозрение видеозаписью, показал, что на ней запечатлено как он, Н.К.В., В.Д.В., Ш.К.Ю. применяют физическую силу к осужденному ФИО2 На видеозаписи видно, как ФИО2 пытается нанести ему удар своей правой ногой в область нижних конечностей. Далее видно, что они продолжают применять физическую силу, и в этот момент он наносит ему своей правой ногой удар в область паха и бедра правой ноги. После чего ФИО2 вновь пытается нанести ему удар в область ног, от которого он увернулся (т. 1 л.д. 23-26).

Потерпевший Щ.К.А. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, пояснил, что противоречия в показаниях связаны с прошествием времени.

Учитывая изложенное, в основу приговора суд кладет показания потерпевшего в ходе следствия и судебного разбирательства, за исключением указания в судебном заседании об одной попытке нанесения ему удара подсудимым ФИО2, поскольку они дополняют друг друга, согласуются с показаниями свидетелей, другими материалами дела.

В части противоречий суд берет за основу показания потерпевшего Щ.К.А. данных им на стадии предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными материалами уголовного дела, а также показаниями свидетелей.

Обладание потерпевшим Щ.К.А. статуса сотрудника места содержания под стражей, его нахождение при исполнении своих служебных обязанностей, подтверждаются исследованным в судебном заседании доказательствами.

Из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с следует, что Щ.К.А. назначен на должность младшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Эл по контракту на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет старшего прапорщика внутренней службы П.Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ без срока испытания (т. 1 л.д. 30).

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс прапорщику внутренней службы в отставке Щ.А.А., младшему инспектору отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Эл с ДД.ММ.ГГГГ присвоено первое специальное звание младшего начальствующего состава – прапорщик внутренней службы (т. 1 л.д. 31).

Должностной инструкцией младшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Эл, утвержденной начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Эл Р.А.А. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в должностные обязанности Щ.К.А. в том числе входит: по обеспечивать соблюдение прав и законных интересов подозреваемых, обвиняемых и осужденных, осуществлять непосредственный контроль за производством планового технического осмотра дежурными сменами, принимать участие в проведении контрольных, плановых и внеплановых обысков, осуществлять контроль за соблюдением прогулок и санитарной обработки подозреваемых, обвиняемых и осужденных, контролировать выполнение подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными установленного порядка содержания под стражей и правил внутреннего распорядка (т. 1 л.д. 32-34).

В соответствии с копией ведомости надзора № в период с 8 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ дежурным по выводу назначен прапорщик Щ.К.А. (т. 1 л.д. 36).

Вышеприведенные документы указывают на то, что Щ.К.А. ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником места содержания под стражей. Занимаемая Щ.К.А. должность младшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Эл указывает о распространении на него положений для работников уголовно-исполнительной системы в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы».

Показания потерпевшего Щ.К.А. относительно нанесения ему удара в область паха и бедра правой ноги, а также двух попыток нанесения в область ног подсудимым ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей Ш.К.Ю., В.Д.В., Н.К.О., Б.А.И.

Так, из показаний свидетеля Ш.К.Ю., данных им в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда он находился в своем служебном кабинете. Прозвучал сигнал тревоги на внутреннем посту №, где находится камера №, в которой содержался ФИО2 Как услышал сигнал тревоги, он сразу прибыл туда. На посту находились Б.А.И., В.Д.В., Н.К.В., Щ.К.А. Когда он подошел Б.А.И. находился возле камеры, в камере находились медработники, в коридоре были В.Д.В., Н.К.В., Щ.К.А. Когда он прибыл на внутренний пост №, ФИО2 жаловался на свое состояние здоровья, говорил, что ему плохо и он задыхается. Он увидел, как В.Д.В., Н.К.В., находясь в коридоре поста, пытались завести ФИО2 в камеру, однако он оказывал активное сопротивление, в связи с чем завести в камеру не представлялось возможным. ФИО2 был в агрессивном состоянии и жаловался на состояние здоровья. В связи с действиями ФИО2 сотрудниками следственного изолятора в отношении него была применена физическая сила.

Он (Ш.К.Ю.) начал им помогать, схватил его (ФИО2) за руку, пытался завести его в камеру. В процессе сопротивления ФИО2 сделал выпад ногой и произвел удар в область выше паха Щ.К.А., который находился напротив ФИО2 Потом они завели ФИО2 в камеру. В камере находились медработники.

Выходить из камеры, лицам, содержащимся под стражей самостоятельно нельзя.

Из показаний свидетеля В.Д.В., данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу. Ближе к 11 часам была тревога на внутреннем посту №. Когда он пришел к внутреннему посту № ему стало понятно, что в камере № тревога. На пост № он прибежал с напарником Н.К.В. Там уже находился постовой, который пояснил, что ФИО2 плохо. В последующем дождавшись прибытия медработников они зашли в камеру. Когда зашли в камеру, увидели, что ФИО2 плохо себя чувствует, он плохо дышал. Медработники измерили у него давление, после чего предложили ему сделать укол, на что ФИО2 отказался и начал выходить из камеры. Они начали препятствовать ФИО2, чтобы он не вышел из камеры. Однако ФИО2 выбежал из камеры в коридор. Находясь в коридоре он начал кричать, что ему плохо, просил вызвать ему скорую помощь, неадекватно себя вел. В этот момент прибежал Ш.К.Ю. и был Щ.К.А. В связи с тем, что ФИО2 вел себя неадекватно, в отношении него была применена физическая сила, его прижали к стене. Когда его прижали к стене, он пнул Щ.К.А. ногой в область ниже паха, который находился перед ним, после этого они также применили физическую силу, и затащили его в камеру, после чего он успокоился. Он не помнит, замахивался ли ФИО2 ногой в отношении Щ.К.А. Выходить из камеры, лица, содержащие под стражей самостоятельно не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях свидетеля В.Д.В. относительно обстоятельств произошедшего были исследованы его показания данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля В.Д.В. следует, ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов он находился на рабочем месте. В СИЗО-1 содержится осужденный ФИО2, который на тот момент содержался в камере №. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут он выводил заключенных на прогулку. В этот момент он услышал, по радиостанции сигнал тревоги на внутреннем посту №, после чего он сразу же выдвинулся внутренний пост №. Прибыв на внутренний пост, он узнал, что заключенный ФИО2, который содержался в камере №, самовольно вышел из своей камеры. Также он узнал, что перед этим ФИО2 сказал, что ему плохо и вызвал медицинских работников, которые также находились рядом с камерой. Далее он, Щ.К.А., Н.К.В. и медицинские работники открыли дверь камеры, и зашли внутрь. Зайдя внутрь, они увидели, что ФИО2 лежал на кровати и говорил, что ему плохо. Медицинские работники осмотрели ФИО2, после чего сказали, что нужно сделать укол. ФИО2 стал кричать, что ему не нужен укол, и он хочет, чтобы приехали сотрудники скорой медицинской помощи. Далее ФИО2 резко встал, после чего стал самовольно выбегать из своей камеры. Самовольный выход заключенных из своих камер не разрешен, так как осужденный должен находиться в камере, где он содержится, и выходить из камеры он должен только по разрешению администрации учреждения, в сопровождении сотрудников учреждения. ФИО2 стал кричать, чтобы они вызвали сотрудников скорой медицинской помощи, и выбежал из камеры. Далее он и Н.К.В. стали применять к ФИО2 физическую силу, а именно держали за руки, и пытались сопроводить ФИО2 обратно в камеру, но последний оказывал активное неповиновение им как представителям власти, на их законные требования пройти обратно в камеру никак не реагировал, в связи с чем, они продолжили применения физической силы в отношении него. Далее когда ФИО2 вышел из камеры в помещение внутреннего поста №, к ним на помощь подбежал Ш.К.Ю., который также стал помогать им применять физическую силу. Они прижали ФИО2 к стене внутреннего поста №. В этот момент он держал левую руку ФИО2, кто именно что из сотрудников делал в этот момент, он не помнит, так как события происходили очень быстро. Прижав ФИО2 к стене, в какой-то момент он заметил, что ФИО2 своей правой ногой три удара Щ.К.А. Один удар ФИО2 нанес, но Щ.К.А. успел увернуться, второй удар правой ногой пришелся в область паха Щ.К.А., третий удар ФИО2 нанес правой ногой, но Щ.К.А. увернулся. Далее они продолжили применять физическую силу в отношении ФИО2, в результате чего они сопроводили его в камеру №, где он содержался на тот момент, после чего закрыли дверь и ушли.

Физическая сила в отношении ФИО2 применена исключительно в строгом соответствии с действующим законодательством. Специальные средства в отношении ФИО2 не применялись, в отношении него никто никаких противоправных действий не совершал (л.д. 40-42).

Свидетель В.Д.В. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, пояснил, что противоречия в показаниях связаны с прошествием времени.

Учитывая изложенное, в основу приговора суд кладет показания свидетеля в ходе следствия и судебного разбирательства, за исключением указания в судебном заседании о количестве попыток нанесения удара Щ.К.А. подсудимым ФИО2, поскольку они дополняют друг друга, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами дела.

В части противоречий суд берет за основу показания свидетеля В.Д.В. данных им на стадии предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными материалами уголовного дела, а также показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Н.К.О., данных им в ходе судебного заседания следует, что 26 февраля он заступил на смену с В.Д.В. Около 10 часов 30 минут они услышали сигнал тревоги по рации. Они выдвинулись на пост, где был сигнал тревоги. Сигнал тревоги поступил с внутреннего поста №, камера №, где содержался ФИО2 Они дождались резерв и медработников. По прибытии медработников они зашли в камеру. Медработники начали осматривать ФИО2 В последующем ему хотели поставить укол, однако он от помощи отказался и начал выбегать из камеры без разрешения администрации. Он совместно с В.Д.В. начали применять физическую силу. В этот момент прибежал Ш.К.Ю. и Щ.К.А., начали его удерживать у стены. В процессе удержания ФИО2 у стены он нанес один удар правой ногой Щ.К.А. в правую ногу, который в этот момент стоял к нему лицом. Второй замах ФИО2 Щ.К.А. не попал. После этого они начали заводить ФИО2 в камеру. Самовольно выходить из камеры лицо, содержащееся в камере не может, поэтому они в отношении ФИО2 применили физическую силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях свидетеля Н.К.О. относительно обстоятельств произошедшего были исследованы его показания данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Н.К.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов он находился на рабочем месте. В СИЗО-1 содержится осужденный ФИО2, который на тот момент содержался в камере №. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут он выводил заключенных на прогулку. В этот момент он услышал, по радиостанции сигнал тревоги на внутреннем посту №, после чего сразу же выдвинулся внутренний пост №. Прибыв на внутренний пост №, Н.К.О. узнал, что заключенному ФИО2, который содержался в камере №, стало плохо, в связи с чем были вызваны медицинские работники, которые также находились рядом с камерой. Далее он, Щ.К.А., В.Д.В. и медицинские работники открыли дверь камеры, и зашли внутрь. Зайдя внутрь, они увидели, что ФИО2 лежал на кровати и говорил, что ему плохо. Медицинские работники осмотрели ФИО2, после чего сказали, что нужно сделать укол. В этот момент ФИО2 стал громко кричать, что ему не нужен укол, и он хочет, чтобы приехали сотрудники скорой медицинской помощи, после чего он резко встал, и стал самовольно выбегать из своей камеры. Самовольный выход заключенных из своих камер не разрешен, так как осужденный должен находиться в камере, где он содержится, и выходить из камеры он должен только по разрешению администрации учреждения, в сопровождении сотрудников учреждения. ФИО2 стал кричать, чтобы они вызвали сотрудников скорой медицинской помощи, после чего самовольно выбежал из камеры. Далее он и В.Д.В. стали применять к ФИО2 физическую силу, а именно держали за руки, и пытались сопроводить ФИО2 обратно в камеру, но последний оказывал активное неповиновение им как представителям власти, на их законные требования пройти обратно в камеру никак не реагировал, в связи с чем, они продолжили применения физической силы в отношении него. Далее когда ФИО2 вышел из камеры в помещение внутреннего поста №, к ним на помощь подбежал Ш.К.Ю., который также стал помогать им применять физическую силу. Они прижали ФИО2 к стене внутреннего поста №. В этот момент он держал правую руку ФИО2, кто именно и что из сотрудников делал в этот момент, он не помнит, так как события происходили очень быстро. Прижав ФИО2 к стене, в какой-то момент он заметил, что ФИО2 своей левой ногой нанес три удара Щ.К.А., который находился прямо перед ним. Один удар ФИО2 нанес, но Щ.К.А. успел увернуться, второй удар правой ногой пришелся в область паха Щ.К.А., третий удар правой ногой ФИО2 нанес, но от него Щ.К.А. увернулся. Далее они продолжили применять физическую силу в отношении ФИО2, в результате чего они сопроводили его в камеру №, где он содержался на тот момент, после чего закрыли дверь и ушли.

Физическая сила в отношении ФИО2 применена исключительно в соответствии с действующим законодательством. Специальные средства в отношении ФИО2 не применялись, в отношении него никто никаких противоправных действий не совершал (т. 1 л.д. 43-45).

Свидетель Н.К.О. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, пояснил, что противоречия в показаниях связаны с прошествием времени.

Учитывая изложенное, в основу приговора суд кладет показания свидетеля в ходе следствия и судебного разбирательства, за исключением указания в судебном заседании о количестве попыток нанесения удара Щ.К.А. подсудимым ФИО2, поскольку они дополняют друг друга, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами дела.

В части противоречий суд берет за основу показания свидетеля Н.К.О. данных им на стадии предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными материалами уголовного дела, а также показаниями свидетелей.

Показания потерпевшего Щ.К.А. в части нанесения ему одного удара ногой, а также двух попыток удара ногой ФИО2 также согласуются с протоколом осмотра предметов.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск записью, в котором имеется 4 файла.

При открытии видеофайла с названием «Внутренний пост №_02_26_10_40_00 001» установлено, что видеозапись с настенной камеры видеонаблюдения. Видеозапись длится 4 минуты 11 секунд и не имеет никаких записей. Видеозапись цветная, без звукового сопровождения. В ходе осмотра установлено, что на изображении камеры виден внутренний коридор ФКУ СИЗО-1 России по <адрес> Эл. По центру изображения находятся мужчины в форменном обмундировании установленного образца УФСИН России по <адрес> Эл в количестве 4 человек, которые стоят вдоль левой стены прохода. По времени видеозаписи в 1 минуту 7 секунд сотрудники СИЗО-1 и медицинский персонал входят в камеру.

При открытии видеофайла с названием «Внутренний пост №_02_26_10_40_00 02» установлено, что видеозапись с настенной камеры видеонаблюдения. Видеозапись длится 4 минуты 4 секунды и не имеет никаких записей. Видеозапись цветная, без звукового сопровождения. По времени видеозаписи в 1 минуту 12 секунд сотрудники из входной двери камеры, выталкивая сотрудников СИЗО-1 выходит осужденный, за которым выходят сотрудники СИЗО-1, которые применяют к нему физическую силу. Далее по видеозаписи видно, что сотрудники СИЗО-1 с применением физической силы заводят осужденного обратно в камеру, но последний оказывает активное сопротивление, а именно упирается ногами и руками за стену коридора. По времени видеозаписи в период с 1 минуты 12 секунд до 2 минут 34 секунд, сотрудники СИЗО-1 применяют физическую силу к осужденному. По времени видеозаписи в 2 минуты 35 секунд осужденный наносит удар ногой в область нижних конечностей одного из сотрудников, который уклоняется от удара. Далее осужденный наносит еще один удар ногой в область паха и бедра правой ногой сотруднику. После чего осужденный наносит еще один удар сотруднику, от которого последний уклоняется.

При открытии видеофайла с названием «Внутренний пост №_02_26_10_40_003» установлено, что видеозапись с настенной камеры видеонаблюдения. Видеозапись длится 4 минуты 4 секунды и не имеет никаких записей. Видеозапись цветная, без звукового сопровождения. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что на изображении камеры виден внутренний коридор ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Эл. В правом углу видна дверь серого цвета, на которой имеется обозначение «100». По времени видеозаписи в 00 минут 11 секунд сотрудники заводят осужденного в камеру (т. 1 л.д. 48-51).

Данный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 52).

В ходе судебного заседания просмотрены видеозаписи, имеющиеся на оптическом диске, приобщенном в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.52). При просмотре видеозаписи установлено, что по центру изображения находятся мужчины в форменном обмундировании в количестве 4 человек, которые стоят вдоль левой стены прохода. В последующем сотрудники и медицинский персонал заходят в камеру. Далее из входной двери камеры, выталкивая сотрудников СИЗО-1 выходит ФИО2, за которым выходят сотрудники СИЗО-1, которые применяют к нему физическую силу. Сотрудники СИЗО-1 с применением физической силы заводят ФИО2 обратно в камеру, но последний оказывает активное сопротивление, а именно упирается ногами и руками за стену коридора. В последующем ФИО2 наносит удар ногой в область нижних конечностей одного из сотрудников, который уклоняется от удара. Далее осужденный наносит еще один удар ногой в область паха и бедра правой ногой сотруднику. После чего осужденный наносит еще один удар сотруднику, от которого последний уклоняется.

Объективных доказательств монтирования, искажения, фальсификации видеозаписей, находящихся на диске, приобщенном в качестве вещественного доказательства, суду не представлено и в судебном заседании не установлено. По своему содержанию просмотренные видеозаписи с внутреннего поста камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует обстоятельствам, указанным в протоколе осмотра видеозаписи, которая приобщена в качестве вещественного доказательства по настоящему делу.

Просмотренными в судебном заседании видеозаписями подтверждаются показания свидетелей, потерпевшего относительного поведения подсудимого ФИО2, который вел себя агрессивно, сопротивлялся, не хотел заходить в камеру. В судебном заседании потерпевший Щ.К.А. указал, что опасался действиями ФИО3 за свою жизнь и здоровье.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение (коридор корпуса ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Эл), расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 53-58).

Из показаний свидетеля Т.Н.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около половины одиннадцатого по средствам телефонной связи в медицинскую часть обратились сотрудники, сообщили, что в камере №, где содержится ФИО2, последнему плохо, он задыхается, попросили прибыть на пост, провести его осмотр. Он вместе с медицинской сестрой М.Е.Г. направились к камере, чтобы осмотреть ФИО2 Когда прибыли на место, зашли в камеру, осмотрели ФИО2, померяли давление. В этот момент также с ними зашли еще сотрудники изолятора. На тот момент он находился на кровати, тяжело дышал. Общее состояние ФИО2 было удовлетворительное, кожные покровы были чистыми. У него было повышенное давление. Он предложил сделать ФИО2 укол. Он от укола отказался и начал выходить из камеры. В момент выхода из камеры ФИО2 был возбужденный, раздраженный. Когда он вышел из камеры, он (Т.Н.Е.) находился в камере с медицинской сестрой. В коридоре на посту началась потасовка в виде применения физической силы. Когда все закончилось, они вышли из камеры и ушли за решетку. Сам момент ударов он видел, о нанесенных ударов ему стало известно позже от сотрудников.

Сотрудников скорой помощи вызывают в тех случаях, когда оказание медицинской помощи, в котором нуждается пациент, невозможно в тех условиях, где он находится. Когда они пришли к ФИО2 для оказания медицинской помощи, необходимости вызова сотрудников скорой помощи не было.

Согласно показаниям свидетеля М.Е.Г., данных ею в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ ближе к 11 часам в медицинскую часть поступил вызов, что в камере № на 11 посту ФИО2 плохо, он задыхается. Прибыв на место, они совместно с сотрудниками зашли в камеру. В этот момент ФИО2 лежал на кровати, ему было тяжело дышать. ФИО2 начал осматривать фельдшер Т.Н.Е., затем предложил ему сделать внутримышечную инъекцию, на что ФИО2 отказался и начал выходить из камеры. В этот момент она и Т.Н.Е. остались в камере. Они вышли из камеры, когда была потасовка, ФИО2 хотели завести в камеру, и ушли за решетку. ФИО2 был слегла возбужденным.

Из показаний свидетеля Б.А.И., данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО2 содержался в камере №, ему стало плохо, он жаловался на боли в груди, его тошнило, в связи с чем он попросил вызвать скорую помощь. В связи с тем, что у них в учреждении отсутствует скорая помощь, они обязаны доложить в медицинскую часть и в дежурную часть. Он сообщил. Через некоторое время ФИО2 стало еще хуже, в связи с чем он нажал тревожную сигнализацию. На что прибыли 2 сотрудника Н.К.О., В.Д.В. и 2 врача. Он открыл камеру, ФИО2 лежал на кровати. Они зашли в камеру, ФИО2 предложили сделать укол, от которого последний отказался и попросил вызвать ему скорую помощь. Ему вновь предложили сделать укол, однако ФИО2 встал и пошел в сторону коридора. Два сотрудника его взяли за руки, и начали применять физическую силу. ФИО2 говорили о том, чтобы он успокоился. Когда он вышел в коридор, там уже были другие сотрудники, в том числе Щ.К.А., взяли за руки и затащили обратно. Нанесение удара он видел. Когда ФИО2 завели в камеру он успокоился.

Когда ФИО2 выходил из камеры вел себя агрессивно.

Согласно показаниям свидетеля Б.А.Ю., данных ею в ходе судебного заседания, ФИО2 неоднократно осматривался врачом-психиатром, врачом-неврологом, фельдшерами. Врачом-психиатром установлен диагноз нарушение адаптации, эмоциональное неустойчивое состояние. У ФИО2 периодически поднимается давление, у него вегето-сосудистая дистония по гипертоническому типу. На данный момент давление у него нормализовалось.

Скорую помощь вызывается только в том случае, когда состояние человека угрожает его жизни, в других случаях у них есть дежурный медик.

Показания потерпевшего Щ.К.А. также подтверждаются исследованными в судебном заседании рапортами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10), согласно которым зафиксировано сообщение младшего инспектора отдела режима и надзора Щ.К.А. о нанесении ему ФИО2 одного удара ногой в область паха и правого бедра.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на применение насилия не опасного для жизни и здоровья, а также угрозу применения в отношении сотрудника места содержания под стражей, опровергаются показаниями потерпевшего Щ.К.А., свидетелей Ш.К.Ю. В.Д.В., Н.К.О., содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

Отсутствие у потерпевшего Щ.К.А. телесных повреждений и расстройства здоровья в результате действий ФИО2, не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, поскольку под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать совершение действий насильственного характера, не связанных с причинением вреда здоровью, но причиняющих потерпевшему физическую боль, которую в данном случае испытал потерпевший.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 стал наносить один удар правой ногой в область ног Щ.К.А., сделав соответствующее резкое движение правой ногой в область ног потерпевшего. Щ.К.А. с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО2 воспринял данные действия последнего как угрозу применения насилия, которую воспринял реально и опасаясь ее реализации, сделал шаг назад. Далее ФИО2 с применением физической силы, правой ногой нанес не менее одного удара в область паха и бедра правой ноги Щ.К.А., причинив ему физическую боль. Далее ФИО2 стал наносить один удар правой ногой в область ног Щ.К.А., сделав соответствующее резкое движение правой ногой в область ног потерпевшего. Щ.К.А. с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО2 воспринял данные действия последнего как угрозу применения насилия, которую воспринял реально и опасаясь ее реализации, сделал шаг назад.

Более того, под угрозой применения насилия в том числе понимаются иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Как следует из установленных судом обстоятельств, помимо применения ФИО2 в отношении Щ.К.А. насилия, не опасного для жизни и здоровья – нанесение не менее одного удара в область паха правой ноги Щ.К.А., от которого последний испытал физическую боль, в отношении Щ.К.А. также совершена угроза применения насилия – попытки нанесения ударов в область ног Щ.К.А., которые последний воспринял реально, и опасаясь их реализации, сделал шаг назад.

Об агрессивном поведении ФИО2 в период нанесения удара потерпевшему Щ.К.А., а также попыток нанесения ударов в область ног последнего свидетельствуют показания как потерпевшего Щ.К.А., так и свидетелей Ш.К.Ю., В.Д.В., Н.К.О., Б.А.И.

Суд считает, что ФИО2 умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений стал наносить один удар правой ногой в область ног Щ.К.А., сделав соответствующее резкое движение правой ногой в область ног Щ.К.А., от которого последний сделал шаг назад, нанес не менее одного удара в область паха и бедра правой ноги Щ.К.А., стал наносить один удар правой ногой в область ног Щ.К.А., сделав соответствующее резкое движение правой ногой в область ног Щ.К.А., от которого последний сделал шаг назад с целью нарушения нормальной деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества. При этом подсудимый осознавал, что, будучи в форменном обмундировании, младший инспектор отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Эл Щ.К.А. является сотрудником места содержания под стражей и находится при исполнении своих должностных обязанностей. О том, что Щ.К.А. является сотрудником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Эл также указал подсудимый ФИО2

При этом Щ.К.А. действовал правомерно, в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Исходя из обстановки случившегося и сложившейся при этом ситуации, все действия сотрудников места содержания под стражей в отношении подсудимого соответствовали законодательству, регламентирующему действия сотрудников места содержания под стражей в подобных обстоятельствах и являлись правомерными.

Как установлено судом, никаких противоправных действий в отношении подсудимого потерпевший Щ.К.А. не совершал, и никаких законных оснований для применения насилия - нанесения не менее одного удара в область паха и правой ноги Щ.К.А., а также двух попыток нанесения ударов в область ног Щ.К.А., от которых последний сделал шаг назад, как сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности, у подсудимого не было.

Об этом свидетельствуют установленные судом обстоятельства произошедшего. При этом доводы стороны защиты о том, что в отношении ФИО2 необоснованно применена физическая сила, судом отклоняются.

В соответствии со ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы допускается только в порядке, на основании и в случаях, которые предусмотрены Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее Закон №).

Так, согласно Закону № сотрудники уголовно-исполнительной системы вправе применять физическую силу на территориях учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, на охраняемых объектах уголовно-исполнительной системы, при исполнении обязанностей по конвоированию и в иных случаях, установленных настоящим Законом (ст.28). При применении физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудник уголовно-исполнительной системы обязан предупредить о намерении их применения, предоставив достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением случаев, если промедление в применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность жизни или здоровью персонала, иных лиц, осужденных или лиц, заключенных под стражу, может повлечь иные тяжкие последствия или если такое предупреждение в создавшейся обстановке является неуместным либо невозможным (п.1 ст.28.1).

Применение физической силы осуществлялось в строгом соответствии с требованиями ст.28.1 Закона РФ №.

Более того, постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Эл У.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту применения Щ.К.А., В.Д.В., Н.К.О., Ш.К.Ю. физической силы в отношении ФИО2 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а,г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях вышеуказанных должностных лиц составов преступлений (т. 1 л.д. 117-118).

Кроме того, из показаний потерпевшего Щ.К.А., свидетелей Ш.К.Ю., В.Д.В., Н.К.О. следует, что ими в отношении подсудимого ФИО2 применена физическая сила в связи с тем, что он вышел из камеры, в которой он содержался. Самовольный выход из камеры запрещен.

Вопреки позиции стороны защиты, из показаний свидетеля Т.Н.Е. следует, что когда они пришли к ФИО2 для оказания медицинской помощи последнему, необходимости вызова ему сотрудников скорой помощи не было.

Более того, указание стороны защиты о плохом самочувствии ФИО2 опровергаются просмотренными в судебном заседании видеозаписями, на которых ФИО2 оказывает активное сопротивление сотрудникам места содержания под стражей.

Отказ стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Эл Р.А.А., Б.С.Ю., К.В. был обоснован судом тем, что указанные лица не являлись очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевшего Щ.К.А., а также свидетелей у суда не имеется, поскольку, причины для оговора ФИО2 у потерпевшего и свидетелей отсутствовали. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора подсудимого указанными лицами не установлено. То обстоятельство, что потерпевший и свидетели являются ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Эл, само по себе не дает оснований сомневаться в правдивости их показаний, которые согласуются между собой во всех деталях.

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины ФИО2, который основан на показаниях потерпевшего, свидетелей, а также подтверждается протоколами осмотра места происшествия и предмета, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания показаний потерпевшего, свидетелей в качестве доказательств, полученных с нарушением закона, не имеется.

Допросы потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного следствия, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем, суд признает указанные доказательства допустимыми.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, положенных в основу приговора, суд находит их достоверными, последовательными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися между собой и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенных лиц, предупреждавшихся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого ФИО2 Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации. Все ходатайства в ходе предварительного следствия разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства, в том числе, и вещественное доказательство, являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия, в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Позиция подсудимого ФИО2 и стороны защиты является несостоятельной, суд связывает ее с реализацией ФИО3 своего права на защиту от предъявленного обвинения, поскольку она опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено.

Оснований для оправдания ФИО2, прекращения в отношении него уголовного дела, переквалификации его действий, суд не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил преступление средней тяжести, против порядка управления.

ФИО2 судим, по месту содержания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Эл характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 83).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что как у него самого, так и его близкого родственника – матери имеются заболевания. Он имеет малолетнюю дочь. До задержания он оказывал помощь матери и дочери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка, признание фактических обстоятельств, состояние здоровья ФИО2 и его близкого родственника, оказание помощи близким родственникам.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 стороной защиты суду не представлено.

ФИО2 при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести; на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ действия подсудимого образуют рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений и при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, который в том числе должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, степень исправительного воздействия предыдущего наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, не находит возможным применение положений ст. 73 УК РФ. Условное осуждение не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершено после постановления приговора Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но до вступления данных приговоров в законную силу.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Согласно положениям ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

С учетом вышеизложенного при назначении окончательного наказания ФИО2 суд применяет правила ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

К указанному выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Согласно п. 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Приговором Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. В срок отбытия наказания зачтено нахождение ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня отбывания наказания в колонии-поселении за один день содержания под стражей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>. Срок отбывания наказания Мартиросяна исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

ФИО2 по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку в настоящее время ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговорам суда, повторно заключению под стражу в зале суда ФИО2 не подлежит.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением: - адвоката Боровик С.А. в размере 4938 рублей (т. 1 л.д. 153), осуществлявшую защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия. Кроме того, по назначению суда защиту подсудимого ФИО2 в судебном заседании осуществлял адвокат Боровик С.А. (ДД.ММ.ГГГГ, 5, 13, 18, ДД.ММ.ГГГГ, а также посещала подсудимого в следственном изоляторе ДД.ММ.ГГГГ, 17, ДД.ММ.ГГГГ), размер вознаграждения составляет 13168 рублей.

Учитывая, что на стадии предварительного расследования подсудимый ФИО2 отказался от услуг защитника, отказ от защитника который не был удовлетворен следователем, и был назначен защитник Боровик С.А., а также с учетом того, что в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 является уроженцем Республики Армения, является лицом без гражданства, суд считает возможным освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

Судом разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговорам суда, повторно его под стражу в зале суда не брать.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: DVD- R-диск- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Н. Камаева

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Республики Марий Эл ФИО4 удовлетворить.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора суждения об угрозе применения насилия.

Исключить из приговора указание на квалифицирующий признак «угроза применения насилия».

Смягчить назначенное по ч. 2 ст. 321 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 5 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Боровик С.А., осужденного ФИО2 - без удовлетворения.