Апелляционное постановление № 22-1841/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-162/2023

Председательствующий Солодарь Ю.А. Дело № 22-1841/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 06 июня 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Винклер Т.И.

при секретаре Сукачевой А.В.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

осужденного ФИО1

адвоката Соколовой Н.В..

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального округа г.Омска Троеглазова Е.И. на приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 10 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...> Омской области, ранее судимый

1) <...> Ленинским районным судом г. Омска (с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от <...>, <...> и <...>) по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев,

2) <...> Кировским районным судом г. Омска по ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

<...> Советским районным судом г. Омска по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1, ст.73, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

кроме того, осужденного,

<...> Советским районным судом г. Омска по ч.1 ст.159, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.2 ст. 69, ст.70 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...>) к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

<...> Первомайским районным судом г. Омска по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, 69 ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

осужден

по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Омска от <...> к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Омска от <...> отменено в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от <...> и окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу. Он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с <...> и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнение прокурора Сальникова А.В., поддержавшего доводы представления в полном объеме, выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Соколовой Н.В., возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества. Преступление совершено <...> в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

Приговор поставлен в порядке особого производства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального округа г.Омска Троеглазов Е.И. полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению.

Ссылается на необоснованный учет данных о том, что Шкодун привлекается к уголовной ответственности ОД ОП № <...> УМВД России по г. Омску по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ (№ <...>, № <...>, № <...>), уголовное дело находится на рассмотрении в Первомайском районном суде г. Омска, поскольку виновность в совершении указанных преступлений не была установлена приговором. Также обращает внимание на необоснованное указание о том, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...>. Считает, что приговор в этой части подлежит изменению путем исключения не основанных на законе данных.

Между тем, обращает внимание, что инкриминируемое ФИО1 преступление по настоящему уголовному делу совершено <...>, то есть до судимости по приговору от <...>. Таким образом, полагает необходимым уточнение приговора указанием об осуждении его приговором.

Отмечает также, что суд при назначении ФИО1 наказания учел явку с повинной, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Между тем, указывает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о добровольном возмещении ФИО1 материального ущерба потерпевшему, поскольку похищенное имущество у него было изъято при задержании непосредственно работником магазина сразу же после совершения преступления. По этим же мотивам оспаривает законность принятого решения по явке с повинной. В связи с необходимостью исключения из приговора смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полагает необходимым исключение ссылки суда на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Оспаривает также судебное решение о признании детей обстоятельством, смягчающим наказание. Ссылается на протокол судебного заседания и пояснения ФИО1 о том, что на иждивении находятся дети ФИО2, <...> г.р., а также ФИО3, <...> г.р. Обращает внимание, что отсутствуют сведения о том, что ФИО1 является отцом детей и принимает участие в их воспитании и материальном содержании.

Приводит также доводы об отсутствии в материалах уголовного дела документальных сведений о том, что у ФИО1 неудовлетворительное состояние здоровья.

Кроме того, обращает внимание, что суд в нарушение ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивы отмены условного осуждения ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Омска от <...>, поскольку лишь констатировал факт совершения преступления в период испытательного срока. Отмечает, что Шкодун в период испытательного срока совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что требовало оценки с учетом его характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного.

Ссылается на то, что Шкодун ранее совершал преступные деяния против собственности, судимости его не сняты и не погашены, в связи с чем, полагает об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Омска от <...>, высказываясь о необходимости указания соответствующих мотивов для отмены условного осуждения.

Между тем, обращает внимание, что настоящим приговором Шкодун осужден за совершение преступления <...>, то есть после постановления приговора Советского районного суда г. Омска от <...>, однако до постановления приговора Советского районного суда г. Омска от <...>.

В этой связи, считает, что окончательное наказание ФИО1 должно было быть назначено с учетом последовательности назначения наказания по совокупности приговоров (ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ) и по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ).

Отмечает также, что суд по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не зачел в окончательное наказание уже отбытое по приговору Советского районного суда г. Омска от <...>, то есть с <...> по <...>, при этом с учетом времени содержания ФИО1 под стражей по этому приговору с применением коэффициентов кратности с <...> до <...>.

Обращая внимание на осуждение Шкодуна за совершение преступления небольшой тяжести и необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 58 УК РФ, как указано в приговоре, полагает о назначении наказания с его отбыванием в исправительной колонии общего режима с внесением соответствующих уточнений в приговор.

Обращает также внимание, что в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до постановления приговора не отменялась и не изменялась. В этой связи, полагает, что в резолютивной части приговора следовало указать об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает одновременного применения к одному лицу двух разных мер процессуального принуждения.

Кроме того, отмечает, что, принимая решение о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы, суд постановил зачесть его из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ, не указав п. «б» названной части и статьи.

На основании изложенного просит исключить из вводной части приговора указание на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности ОД ОП № <...> УМВД России по г. Омску по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ (№ <...>, № <...>, № <...>) и о рассмотрении уголовного дела в Первомайском районном суде г. Омска, о наличии двух несовершеннолетних детей, о судимости по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...> с указанием об осуждении Шкодуна с исключением суждений о том, что он «привлекался к уголовной ответственности».

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание па признание смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами явки с повинной, возмещения ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, а также ссылку на применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Просит также описательно-мотивировочную часть приговора дополнить мотивами о необходимости отмены на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Омска от <...> и определения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, эффективного достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Просит усилить наказание по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Омска от <...> отменить, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от <...> и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, на основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от <...> назначить окончательное наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Просит в резолютивной части приговора указать об отмене ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Ставится вопрос о зачете времени содержания под стражей ФИО1, а также в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ о зачете в окончательное наказание отбытого по приговору Советского районного суда г. Омска от <...> с <...> по <...> с учетом времени содержания ФИО1 под стражей по этому приговору с примененным коэффициентом кратности (с <...> до <...>).

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Как следует из материалов уголовного дела, Шкодун вину признал, при ознакомлении с материалами дела, а также в судебном заседании, поддержал в присутствии адвоката ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом соблюдена.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Судом при решении вопроса о наказании учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного. С выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку Шкодун проходил лечение в стационаре в связи с развитием у него тяжкого заболевания (л.д.<...>), утверждения осужденного о наличии у него детей материалами дела не опровергнуты, при этом представленными в деле иными приговорами подтверждаются.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что основанием для смягчения Шкодуну наказания не может является его явка с повинной, а также возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, поскольку осужденный при очевидных обстоятельствах был задержан с похищенным. В этой связи, приговор требует изменения. Излишняя ссылка на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ требует исключения из судебного решения.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемой части с позицией прокурора соглашается, поскольку судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о наличии этих смягчающих наказание обстоятельств. В этой связи, приговор подлежит изменению, кроме того, путем усиления наказания за совершенное преступление. Принимая такое решение и определяя размер наказания суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств настоящего дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о возможности исправления осужденного, совершившего покушение на мелкое хищение, в условиях изоляции от общества в достаточной степени мотивированы. Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил вид исправительного учреждения и назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом данных о личности осужденного и его склонности к совершению преступлений, а также с учетом данных вступившего в законную силу приговора. Правила ч.5 ст.69 УК РФ судом применены правильно. Наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Омска от <...> назначено правильно. Однако в связи с названным выше вмешательством суд апелляционной инстанции полагает необходимым усилить окончательный размер наказания, которое суд назначил осужденному по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с уточнением постановленного приговора указанием о зачете в срок лишения свободы уже отбытого ранее наказания по другому приговору с учетом коэффициента кратности, требующего учета в условиях избрания осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу. Правила назначения наказания, приведенные выше, данные о личности осужденного и обстоятельства дела учитываются судом апелляционной инстанции при определении окончательного размера наказания Шкодуну.

Вместе с тем, не находит суд апелляционной инстанции оснований для вмешательства в судебное решение по доводам апелляционного представления в части изменения постановленного приговора указанием о разрешении вопроса о мере пресечения в виде обязательства о явке, поскольку суд принял решение о заключении Шкодуна под стражу. Никакой неопределенности для исполнения постановленного приговора в отношении осужденного к реальной мере наказания в виде лишения свободы судебное решение не содержит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Необходимость внесения изменений во вводную часть приговора по доводам апелляционного представления очевидна, поскольку в приговоре подлежат указанию только данные о судимостях лиц, согласно состоявшихся приговоров. Сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности ОД ОП № <...> УМВД России по г. Омску являются излишними, поскольку на день принятия судебного решения Шкодун не был осужден. Данные о судимости по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...> также требуют своего уточнения, поскольку преступление по настоящему делу было совершено <...>.

Что касается вопросов отмены либо сохранения условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Омска от <...>, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы прокурора об отсутствии мотивированных выводов в приговоре, позволяющих согласиться с тем, что в порядке ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение должно быть отменено. При этом суд апелляционной инстанции достаточных оснований для реального отбывания наказания осужденным по этому приговору не усматривает, находя необходимым исполнять его самостоятельно, как это уже было постановлено приговором Советского районного суда г.Омска <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 10 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на факт привлечение ФИО1 к уголовной ответственности ОД ОП № <...> УМВД России по г. Омску по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ (№ <...>, № <...>, № <...>.

Уточнить вводную часть приговора указанием об осуждении Шкодуна приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами явки с повинной, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, а также ссылку на применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы.

Сохранить условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Омска от <...>, исполняя этот приговор самостоятельно.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему делу и по приговору Советского районного суда г. Омска от <...> назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в это наказание уже отбытое по предыдущему приговору Советского районного суда г.Омска от <...> с зачетом времени содержания под стражей ФИО1 в период с <...> до вступления приговора в законную силу, то есть по <...> (включительно) и в период с <...> по <...> (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника

Председательствующий