Решение № 12-119/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-119/2019

Дело № 12 -119/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 27 ноября 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ от 29.10.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 29.10.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой он просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Считает, что протокол об административном правонарушении, схема с места совершения административного правонарушения, рапорт инспектора ДПС, а также объяснения свидетеля не отражают однозначно факт совершения административного правонарушения и не могли быть положены в основу принятого мировым судьёй решения. Считает, что схема места совершения административного правонарушения является ненадлежащим доказательством по делу, так как не отражает действительных обстоятельств события, поскольку на ней указаны лишь транспортные средства и разметка без указания дорожных знаков, нет фотографий места совершения административного правонарушения. Кроме того, в момент остановки его транспортного средства с ним ехали два пассажира, которые не были привлечены инспектором ДПС в качестве свидетелей. Таким образом, нет доказательств достоверно подтверждающих, факт совершения им обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Храмцова М.А., допущенная к участию в деле, поддержали доводы жалобы полностью, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО1 суду пояснил, что обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения не совершал, в связи с чем, протокол об административном правонарушении и схему места совершения административного правонарушения он не подписал. Свидетель ФИО5 не был очевидцем нарушения ПДД, его нашли через 10 минут, в связи с чем, к его показаниям необходимо отнестись критически. Кроме того, нет видеозаписи совершения административного правонарушения, нет фотографий места совершения административного правонарушения, нет точного указания места совершения административного правонарушения. Он использует личное транспортное средство для работы, поскольку он является директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», в штате которого водителя нет.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его друг, в середине августа 2019 г. они ехали на автомобиле ФИО1 с ним вдвоем в <адрес>, и были остановлены сотрудниками ГИБДД. Сотрудников ГИБДД они заметили не сразу, так как шел дождь, и на окна попадала грязь от встречных автомобилей. Во время движения ФИО1 транспортные средства по полосе встречного движения не обгонял, ехал по своей полосе движения.

Выслушав доводы ФИО1 и его защитника Храмцовой М.А., показания свидетеля, проверив материалы дела, и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 не имеется.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; …

В п. 1.3. ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением водителем требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 ПДД.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.1(1) ПДД.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.08.2019 г. около 14.45 час. ФИО1, управляя транспортным средством марки Шевролет Лачетти (А351УТ42), в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.1., чем нарушил п. 1.3. ПДД, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В деле представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии события данного административного правонарушения и о виновности ФИО2 в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, а именно: протокол об административном правонарушении, в котором отражено событие административного правонарушения; рапорт сотрудника полиции об обстоятельствах дела; схема места совершения административного правонарушения, на которой отражена сплошная линия разметки 1.1.; объяснения очевидца правонарушения ФИО5

Процессуальные документы по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом.

Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалах дела доказательств, которые были положены мировым судьёй в основу принятого по делу решения, у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, и не пересекал линию разметки 1.1., суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

К показаниям свидетеля ФИО6 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку он является другом ФИО1 Кроме того, в своей жалобе ФИО1 указывает что с ним ехали два пассажира, а свидетель пояснил, что они с ФИО1 были вдвоём.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное место совершения административного правонарушения являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

При этом ФИО1 в момент составления протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения ходатайств о допросе свидетелей не заявлял, от подписи отказался, возражений не представил.

Показания свидетеля ФИО5 суд апелляционной инстанции находит как допустимые доказательства, поскольку они получены без нарушения процессуальных требований. Свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается подпиской в деле. Из показаний данного свидетеля, следует, что он видел как автомобиль Шевролет Лачетти обогнал его автомобиль, выехав на полосу встречного движения, при этом пересек линию сплошной разметки 1.1.

Доказательствами обратного суд не располагает.

Мотивы, по которым в основу постановления мировым судьей были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Доказательства, содержащие сведения, умаляющие вину ФИО1 в содеянном, либо ставящие ее под сомнение, в материалах дела не представлены.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайства, заявленные по делу в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, рассмотрены.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание по делу назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

Факт использования ФИО1 автомобиля в работе не является основанием для освобождения его от наказания.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по настоящему делу не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского

судебного р-на г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Л.В. Рябцева