Приговор № 1-590/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-590/2025

дело №

27RS0№-59


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 ноября 2025 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО7, защитника-адвоката ФИО6, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, с общим образованием, не трудоустроенного, военнообязанного, под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по п. « в » ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 140 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ – снят с учёта по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом « б, в » части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

несовершеннолетний ФИО10, находясь в городе Хабаровске, тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь в около гаража, находящегося вблизи <адрес> А по <адрес>, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь вышеуказанного гаража, прошел во внутрь, тем самым незаконно проник в помещение, где увидел принадлежащий ФИО5 №1 мопед Cronus (номер рамы №*), стоимостью 50 000 рублей, после чего осуществил запуск двигателя мопеда Cronus (номер рамы № то есть привел двигатель в рабочее состояние, после чего, удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылся, тем самым похитил вышеназванное имущество, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО5 №1 значительный материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

Суд, допросив в судебном заседании подсудимого, изучив оглашенные с согласия сторон показания свидетелей и потерпевшего, исследовав письменные доказательства дела, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что вина ФИО10 полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО10, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных судом, в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 203-206) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он находился в районе <адрес> «В» по <адрес>, где встретил ФИО5 №1, с которым у него произошел словесный конфликт. Он знал, что у ФИО5 №1 есть мопед марки «Кронус» в корпусе черно-желтого цвета, который стоит в гараже. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 02 часов 00 минут он пошел к его гаражу, вблизи <адрес> А по <адрес> бетонный, светло оранжевого цвета, гараж был открыт, так как на нем сломан замок. В гараже был мопед марки «Кронус» в корпусе черно-желтого цвета, который он завел и уехал кататься. Около 03 часов 00 минут он встретил 2 знакомых по именам их не помнит около остановки «56 школа», которые попросили у него мопед прокатиться, и они уехали в неизвестном направлении. Он ожидал их около 2 часов, однако они не возвращались, после чего он пошел их искать, так как номеров телефонов не было.

После оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ протокола подсудимый ФИО10 в судебном заседании подтвердил его правильность и добровольность дачи им указанных показаний, дополнительно указал, что очень раскаивается в содеянном, намерен погасить ущерб в полном объеме, принесены извинения.

Из показаний потерпевшего ФИО5 №1, оглашенных судом ввиду неявки, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 24-25) следует, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел мопед марки «Кронус» черно желтого цвета 2011 года выпуска по объявлению у неизвестного ему мужчины, за 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он приехал по адресу: <адрес>, где располагается принадлежащий его отцу ФИО5 №1 гараж. Гараж на замок не закрывается. После того, как припарковал мопед, он поставил его на сигнализацию, которую издает только мопед, на ключи сигнал не передается. После чего пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут он пришел за мопедом в гараж, так как необходимо было ехать на работу, но обнаружил, что мопеда в гараже нет. После чего он понял, что принадлежащий ему мопед марки «Кронус», был похищен неизвестным ему лицом.

Допрошенные на стадии следствия свидетели Свидетель №1 и Д.К., показания которых оглашены судом, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 79-81, 85-87) указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно в 03 часов 00 минут возле остановки «56 школа» увидели, как мимо них проезжает ФИО10 на мопеде чёрно-жёлтого цвета. Они думали, что мопед принадлежит ФИО1, после чего попросили ФИО1 дать покататься на мопеде. Катались они примерно полтора часа по южному микрорайону. После чего вернулись на остановку 56 школа, чтобы отдать ФИО1 мопед, но его там уже не было. После этого они поехали к дому по адресу <адрес>, где поставили мопед. ФИО10 чтобы вернуть ему мопед с ними не связывался.

В ходе очной ставки (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО10 и свидетелями ФИО8, последние подтвердили ранее данные ими показания (т. 1 л.д. 96-98, 99-101).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-92) у свидетеля Свидетель №1 изъят мопед Cronus, который осмотрен, в том числе с участием потерпевшего (протокол от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимый и его защитник не высказали замечаний или возражений по существу исследованных письменных материалов уголовного дела, тем самым согласились с ними и подтвердили их правильность.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела потерпевший ФИО5 №1 указал о наличии у него в собственности мопеда марки «Кронус» черно-желтого цвета 2011 года выпуска, который он приобрел за 50 000 рублей, пропажу который был похищен из гаража ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели Х-вы прямо указали на ФИО10, как на лицо который передал им пользование мопед марки «Кронус» черно-желтого цвета, впоследствии изъятый у них сотрудниками полиции, что подтверждается протоколом выемки.

У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу, показаниям потерпевшего ФИО5 №1, ФИО4 и Д.К., положенных в основу приговора, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

По окончании проведенных следственных действий потерпевший и свидетели ознакомлены с составленными протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений они не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства в них изложенные.

При оглашении показаний потерпевшего и свидетелей с согласия сторон, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии, существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что перечисленные показания являются правдивыми и достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подсудимого ФИО10, а также с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности.

Помимо этого, суд приходит к выводу, что составленные протоколы произведенных следственных действий, которые исследованы в судебном заседании и положенные в основу приговора отвечают требованиям УПК РФ.

Судом не установлено факта применения к ФИО10 недозволительных методов ведения следствия, поскольку все следственные действия с его участием проводились в присутствии законного представителя и защитника, которые обеспечивали законность их проведения.

Давая оценку оглашенным показаниям подсудимого, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснения возможности, при согласии дать показания, использования их в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, берет их за основу, поскольку они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Объективность показаний подсудимого полностью подтверждена фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, документов, выемки, других письменных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия, в связи с чем, оценив все доказательства, в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами.

Обсуждая вопрос квалификации действий подсудимого,

суд приходит к следующим выводам.

Из совокупности собранных по делу доказательств судом установлено, что несовершеннолетний ФИО10, в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, тайно, незаконно проник в помещение (гараж), находящегося вблизи <адрес> А по <адрес>, откуда похитил принадлежащий ФИО5 №1 мопед Cronus (номер рамы ETCВP J2B1500410*), стоимостью 50 000 рублей, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно материалам уголовного дела, помещение гаража предназначено для временного хранения и размещения имущества, без права свободного доступа посторонних, что не противоречит примечанию 3 к ст. 158 УК РФ и разъяснениям в п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Тот факт, что двери данного помещения не были закрыты на ключ, не свидетельствует о свободном и открытом доступе в указанное помещение неопределенному кругу лиц, таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" нашел своё подтверждение.

Также, с учетом материального положения потерпевшего и суммы похищенного, которая превышает пять тысяч рублей, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину". Размер причиненного преступлением ущерба определен с учетом показаний потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется.

Оценив и проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО10 по п. « б, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос назначения наказания несовершеннолетнему подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60 и ст. 89 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, возраста, состояние его здоровья, условия его жизни и воспитания, уровня психического развития, иных особенностей личности, а также влияния на него старших по возрасту лиц и т.д.

Изучением сведений о личности подсудимого судом установлено следующее.

ФИО10 судим (т. 1 л.д. 219), на учёте у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 227-43), осмотрен врачом психиатром, установлено социализированное расстройство поведения (т. 1 л.д. 229), состоит на профилактическом учете в ПДН ОП № УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 225), обнаруживает хронические заболевания.

Изучая психическое состояние подсудимого судом установлено, что его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, с учётом отсутствия сведений об учёте подсудимого у врачей психиатра и нарколога, суд признает ФИО1 вменяемым, а значит он может и должен нести ответственность за умышленное преступления, совершенные им в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Допрошенная судом законный представитель ФИО7 указала, что проживает совместно с сыном ФИО1. По дому помогает, увлекается деревообработкой. Воспитывает его одна, без посторонней помощи, её сын нигде не работает и не учится, мер к обучению и трудоустройству не предпринимает. Её сын судим, с ним проводились неоднократные беседы, однако положительных результатов они не принесли.

Переходя к вопросу определения вида и размера наказания подсудимому, суд приходит к следующим выводам.

Инкриминируемое ФИО10 деяние отнесено уголовным законом к категории преступления средней тяжести, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ также не усматривается.

С учётом, установленных в судебном заседании данных о личности подсудимого и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к несовершеннолетнему положений статей 75 - 78 УК РФ (в том числе о примирении с потерпевшим по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести) и статей 24 – 281 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, а также назначения наказания в порядке, установленном ст. ст. 531 и 721 УК РФ, правовых оснований для применения ст. 92 УК РФ по делу также не установлено.

На основании п. « б, и » ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 суд учитывает несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в неоднократной дачи признательных показаний и добровольном участии в иных следственных действиях, сообщением сведений, ранее не известных органу следствия (место, время) в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи своим родителям, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту суд не усматривает, равно как и обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого (ранее судим, состоит не профилактическом учете, характеризуется отрицательно), состояние его здоровья, условия его жизни и воспитания (воспитывается матерью, на замечания которой не реагирует), уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 88 УК РФ, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО10 наказания в пределах санкции инкриминируемой статьи – в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока, менее строгие виды наказаний, в данном случае, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд приходит к выводу, что характер совершенного преступления в совокупности с вышеприведенными данными о личности подсудимого, а также иными заслуживающими внимания обстоятельствами, очевидно указывает, на то, что ФИО10 выработал в себе стойкие черты противоправного поведения. Как видно из исследованных материалов уголовного дела частная превенция в отношении ФИО10, в части предыдущего осуждения не была достигнута, им вновь совершено преступление против тождественного объекта уголовно-правовой охраны, что по мнению суда требует назначения наказания, способного достичь исправления осужденного до степени недопущения совершения им преступлений впредь, в связи с чем, в данном случае, суд приходит к убеждению о том, что применение положений ст. 73 УК РФ будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, поэтому оснований для этого суд не усматривает, совокупность смягчающих обстоятельств не может расцениваться судом, как безусловное основание для применения вышеназванной нормы.

Местом отбывания наказания ФИО10, как лицу, не достигшему к моменту вынесения приговора восемнадцатилетнего возраста следует определить по правилам части 3 статьи 58 УК РФ – в воспитательной колонии.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В отношении ФИО10 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую в виду назначения наказания в виде лишения свободы необходимо изменить на содержания под стражей, которую с целью необходимости обеспечения приговора сохранить до вступления приговора в законную силу, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, иные данные о личности подсудимого не препятствуют его содержанию под стражей, время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам п. « б » ч. 31 ст. 72 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. « б, в » ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье, в виде лишения свободы, сроком на 10 месяцев в воспитательной колонии, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, взять ФИО10 под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. « б » ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачесть время содержания ФИО10 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день стражи за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мопед марки «Cronus» - считать переданным потерпевшему ФИО5 №1, иные документы – продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Г.В. Прокопов

Копия верна:

судья Индустриального районного суда

<адрес> Г.В. Прокопов