Апелляционное постановление № 22-950/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 4/17-23/2025

Судья 1-ой инстанции Альхеев Г.Д. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденной ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи, ее защитника - адвоката Ивановской С.В.,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе адвоката Васильева Е.П. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Э. от Дата изъята , которым ходатайство адвоката Готовко Л.Г. в интересах осужденной

ФИО1, родившейся (данные изъяты)

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Приговором И. от Дата изъята ФИО1 осуждена по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 отбывает назначенное наказание с Дата изъята , конец срока наказания Дата изъята .

Адвокат Готовко Л.Г. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в Э. с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами.

Постановлением Э. от Дата изъята в удовлетворении ходатайства адвоката Готовко Л.Г. в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Е.П. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 отбывает наказание с 2017 года, ходатайство подано адвокатом в ее интересах после отбытия ею ? срока назначенного наказания, однако внесенные изменения в ч. 2 ст. 80 УК РФ ухудшают положение осужденных. На момент подачи ходатайства она не имела нарушений установленного порядка отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Васильева Е.П. в интересах осужденной ФИО1 прокурор Эхирит-Булагатского района Иркутской области Филатова М.С. приводит аргументы в опровержение доводов апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Ивановская С.В.доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы определенной части наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. При этом суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство осужденной было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, не противоречит другим нормам уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Разрешая ходатайство адвоката Готовко Л.Г. в интересах осужденной ФИО1, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией исправительного учреждения материалы на осужденную, в их числе: копии судебных решений в отношении ФИО1, характеристика на последнюю, ее личное дело, справка о наличии поощрений и взысканий установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд.

По заявленному ходатайству выяснялись позиции представителя администрации учреждения и прокурора, полагавших ходатайство адвоката в интересах осужденной не целесообразным, заслушивалось мнение осужденной и ее защитника, поддержавших и настаивающих на удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно представленным материалам, ФИО1 содержится в (данные изъяты) с Дата изъята , за все время отбывания наказания получила две специальности, трудоустроена швеей в швейный цех. Неоднократно поощрялась администрацией исправительного учреждения. Содержится на обычных условиях отбывания наказания. Характеризуется отрицательно.

Вместе с тем, за время отбывания наказания ФИО1 наряду с поощрениями, допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергалась взысканиям в виде объявления выговоров, устного выговора, при этом на момент рассмотрения ходатайства имела два неснятых и непогашенных взыскания.

С учетом установленных сведений, а также учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о ее нестабильном поведении, о том, что оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время не имеется, его замена не будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

У суда апелляционной инстанции нет оснований поставить выводы суда под сомнение, поскольку они основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных судом, являются мотивированными и обоснованными, а также соответствуют данным о поведении осужденной в течение всего периода отбывания наказания.

Имеющиеся у ФИО1 нарушения за весь период отбытия наказания, за которые ей объявлялись выговоры, устный выговор, наличие двух не снятых и не погашенных взысканий, а также дополнительно представленные сведения по характеристике личности осужденной со стороны администрации исправительного учреждения по итогам 2023, 2024 годов, согласно которым ФИО1 характеризуется отрицательно, не могут характеризовать осужденную с положительной стороны, и, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности ее поведения.

Вопреки доводам защиты, у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять сведениям, изложенным в имеющихся характеристиках, поскольку они представлены в суд уполномоченными лицами учреждения уголовно-исполнительной системы в пределах их компетенции, и сведений о заинтересованности сотрудников исправительного учреждения в исходе рассмотрения материала не усматривается.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённая для ее исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и ей возможно изменить вид наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденной, имеющиеся в представленных материалах, в том числе примененные поощрения, были известны суду на момент вынесения решения, учитывались им и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам жалобы наличие поощрений не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а соблюдение осужденными режима отбывания наказания, является их непосредственной обязанностью при отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Положительная характеристика со стороны исправительного учреждения по итогам 2018 года, также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной.

Вопреки доводам жалобы, решение принято судом на основании всестороннего учета данных о поведении осужденной за весь период отбывании наказания. Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и иным разъяснениям законодателя.

Из представленных материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, а также формальности его проведения материалы дела не содержат.

Нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Э. от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Готовко Л.Г. в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева Е.П. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Черкашина