Решение № 12-212/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 12-212/2024

Материал <номер>

<номер>


Р Е Ш Е Н И Е

г.Лангепас 13 ноября 2024 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Майорова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре лейтенанта полиции ФИО1 №18810586240820009782 от 20.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре лейтенанта полиции ФИО1 №18810586240820009782 от 20.08.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ей назначено наказанияев виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 17.08.2024 в 13:02:54 по адресу: а/д г. Сургут – г. Нижневартовск, 129+343 км Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, водитель, управляя транспортным средством ЧАНГАН CS35PLUS, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <номер>, на момент фиксации нарушения являлась ФИО2, <дата> г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 628405.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, поясняя, что в тот день она транспортным средством не управляла, транспортным средством управлял ФИО3, что усматривается из фотографии, являющейся приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, на котором запечатлен мужчина.

ФИО2 и должностное лицо, вынесшее постановление, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

На основании положений главы 30 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

По смыслу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п.10.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 17.08.2024 в 13:02:54 по адресу: а/д г. Сургут – г. Нижневартовск, 129+343 км Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, водитель, управляя транспортным средством ЧАНГАН CS35PLUS, государственный регистрационный знак <номер> в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении №18810586240820009782 от 20.08.2024 (л.д.13).

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается фото-материалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М», прошедшего надлежащую поверку на момент выявления административного правонарушения - 17.08.2024 (л.д.14). Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства, сомнений не вызывает.

Таким образом, административное правонарушение выявлено и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки.

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2, как собственника транспортного средства ЧАНГАН CS35PLUS, государственный регистрационный знак <номер> (л.д.16), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО2 указала, что в момент совершения административного правонарушения принадлежащим ей транспортном средством не управляла, транспортным средством управлял ФИО3, что усматривается из фотографии, являющейся приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, на котором запечатлен мужчина.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В обоснование доводов жалобы, ФИО2 представлено заявление, написанное от имени ФИО3, из которого следует, что в период времени с 09:00 час. 17 августа по 23:59 час. 18 августа, он управлял транспортным средством ЧАНГАН CS35PLUS, государственный регистрационный знак <номер> (л.д.4).

Вместе с тем, указанное заявление в единственном числе, не может служить надлежащим доказательством того, что принадлежащее ФИО2 транспортное средство выбыло из ее владения и находилось в пользовании другого лица, тем более, что в суд представлена лишь копия этого заявления.

Так, в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в пользовании ФИО3, не представлены иные доказательства, в частности полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о его допуске к управлению транспортным средством ЧАНГАН CS35PLUS, государственный регистрационный знак <номер>. Не представлены доказательства, подтверждающие право ФИО3 на управление транспортными средствами (его водительское удостоверение).

Также могли быть представлены доказательства того, что ФИО2 не могла 17.08.2024 управлять принадлежащим ей транспортным средством (нахождения в указанный день за пределами автономного округа, нахождения в медицинском учреждении, иные причины).

Доводы жалобы о том, что на фотоматериале, являющемся приложением к обжалуемому постановлению, усматривается, что транспортным средством управлял мужчина, являются несостоятельными, поскольку из указанного фотоматериала установить лицо, управлявшее транспортным средством, не представляется возможным, лицо управлявщего транспортным средством не просматривается.

С учётом приведенных обстоятельств, положений примечания к ст.1.5, ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20, суд полагает, что ФИО2 не представлено допустимых доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения (17.08.2024 в 13:02:54 по адресу: а/д г. Сургут – г. Нижневартовск, 129+343 км, ХМАО-Югра), транспортное средство ЧАНГАН CS35PLUS, государственный регистрационный знак <номер> (находящееся в ее собственности), находилось во владении (пользовании) другого лица, которым было допущено административное правонарушение.

Таким образом, обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре лейтенанта полиции ФИО1 №18810586240820009782 от 20.08.2024, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Майорова