Решение № 12-131/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-131/2018

Дело № 12-131/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 26 февраля 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Барышева В.В., при секретаре Кохановой В.А., рассмотрев жалобу директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 28 декабря 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Из постановления следует, что 19.08.2017 года в 08.00 ФИО3 находился на мотолодке «Кайман 400» (Р93-15-ЯА) с включенным мотором (Нептун 23), с расчехленным, собранным ружьем системы ИЖ-27 ЕМ калибр 12, в районе устья р. Меза Горьковского водохранилища Костромского разлива, Костромского района, тем самым нарушил п. 53.1 правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ № 512 от 16.11.2010 г. Однако, поскольку совершенное ФИО3 административное правонарушение является малозначительным, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным и необоснованным, директор Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение по тем основаниям, что пренебрежение ФИО3 правилами охоты, нахождение лица, привлекаемого к ответственности, на мотолодке с включенным мотором, с расчехленным, собранным охотничьим окружением создает угрозу охраняемым общественным интересам, угрожает не только сохранению охотничьих ресурсов, но и ставит в опасность жизнь и здоровье граждан. Следовательно, совершенное ФИО3 административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В судебном заседании представитель административного органа по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО3, защитник Терех И.В. против удовлетворения жалобы возражали, указывая на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований мировым судьей допущено не было, в силу положений п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности при отмене постановления мирового судьи по иным основаниям недопустимо. Кроме того, указали на то, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку находясь 19.08.2017 года в 08.00 ФИО3 находился на мотолодке «Кайман 400» (Р93-15-ЯА) с включенным мотором (Нептун 23), с расчехленным, собранным ружьем системы ИЖ-27 ЕМ калибр 12 ФИО3 охоту не осуществлял, так как у него отсутствовали боеприпасы, в силу чего он не мог причинить вред охотничьим ресурсам, а также жизни и здоровью людей.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Постановление от 28 декабря 2017 года вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены и уставлены верно.

Согласно ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Объективной стороной состава названного административного правонарушения является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения в закрытые для охоты сроки.

Согласно пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты.

Согласно ч. 2 ст. 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно ст. 23 Закона N 209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения в сфере охотничьего хозяйства

В силу п. 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 года № 512 при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО3, имеет место нарушение требований п. 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 года № 512.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. П. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2009 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае мировой судья пришел к выводу о малозначительности правонарушения с учетом обстоятельств конкретного совершенного указанным лицом деяния. Решение мирового судьи содержит анализа и оценки обстоятельств, причин совершения правонарушения, его последствий. Мировым судьей учтено то обстоятельство, что ФИО3 находился 19.08.2017 года в 08.00 на мотолодке «Кайман 400» (Р93-15-ЯА) с включенным мотором (Нептун 23), с расчехленным, собранным ружьем системы ИЖ-27 ЕМ калибр 12 без боеприпасов, в связи с чем не мог причинить вред охотничьим ресурсам, а также причинить вред жизни и здоровью людей. Указанные обстоятельства исключали общественную опасность содеянного ФИО3

Кроме того, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценивая имеющиеся материалы дела, считаю, что жалоба должностного лица не содержит доказательств существенного нарушения судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, или нарушения правил подведомственности, что могло бы повлечь отмену решения.

Таким образом, оснований для отмены решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 28 декабря 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.В.Барышева