Апелляционное определение № 33-767/2026 от 25 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2023-002255-68 33-767/2026

(13-2790/2025 в деле 2-1998/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 марта 2026 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Суворовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.11.2025 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ПАО «Совкомбанк») о признании кредитного договора недействительным, применений последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обращалась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным и применений последствий недействительности сделки.

Первоначально решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.06.2023 в удовлетворении иска ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 31.08.2023 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.06.2023 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2024 решение суда первой инстанции от 01.06.2023 и апелляционное определение от 31.08.2023 были оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 отклонена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.12.2024 решение от 01.06.2023, апелляционное определение от 31.08.2023 и кассационное определение от 21.02.2024 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, 20.03.2025 истец, дополнив исковые требования, также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и потребительский штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.04.2025 иск ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворен частично. Кредитный договор № от 21.12.2022, заключенный с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от имени ФИО2, признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 31.07.2025 данное решение оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

12.09.2025 ФИО1, являвшийся ранее представителем истца, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в его пользу понесенные ФИО2 по делу судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 161 000 рублей и компенсации транспортных расходов представителя в размере 25 421,90 рубль. Сослался на переход к нему права требовать возмещения судебных расходов на основании заключенного 12.09.2025 с ФИО2 договора цессии.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.11.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично, в его пользу с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взысканы судебные расходы на представителя в размере 84000 рублей и транспортные расходы в размере 15857,3 рублей.

В частной жалобе заявитель просит определение суда от 19.11.2025 отменить, его требования удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 03.03.2026 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного производства, по основанию, предусмотренному п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В силу указанных норм процессуального права основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. С учетом обстоятельств дела суд разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле. В равной степени данные разъяснения применимы к стадии распределения судебных расходов.

Поданное ФИО1 12.09.2025 заявление о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебных расходов рассмотрено судом в судебном заседании, назначенном на 19.11.2025.

Однако ещё 07.04.2025 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» прекратило свою деятельность с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В силу п. 3 ст. 49 ГПК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В этой связи суду первой инстанции следовало привлечь к участию в рассмотрении заявления и известить о судебном заседании ПАО «Совкомбанк», после чего поставить на обсуждение и разрешить вопрос о процессуальной замене ответчика.

Вопреки вышеуказанным процессуально-правовым нормам судом первой инстанции этого сделано не было. Направленное по адресу уже несуществовавшего ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не совпадающему с адресом ПАО «Совкомбанк», судебное извещение возвратилось в суд.

В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Процессуальная замена ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на правопреемника ПАО «Совкомбанк» произведена определением суда апелляционной инстанции от 03.03.2026.

Будучи извещенными, заявитель ФИО1 (посредством ГЭПС и лично), ФИО2 (заказным письмом) и представитель ПАО «Совкомбанк» (заказным письмом и по электронной почте), в судебное заседание не явились.

В результате рассмотрения заявления по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1). Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе иных относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, необходимое на подготовку процессуальных документов время, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15).

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.04.2025, апелляционное определение Белгородского областного суда от 31.07.2025 в части разрешения основного требования о признании кредитного договора недействительным состоялись в пользу истца ФИО2

По договору цессии от 12.09.2025 право требовать возмещения понесенных по настоящему делу судебных расходов от ФИО2 перешло к ФИО1

В своем заявлении ФИО1 просит взыскать в его пользу расходы на оплату истцом услуг представителя в размере 161 000 рублей.

Исходя из приложенного к заявлению акта от 09.09.2025, заявленная сумма расходов на представителя в 161000 рублей образовалась за счет оплаты следующих юридических действий представителя:

- консультация - 1000 рублей,

- подготовка заявления о возврате страховой премии от 29.12.2022 - 5000 рублей,

- подготовка заявления-претензии от 29.12.2022 - 6000 рублей,

- подготовка искового заявления от 28.01.2024 - 8000 рублей,

- подготовка апелляционной жалобы от 03.07.2023 - 12000 рублей,

- подготовка кассационной жалобы от 29.11.2023 - 12000 рублей,

- подготовка жалобы в Верховный суд от 25.07.2024 - 15000 рублей,

- представление интересов в суде первой инстанции 03.05.2023, 01.06.2023, 20.03.2025, 09.04.2025 - 40000 рублей (по 10000 рублей за каждое участие),

- участие в суде апелляционной инстанции 31.08.2023 - 15000 рублей,

- участие в суде кассационной инстанции 21.02.24 - 15000 рублей,

- участие в Верховном суде РФ 10.12.2024 - 20000 рублей,

- подготовка ходатайств от 29.03.2023, 18.09.2023, 19.02.2024, 26.03.2024, 27.05.2024, 25.07.2024, 19.03.2025 - 7000 рублей (по 1000 рублей за каждое):

- подготовка заявления о возмещении расходов - 5000 рублей.

В силу разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, основания для возмещения расходов на оплату подготовки заявления о возврате страховой премии от 29.12.2022 (5000 рублей) и заявления-претензии от 29.12.2022 (6000 рублей) отсутствуют.

Во-первых, в материалах дела имеется лишь один документ, датированный 29.12.2022 и адресованный ФИО2 в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - заявление, сочетающее в себе и просьбу о возврате средств по страхованию и несогласие с кредитованием.

Во-вторых, досудебный порядок ни законом, ни договор для разрешенного судом спора не предусмотрен, в связи с чем, направление указанного заявления (претензии) обязательным или необходимым не являлось.

Расходы по оплате за составление ходатайств следует возместить лишь в части одного ходатайства - от 18.09.2023 о выдаче копий решения и апелляционного определения (27.09.2023 выданы копии документов) на 1000 рублей.

Оплата составления остальных указанных в акте шести ходатайств возмещению не подлежит, поскольку:

- ходатайство от 29.03.2023 представляет собой заявление о приобщении документов в порядке устранения недостатков во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, то есть его составление обусловлено несоблюдением процессуальных требований стороной истца и должно входить в оплату за составление искового заявления;

- составление ходатайства от 19.02.2024 об участии представителя посредством WEB-конференции охватывается самим участием представителя в судебном заседании и должно входить в цену этой услуги без отдельного возмещения;

- составление ходатайств от 26.03.2024 и от 27.05.2024 о повторных выдачах копии апелляционного определения от 31.08.2023, учитывая, что изначально копия этого судебного акта была направлена истцу ФИО2, размещена в личном кабинете её представителя ФИО1 в ГАС «Правосудие» в режиме ограниченного доступа, а затем 27.09.2023 также выдана последнему по ходатайству от 18.09.2023, не являлось вынужденным либо необходимым и не было обусловлено процессуальным поведением ответчика;

- ходатайство от 25.07.2024 представляет собой заявление о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, то есть его составление вызвано несоблюдением процессуальных требований самой стороной истца, не обусловлено процессуальным поведением ответчика и должно входить в оплату за составление кассационной жалобы;

- ходатайство от 19.03.2025 представляет собой заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ о дополнении иска требованиями о компенсации морального вреда и потребительского штрафа, в удовлетворении которых состоявшимся судебным решением истцу было отказано; в понимании ст. 98 ГПК РФ в данной части решение суда состоялось в пользу противоположной стороны.

Договором об оказании представительских услуг от 29.12.2022 отдельная оплата вышеназванных ходатайств не согласовывалась.

Также не подлежат возмещению якобы расходы истца по оплате подготовки самого заявления о взыскании расходов (5000 рублей). Исходя из содержания данного заявления оно составлено ФИО1 в своих же интересах, а не в интересах ФИО2, уже после заключения между ними договора цессии и перехода права требования к заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает не подлежащей возмещению плату за якобы участие представителя в досудебной подготовке в суде первой инстанции 20.03.2025 и в судебном заседании суде апелляционной инстанции 31.08.2023, поскольку согласно материалам дела ни ФИО1, ни иной представитель истца в действительности в таковых не участвовал. Возмещать оплату юридической помощи, которая истцу фактически не была оказана, противоположная сторона не должна.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер понесенных истцом расходов на оплату за подготовку искового заявления (8000 рублей), подготовку апелляционной жалобы (12000 рублей), подготовку кассационной жалобы (12000 рублей), подготовку кассационной жалобы в следующую инстанцию (15000 рублей), а также на участие в заседаниях 03.05.2023, 01.06.2023, 09.04.2025 в первой (по 10000 рублей за каждое) и 21.02.2024 в кассационной (15000 рублей) инстанциях носит явно неразумный характер, поскольку очевидно не соответствует объему оказанных услуг и существенно превышает расценки, которые при сравнимых обстоятельствах обычно уплачиваются за аналогичные услуги.

В районном суде 03.05.2023 имела место досудебная подготовка, 01.06.2023 продолжительность заседания составила 15 минут, 09.04.2025 - 45 минут. 21.02.2024 в заседании суда кассационной инстанции, не являвшегося продолжительным, представитель участвовал посредством WEB-конференции. Апелляционная и кассационная жалобы по своему содержанию в большей части совпадают.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Белгородской области, рекомендованное на тот момент минимальное вознаграждение за составление заявлений и возражений на иск - 4000 рублей, за составление жалобы - 6000 рублей, за участие в судах общей юрисдикции за один день - 7000 рублей в суде первой инстанции и 8000 рублей в суде вышестоящих инстанций.

Принимая во внимание характер и объем защищаемого права, степень сложности дела, объем и характер оказанных услуг, и степень их правового и процессуального значения, процессуальные позиции и объем процессуальной деятельности сторон, характер и объем подготовленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, а также учитывая необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что разумными и справедливыми являются расходы, соотносящиеся с вышеуказанными Методическими рекомендациями АПБО: за подготовку искового заявления - 4000 рублей, за подготовку апелляционной и двух кассационных жалоб - по 6 000 рублей за каждую, за участие представителя в трех заседаниях первой инстанции (03.05.2023, 01.06.2023, 09.04.2025) - по 7000 рублей за каждое, за участие 21.02.2024 в кассационной инстанции - 8000 рублей.

Расходы на оплату консультации (1000 рублей) и за участие представителя в заседании Верховного суда РФ 10.12.2024 (20000 рублей), не имеющие явно неразумного характера, следует возместить полностью.

Таким образом, общая сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию в пользу заявителя составляет 73000 рублей.

Также в своем заявлении с учетом уменьшения требований ФИО1 просит взыскать компенсацию транспортных расходов представителя в общей сумме 25 421,90 рубль, складывающейся за счет якобы приобретения следующих билетов на железнодорожный транспорт для проезда представителя с места своего проживания (г.Москва) к месту участия в рассмотрении дела (г. Белгород) и обратно:

1) 02.05.2023-03.05.2023 - 3234 рубля,

2) 03.05.2023-04.05.2023 - 1494 рубля,

3) 31.05.2023-01.06.2023 - 2987 рублей,

4) 01.06.2023-02.06.2023 - 1499 рублей,

5) 30.08.2023-31.08.2023 - 2867,90 рублей,

6) 31.08.2023-01.09.2023 - 1502 рубля,

7) 19.03.2025-20.03.2025 - 3900 рублей,

8) 20.03.2025-20.03.2025 - 1294,7 рубля,

9) 08.04.2025-09.04.2025 - 3193,4 рубля,

10) 09.04.2025-09.04.2025 - 3449,9 рублей.

Вместе с тем, достоверными доказательствами не подтверждено несение расходов на проезд 02.05.2023-03.05.2023, 01.06.2023-02.06.2023, 30.08.2023-31.08.2023 по маршруту Москва-Белгород, 03.05.2023-04.05.2023, 31.08.2023-01.09.2023 по маршруту Белгород-Москва.

Представленные заявителем распечатки купонов электронных билетов, сформированных предварительно и не удостоверенных перевозчиком, платежным агентом или кредитной организацией при отсутствии платежных документов такими доказательствами не являются.

Исходя из дополнительно полученных по запросу суда сведений АО «Федеральная Пассажирская Компания», оформление и приобретение ФИО1 проездных билетов на указанные даты, а равно совершение им проезда перевозчиком не подтверждены.

Кроме того, как установлено и уже указано выше, 20.03.2025 в досудебной подготовке в суде первой инстанции и 31.08.2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 в действительности не участвовал.

При этом по данным и процессуальным документам, содержащимся в ГАС «Правосудие», 31.08.2023 ФИО1 участвовал в рассмотрении другого дела в Грайворонском районном суде Белгородской области № До этого, 28.08.2023, 29.08.2023, 30.08.2023 он принимал участие в судебных заседаниях соответственно Белгородского районного суда (№) и Свердловского районного суда г. Белгорода № и №).

В этой связи компенсации подлежат лишь транспортные расходы на проезд 31.05.2023-01.06.2023 в размере 2987 рублей, 08.04.2025-09.04.2025 в размере 3193,4 рубля и 09.04.2025-09.04.2025 в размере 3449,9 рублей, что в сумме составляет 9630,30 рублей.

Общая сумма судебных расходов, взыскиваемых с ПАО «Совкомбанк», как правопреемника ответчика, в пользу ФИО1, как правопреемника истца, составляет 82630,30 рублей (73000 + 9630,30).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.11.2025 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ПАО «Совкомбанк») о признании кредитного договора недействительным, применений последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 73000 рублей, расходы на оплату проезда представителя в размере 9630,30 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.

Судья