Апелляционное постановление № 22-1528/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-248/2025

Судья: Егоров К.А. Дело № 22-1528/2025

64RS0046-01-2025-001811-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Варзине Д.В.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Чичагиной К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Чичагиной К.И. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 06 мая 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Саратов», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и её защитника Чичагиной К.И., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и оправдании осужденной, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в причинении смерти по неосторожности.

Преступление ФИО1 совершено 22 июля 2024 года в г. Саратове при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Чичагина К.И. считает постановленный в отношении ФИО1 приговор незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что ФИО1 не предвидела возможности наступления смерти потерпевшей Ц.Д.С. вследствие падения комода и не должна и не могла ее предвидеть. Обращает внимание на то, что ФИО1 установила на все подвижные дверцы мебели, дверь лоджии специальные устройства, исключающие случаи их самостоятельного открывания, так и открывания детьми. При этом дети неоднократно роняли комод с игрушками, который никоим образом не причинял им физической боли, и у ФИО1 не возникало ситуаций, при которых дети могли травмироваться от упавшего комода. ФИО1 во время дневного сна проверяла детей каждый час и не оставляла их без присмотра и должного контроля. Считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении не доказана, а выводы суда о нарушении ФИО1 положений статей 63 и 65 Семейного кодекса РФ и неисполнении ею своих родительских обязанностей опровергаются рапортом-характеристикой инспектора ПДН ОП № 4 Е.Ю.В., актом обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетних от 22 июля 2024 года, характеристикой из МДОУ «Центр развития ребенка-детский сад № 255», сведениями из ПДН и КДН о том, что ФИО1 надлежащим образом занималась воспитанием своих детей, обеспечивала их всем необходимым, дети всегда выглядели аккуратно и опрятно, на учете как семья, находящаяся в социально-опасном состоянии, не состояла. Отмечает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей и признание семьи находящейся в социально-опасном положении, произошло уже после смерти Ц.Д.С. Полагает, что вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении полностью опровергается показаниями свидетелей Б.Л.В., Б.А.С., В.К.Г., В.Н.В., Ч.С.С., К.А.Н., Г.Г.А., Х.В.Е., Д.Н.П., которые характеризуют ФИО1 с положительной стороны, как заботливую мать, надлежащим образом исполняющую обязанность по уходу за своими детьми. Обращает внимание на то, что ФИО1 активно занималась воспитанием и развитием малолетней дочери Ц.Д.С., заботилась о её здоровье, психическом, духовном и нравственном развитии. Полагает, что наступление смерти Ц.Д.С. произошло в результате несчастного случая, а не по причине неисполнения ФИО1 своих родительских обязанностей и в действиях ФИО1 отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 в виду отсутствия в её действиях события преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Чичагиной К.И. государственный обвинитель Даренская Д.В. опровергает доводы жалобы, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- частично показаниями ФИО1, которая не отрицала, что 22 июля 2024 года в дневное время слышала, как в комнате, где жили ее малолетние дети Ц,А.А. и Ц.Д.С., упал комод. В тот же день она уложила свою малолетнюю дочь Ц.Д.С. днем спать, а когда зашла вечером в комнату, то увидела, что Ц.Д.С. застряла между ящиками комода и не подает признаков жизни;

- исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.М.А. о том, что 22 июля 2024 года, когда Ц,А.А. и Ц.Д.С. играли в комнате, то комод упал, но поднимать и ставить его на место никто не стал. Уложив днем детей спать,ФИО1 стала заниматься бытовыми делами. Около 19 часов 30 минут ФИО1 обнаружила Ц.Д.С. без признаков жизни. Со слов ФИО1 ей известно, что Ц.Д.С. застряла головой в комоде, откуда ФИО1 её и извлекла;

- исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Д.Н.В. и К.В.В., сотрудников Саратовской городской станции скорой медицинской помощи, согласно которым 22 июля 2024 года они прибыли по вызову в квартиру по адресу: <адрес>, где ими была констатирована смерть малолетней Ц.Д.С.;

- заключением эксперта № 154/2197 от 14 августа 2024 года о количестве, механизме образования и локализации телесных повреждений, а также причине смерти Ц.Д.С.;

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденной ФИО1 преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, в приведенных в приговоре показаниях свидетелей, заключениях экспертов, протоколах следственных действий, не имеется в связи с чем они обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу выводов о виновности ФИО1

Доводы стороны защиты о невиновности осужденной ФИО1 в инкриминируемом преступлении, о наступлении смерти Ц.Д.С. в результате несчастного случая, судом первой инстанции тщательным образом проверены, подтверждения не нашли, выводы суда об этом подробно мотивированы.

Признавая ФИО1 виновной в причинении смерти малолетней Ц.Д.С. по неосторожности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО1 игнорируя возложенные на нее родительские обязанности, осознавая, что оставление в комнате комода в лежачем положении на полу является небезопасным для жизни и здоровья малолетней Ц.Д.С., не подняла упавший комод, не закрепила его положение, напротив оставила в комнате, где находился комод, без присмотра Ц.Д.С., которая подошла к лежащему на полу комоду и просунула голову между горизонтальной планкой и одним из подвижных ящиков комода, отчего нижняя часть комода, которая была приподнята, упала на пол и одним из ящиков комода придавила шею последней, перекрыв дыхательные пути Ц.Д.С., в результате чего наступила ее смерть. ФИО1 не предвидела возможность наступления смерти Ц.Д.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла предвидеть эти последствия, учитывая возраст Ц.Д.С., наличие у нее заболевания, требующего усиленного внимания и контроля за ней, а также видя положение комода, который лежал задней частью вверх, не имел какого-либо ограждения выдвигающихся ящиков, что представляло опасность для жизни и здоровья малолетней Ц.Д.С., так как допускало возможность малолетней потерпевшей просунуть голову между горизонтальной планкой и ящиками.

Выводы суда о том, что ФИО1 оставляя своего малолетнего ребенка Ц.Д.С. в комнате, где на полу лежал перевернутый комод, не имеющей задней стенки, не предвидела возможность наступления смерти Ц.Д.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла предвидеть эти последствия, являются правильными.

О том, что ФИО1 длительное время не проверяла своего малолетнего ребенка Ц.Д.С., свидетельствуют показания последней о том, что в момент обнаружения Ц.Д.С. застрявшей в комоде она была холодная наощупь.

На основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.109 УК РФ.

Оснований для оправдания ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе стороной защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями ст.ст.171, 220 УПК РФ, а выводы суда о виновности ФИО1 основаны на исследованных судом доказательствах.

Показаниям свидетелей стороны защиты Б.Л.В., Б.А.С., В.К.Г., В.Н.В., Ч.С.С., К.А.Н., Г.Г.А., Х.В.Е., Д.Н.П., охарактеризовавших семью ФИО1 с положительной стороны, судом первой инстанции дана оценка полная и правильная. Выводы суда первой инстанции о том, что показания указанных лиц не свидетельствуют о невиновности ФИО1, являются правильными.

Тот факт, что осужденная ФИО1 ранее к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей не привлекалась, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе подозреваемого, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Содержание протокола судебного заседания соответствует его аудиозаписи.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено впервые, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд правомерно, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ, назначил ей наказание, не связанное с лишением свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 06 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Чичагиной К.И. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий