Решение № 2-482/2019 2-482/2019~М-241/2019 М-241/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-482/2019

Дело № 2-482/2019

Принято в окончательной форме:

29.04.2019.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Павловой В.К.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца Лаврика М.Б.,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

прокурора Мацюк К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, а также в судебном заседании ФИО3 указал, что 21.11.2018 в районе дома ***, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Тойота» г.р.з.***, нарушив Правила дорожного движения, допустил на него наезд как на пешехода, двигавшегося по дворовой территории. Перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль «Тойота» остановился в нескольких метрах от пересекающего дорогу пешехода, водитель начал сигналить и ругаться, что пешеход не смотрит на дорогу. ФИО3 пояснил ФИО4 о приоритетном праве движения на дворовой территории. Не дожидаясь пока он закончит пересекать проезжую часть, автомобиль начал движение, задев правым зеркалом заднего вида по руке. В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде «***», обслужен амбулаторно.

21.12.2018 постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Полагает, что ФИО4 грубо нарушил Правила дорожного движения, допустив наезд на него в дворовой зоне, где пешеход пользуется преимуществом, чем заставил испытать физические и нравственные страдания, испуг за свою жизнь. При этом ФИО4 видел, что допустил наезд на пешехода, причинив ему телесные повреждения, однако какую-либо помощь не оказал, скрывшись с места ДТП.

Ссылаясь на пункты 2.5, 2.6, 17.1 Правил дорожного движения РФ, пункт 32 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы по направлению иска в суд в размере 550 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15000рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил суду, что свидетелями наезда на него явились двое работниц магазина «Евророс», одна из которых – ФИО1 – сообщила ему свой номер телефона и была опрошена сотрудниками ГИБДД в ходе проверки по его заявлению. Иных граждан-свидетелей, обратившихся к нему с предложением о помощи, не было. Также из магазина «Евророс» была изъята запись с камеры видеонаблюдения. Объявлений о поиске свидетелей он в районе ДТП не видел, бывает в данном районе практически ежедневно, т.к. работает в доме ***. После словесной перебранки с водителем автомобиля «Тойота» он сфотографировал номер машины и озвучил, что собирается вызвать наряд ГИБДД, на что получил ответ от ФИО4 нецензурной бранью, после чего последний уехал. Моральный вред обосновывает болезненными ощущениями ***, неудобством, чувством беспомощности и досады ввиду неуважения со стороны причинителя вреда.

Представитель истца Лаврик М.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил суду, что 24.04.2019 отобрал объяснения от свидетеля ФИО1., которая не смогла явиться в суд из-за нахождения на работе. ФИО4 в сложившейся ситуации не действовал добросовестно; уехал с места дорожно-транспортного происшествия; впоследствии не обжаловал постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 21.12.2018, где установлены обстоятельства ДТП. Полагал назначение экспертизы нецелесообразным, поскольку достоверно определить расположение пешехода относительно транспортного средства и вероятную силу удара невозможно, факт ушиба предплечья зафиксирован медицинскими документами. При сопоставлении ФИО3 с автомобилем визуально зеркало заднего вида находится в районе локтя опущенной вниз руки.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что 21.11.2018 управляя автомобилем «Тойота» г.р.з. *** двигался *** по дворовой территории в сторону ***. Со стороны дома *** шел пешеход в сторону дома ***. ФИО4 остановился, открыл окно, и сказал ему, чтобы смотрел по сторонам. Мужчина нахамил ему и пошел дальше, обойдя автомобиль ответчика. Далее произошел удар рукой по правому зеркалу заднего вида, после чего оно сложилось. Выйдя из машины, осмотрел зеркало, увидел, что видимых повреждений нет и собирался уехать. Истец сказал, что вызовет ГИБДД, он сказал «вызывай» и уехал. Считает, что это была «автоподстава». На развешанные в районе ДТП объявления о свидетелях откликнулся свидетель ФИО2.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы и пояснения ответчика. Ходатайствовала о назначении судебной трасологической экспертизы.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, произведя осмотр автомобиля ответчика марки «Тойота», г.р.з. ***, с сопоставлением с истцом, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования основанными на законе, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Анализ документов, имеющихся в отказном материале проверки, зарегистрированном в АИУС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску за №470012215 от 21.11.2018 по заявлению ФИО3 о факте ДТП, дает суду основания считать установленным, что 21.11.2018 в 17 часов 43 минуты ***, произошло столкновение автомобиля «Тойота», г.р.з. ***, под управлением ФИО4, двигавшегося вдоль дома ***, и пешехода ФИО3, который с диагнозом «***» был обслужен амбулаторно в травматологическом пункте ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №1».

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Тойота», г.р.з.***, по данным ГИБДД является ФИО4 (ответчик по делу).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, что также отражено в разъяснениях, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Пункт 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.

Согласно протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП от 21.11.2018, место наезда автомобиля на пешехода расположено во дворе дома ***. К проезжей части справа примыкает дворовая территория дома ***, слева – ***.

В соответствии с данными сотруднику ГИБДД в ходе административного расследования объяснениями от 07.12.2018 очевидца ДТП ФИО1., предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП Российской Федерации, 21.11.2018 в 17.35 она находилась на рабочем месте по адресу: *** на улице, ожидая прихода автомобиля с продукцией. В это время стала свидетелем того, как неизвестный ей водитель, управляя кроссовером темного цвета, двигаясь по дворовой территории вдоль дома *** в сторону дома *** подъезжая к углу дома, посигналил в клаксон пешеходу, который переходил дорогу от дома *** к дому ***. Пешеход, услышав клаксон автомобиля, остановился и стал громко говорить водителю, что это дворовая территория. На замечания пешехода из автомобиля выскочил водитель и быстро направился в сторону пешехода. Между мужчинами возникла словесная перепалка. Во избежание нарастающего конфликта она предупредила мужчин о наличии камер на фасаде здания магазина. После этого водитель сел в свой автомобиль и, резко ускорившись, поехал в сторону проезжей части улицы ***. В этот момент она услышала отчетливый звук удара. Когда водитель выехал на освещенный участок дороги, она увидела что у автомобиля сложено правое зеркало.

Из телефонограммы ФИО1 от 22.04.2019, а также письменных объяснений ФИО1 от 23.04.2019, отобранных адвокатом Лавриком М.Б. в порядке Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», следует, что 21.11.2018 во дворе магазина «Евророс» именно водитель автомобиля марки «Тойота» допустил столкновение с пешеходом правым зеркалом заднего вида, которое от удара сложилось.

Таким образом, обстоятельства наезда автомобиля под управлением ФИО4 на пешехода ФИО3 подтверждены показаниями очевидца ФИО1., предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, ее показания последовательны, согласуются с иными материалами дела и видеозаписью, согласно которым автомобиль марки «Тойота» двигался по дворовой территории, осуществляя выезд на дорогу, допустил наезд на пешехода, двигающегося со стороны дома *** в сторону дома ***.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что он осенью 2018 года во дворе магазина «Евророс» у дома *** видел как пешеход ударил рукой по зеркалу автомобиля черного цвета суд оценивает критически, поскольку о наличии данного свидетеля ФИО4 в рамках расследования дела об административном правонарушении не заявлял; его показания противоречивы и не последовательны.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 21.12.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку действия не повлекли за собой причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Б.С.ЮБ. Вместе с тем, в постановлении установлены обстоятельства произошедшего: 21.11.2018 в 17 часов 43 минуты в *** на дворовой территории дома ***, водитель автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER», г.р.з. ***, ФИО4, двигаясь вдоль дома *** в сторону дома ***, допустил наезд на пешехода – ФИО3, который двигался по дворовой территории слева направо по ходу движения транспорта.

Из административного материала проверки по факту ДТП и объяснений сторон следует, что водитель ФИО4 управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации постановлением от 21.11.2018 №18810051180000291855; покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положений пункта 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Правил дорожного движения, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств (п.17.1).

Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории (пункт 17.4 Правил).

В действиях водителя ФИО4 имеется нарушение п. 17.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия получил травму, квалифицированную как ***.

Наличие травмы в виде *** подтверждается талоном травматологического пункта ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №1» от 21.11.2018; карточкой осмотра врача травматолога-ортопеда травматологического пункта ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №1» ФИО6 от 21.11.2018.

При визуальном осмотре 24.04.2019 автомобиля ответчика и сопоставления высоты правого зеркала заднего вида с ростом ФИО3 судом установлено, что *** истца находится на уровне зеркала заднего вида, что соответствует пояснениям истца о механизме столкновения.

Следовательно, суд считает установленной вину ФИО4 в ДТП и причинении повреждений пешеходу ФИО3

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что указанные требования являются законными и обоснованными, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая обстоятельства ДТП, последующее поведение водителя ФИО4, тяжесть повреждений, причиненных истцу (***), учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности каждой из сторон, характер понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий (болезненные ощущения, чувство беспомощности и досады ввиду неуважения со стороны причинителя вреда), требования разумности и справедливости, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, со снижением размера компенсации морального вреда от заявленной суммы до 7000 рублей.

В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Лаврика М.Б. на сумму 15000 рублей; расходы по оплате курьерской доставки искового заявления в суд в сумме 550 рублей. Расходы подтверждены документально соответствующей квитанцией от 20.02.2019; чеком от 21.02.2019.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь также пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая существо и характер спора, объем доказательственного материала, общую продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, характер и объем выполненных исполнителем юридических услуг процессуальных действий, суд взыскивает в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 56-57, 173, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ***, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 7 000 рублей, судебные расходы 12 550 рублей, а всего: 19 550 рублей (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджет в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд, через Североморский районный суд Мурманской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова