Апелляционное постановление № 22-2587/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья – Сяткин Н.Н. Дело №22-2587/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 21 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Колодяжный Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Беловым М.О.

с участием:

прокурора Кульба О.Я.

потерпевших Потерпевший №1

Потерпевший №3

Потерпевший №4

адвоката ...........5

осужденного ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ...........6, по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, на постановление Первомайского районного суда ............ от .........., которым:

в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, прекращено уголовное преследование по ч. 2 ст. 160 УК РФ по эпизоду от .......... в отношении Потерпевший №4, по эпизоду от .......... в отношении Потерпевший №3 и по эпизоду от .......... в отношении Потерпевший №1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с продолжением рассмотрения дела по эпизоду от .......... в отношении Потерпевший №2

Заслушав доклад судьи ...........12, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ...........1 обвинялся в четырех эпизодах присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенное виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Первомайского районного суда ............ от .......... удовлетворено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного преследования ...........1 по трем эпизодам обвинения, предусмотренным ч. 2 ст. 160 УК РФ, а именно: по эпизоду от .......... в отношении Потерпевший №4, по эпизоду от .......... в отношении Потерпевший №3 и по эпизоду от .......... в отношении Потерпевший №1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Рассмотрение уголовного дела по эпизоду от .......... в отношении Потерпевший №2 постановлено продолжить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ...........6 просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя это тем, что суд первой инстанции не верно оценил фактические обстоятельства и ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.78 УК РФ.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 выражают несогласие с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалоб заявители указывают, что суд первой инстанции, исчисляя срок давности уголовного преследования, не учел период нахождения ...........1 в розыске с .......... по ........... По мнению авторов жалоб, в силу ч. 3 ст. 78 УК РФ указанный период не подлежал зачету в срок давности, поскольку течение срока должно было быть приостановлено. С учетом этого потерпевшие полагают, что срок давности по прекращенным эпизодам не истек, а постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ...........7 указывает на законность, обоснованность постановления, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 подержавшие доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, просившие постановление суда отменить, мнение осужденного ...........1 и его адвоката ...........5 возражавшие против доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора ...........4, полагавшей необходимым постановление суда отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда; в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица либо его явки с повинной.

Следовательно, при решении вопроса о прекращении уголовного преследования по мотиву истечения срока давности суд обязан проверить не только календарное истечение установленного законом срока, но и наличие либо отсутствие обстоятельств, влекущих приостановление его течения. Такая проверка должна быть реальной, полной и основанной на исследовании всех материалов, имеющих значение для вывода о наличии либо отсутствии уклонения лица от следствия или суда.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, по уголовному делу в отношении ...........1 органом предварительного расследования предпринимался комплекс процессуальных и розыскных мероприятий, направленных на обеспечение его явки и установление местонахождения. В материалах имеются повестки о вызове ...........1 на .........., .......... и .........., постановление о приводе от .........., поручения о проведении отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, рапорты сотрудников ОУР о выходах по адресу регистрации: ............, в ходе которых дверь никто не открывал, а также рапорты о невозможности установить его местонахождение и о недоступности абонентского номера. Эти материалы прямо указывают на то, что до объявления розыска следствием предпринимались меры к вызову и приводу ...........1 и к его розыску по известным адресам и контактным данным.

Кроме того, из представленных материалов следует, что .......... ...........1 объявлен в розыск, а .......... предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основанию, связанному со скрытием подозреваемого либо неустановлением его местонахождения. В дальнейшем, .........., после установления местонахождения ...........1 предварительное следствие было возобновлено. Данная последовательность процессуальных решений подтверждается приложенными к материалам копиями соответствующих постановлений.

Наиболее значимым для оценки доводов апелляционных жалоб является то обстоятельство, что апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от .......... по делу ........ уже исследовались материалы того же уголовного дела и была дана правовая оценка обстоятельствам, связанным с поведением ...........1 в период предварительного следствия. В указанном апелляционном постановлении прямо отражено, что .......... ...........1 заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в тот же день он объявлен в федеральный розыск, .......... предварительное следствие приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а с .......... по .......... ...........1 в течение длительного времени находился в федеральном розыске; кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод о том, что ...........1 скрывался от органов предварительного следствия.

Между тем суд первой инстанции, разрешая вопрос о прекращении уголовного преследования по трем эпизодам, указанным в обжалуемом постановлении, ограничился фактически выводом о том, что сам по себе факт объявления лица в розыск не свидетельствует об уклонении от следствия, и признал срок давности истекшим. Однако при этом суд не дал надлежащей оценки вышеуказанным материалам, не исследовал их в необходимом объеме, не сопоставил их между собой и не мотивировал, по каким причинам документы о вызовах, приводе, проверках по месту регистрации, поручениях ОУР, розыске, приостановлении следствия и его последующем возобновлении не свидетельствуют о наличии данных об уклонении.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в данном случае речь идет не о формальном объявлении лица в розыск при отсутствии каких-либо предшествующих действий органов расследования, а о последовательной процессуальной деятельности, включавшей вызовы, попытки привода, неоднократные поручения об установлении местонахождения, проверки по адресу регистрации, выяснение доступности контактного телефона, объявление розыска, приостановление предварительного следствия по соответствующему основанию и возобновление следствия после установления местонахождения лица. При такой совокупности материалов вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 78 УК РФ нельзя признать надлежащим образом мотивированным.

Суд первой инстанции также не учел, что вывод об уклонении ...........1 от предварительного следствия уже нашел отражение в апелляционном постановлении Краснодарского краевого суда от .........., которым при рассмотрении вопроса о мере пресечения было прямо указано на его нахождение в федеральном розыске в течение длительного времени и на то, что он скрывался от органов предварительного следствия. Хотя указанное постановление не подменяет самостоятельную оценку суда по настоящему материалу, оно являлось значимым источником сведений о фактических обстоятельствах и подлежало учету наряду с иными материалами дела.

Таким образом, разрешая ходатайство о прекращении уголовного преследования, суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу об истечении сроков давности, не устранив существенное для дела сомнение в вопросе о том, подлежало ли течение срока давности приостановлению в силу ч. 3 ст. 78 УК РФ. Между тем именно этот вопрос имел принципиальное значение для выводов суда о наличии либо отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В силу ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. По смыслу ст. 389.17 УПК РФ существенными являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения по настоящему материалу являются существенными, поскольку привели к выводу о прекращении уголовного преследования без надлежащей проверки вопроса о приостановлении срока давности.

Учитывая, что указанные нарушения уголовного закона повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в Первомайский районный суд г.Краснодара в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовного закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда ............ от .........., которым в отношении ...........1 прекращено уголовное преследование по ч. 2 ст. 160 УК РФ по эпизоду от .......... в отношении Потерпевший №4, по эпизоду от .......... в отношении Потерпевший №3 и по эпизоду от .......... в отношении Потерпевший №1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – отменить, апелляционное представление, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья