Решение № 2-7154/2025 2-7154/2025~М-3282/2025 М-3282/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-7154/2025

№2-7154/2025

УИД 50RS0031-01-2025-004671-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Арышевой А.К.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Авто РГ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто РГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 31.12.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля ТС г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля ТС г.р.з. № под управлением ответчика ФИО1 собственником автомобиля ТС, которым управлял ответчик ФИО1 является ООО «Авто РГ». Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2023 года. ФИО1 управлял транспортным средством принадлежащим истцу на основании договора транспортных услуг. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.10.2023 года с ООО «Авто РГ» как с собственника транспортного средства взыскана стоимость причиненного ущерба автомобилю Киа Оптима и судебные расходы в размере 487 808,50 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса: причиненный ущерб в размере 487 808,50 руб., взысканный при рассмотрении гражданского дела №2-6870/2023, из которых: 434 849,00 руб. – стоимость причиненного ущерба потерпевшему, 5 702,00 руб. – расходы на составление оценки, 40 000,00 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 7 256,93 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 695,00 руб. за подачу настоящего иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что между сторонами был заключен договор на оказание транспортных услуг, который не был подписан ответчиком. Также указал, что какие-либо трудовые отношения между сторонами отсутствовали, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее судебное заседание неоднократно откладывалось, поскольку ответчик просил приостановить производство по делу ввиду нахождения на СВО.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить документы, подтверждающие прохождение службы по мобилизации, однако ответчик, от предоставления указанных сведений уклонялся, что привело к затягиваю рассмотрения спора по существу.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела, а также необходимостью соблюдения прав ответчика, судом направлен запрос о предоставлении информации о прохождении ФИО1 контрактной службы, в ответ на который указано, что ФИО1 30.09.2022 года был призван на военную службу по мобилизации, однако 17.10.2022 года возвращен в связи с установлением сведений о неснятой судимости за совершение тяжкого преступления, на контрактную службу не оформлялся, личное дело не формировалось.

После уведомления ответчика о полученном судом ответе на запрос, ответчиком по электронной почте направлен контракт, однако даты заключения контракта, а также сведений о его сроках в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, а потому неявка ответчика в судебное заседание признана судом неуважительной причиной, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля ТС г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля ТС г.р.з. № под управлением ответчика ФИО1

Собственником автомобиля Ауди А6, которым управлял ответчик ФИО1 является ООО «Авто РГ».

Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2023 года.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.10.2023 года №2-6780/2023 с ООО «Авто РГ» как с собственника транспортного средства взыскана стоимость причиненного ущерба автомобилю ТС и судебные расходы в размере 487 808,50 руб., из которых: 434 849,00 руб. – стоимость причиненного ущерба потерпевшему, 5 702,00 руб. – расходы на составление оценки, 40 000,00 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 7 256,93 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-9870/2023 судом установлено, что ФИО1 и ООО «Авто РГ» на момент совершения ДТП состояли в трудовых отношениях, сведений о том, что транспортное средство использовалось в личных целях и не при исполнении трудовых отношений судом не установлено, что подтверждается апелляционным определением Московского областного суда от 19.02.2024 года (дело №2-6780/2023 л.д.209-217, л.д.269-274).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.02.2023 года (гражданское дело №2-6780/2023 л.д.129-131), ФИО1 привлечен к Административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности ФИО1 вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал в полном объеме, указав, что при движении не убедился в безопасности маневра, начал движение с прилегающей дороги на главную дорогу, но увидев приближающийся автомобиль, попытался избежать столкновения с движущейся автомашиной и вырулил на встречную полосу.

Из протокола судебного заседания от 19.07.2023 года (гражданское дело №2-6870/2023 л.д.110) следует, что ФИО1 в день ДТП за рулем находился он, выполнял поручение работодателя, договор с ООО «Авто РГ» не заключался.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло в период действия трудовых отношений ФИО1 и ООО «Авто РГ», а потому, ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 243 ТК РФ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб.

Вина ответчика ФИО1 нашла свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела №2-6780/2023, согласно материалам которого, ФИО1 подтвердил выполнение трудовой деятельности в день ДТП, признал вину в совершенном административном правонарушении, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

При этом, судом отклоняются доводы сторон об отсутствии трудовых отношений, поскольку указанные обязательства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу №2-6780/2023.

Разрешая требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере 487 808,50 руб., взысканных при рассмотрении гражданского дела №2-6870/2023, из которых: 434 849,00 руб. – стоимость причиненного ущерба потерпевшему, 5 702,00 руб. – расходы на составление оценки, 40 000,00 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 7 256,93 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

В ходе рассмотрения дела установлено, что сумма прямого действительного ущерба составила 434 849,00 руб. (сумма, взысканная с ООО «Авто РГ» в счет восстановительного ремонта транспортного средства) (л.д.17-18).

Остальная часть суммы в размере 52 959,50 руб. взысканы с ООО «Авто РГ» в виде расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-6780/2023, а именно: 5 702,00 руб. – расходы на составление оценки, 40 000,00 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 7 256,93 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Указанные расходы прямым действительным ущербом не являются и не могут быть взысканы с работника, поскольку ООО «Авто РГ» не было лишено возможности удовлетворить требования потерпевшего в добровольном порядке, однако в связи с отказом удовлетворить заявленные требования, потерпевший при ДТП был вынужден нести дополнительные расходы при обращении в суд за восстановлением нарушенного права.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела, судом в адрес ответчика направлено извещение (л.д.67), согласно которому ответчику в соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ предложено представить сведения об имущественном положении.

Указанное извещение получено ответчиком, однако сведений об имущественном положении, дающих основание для применения положений ст. 250 ТК РФ суду не представлено.

Кроме того, о необходимости предоставления сведений об имущественном положении, ответчик извещен посредством телефонограммы (л.д.68), однако и указанное извещение оставлено ответчиком без ответа.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию прямой действительный ущерб в размере 434 849,00 руб.

В удовлетворении требований в остальной части следует отказать, поскольку указанные требования к прямому действительному ущербу не относятся.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 695,00 руб. (л.д.11).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 371, 00 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Авто РГ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Авто РГ» (ИНН <***>):

- стоимость причиненного ущерба в порядке регресса в размере 434 849 (четыреста тридцать четыре тысячи восемьсот сорок девять) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 371 (тринадцать тысяч триста семьдесят один) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Арышева

Мотивированное решение изготовлено: 28.08.2025

Судья А.К. Арышева