Решение № 2-344/2021 2-344/2021~М-227/2021 М-227/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-344/2021

Дело №

№

Решение именем Российской Федерации

г. Няндома 18 июня 2021 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика муниципального автономного учреждения «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» Няндомского муниципального района Архангельской области ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - Барабкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к муниципальному автономному учреждению «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» Няндомского муниципального района Архангельской области, ФИО3 о возложении обязанности привести в соответствие документы на квартиру, исключении сведений о регистрации,

установил:

ФИО4 обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» Няндомского муниципального района Архангельской области (далее – МАУ РКЦ ЖКХ) о возложении обязанности привести в соответствие документы на квартиру, исключении сведений о регистрации.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик зарегистрирована в указанной квартире. Вместе с тем ФИО3 более 15 лет выехала из данного жилого помещения и ее место проживания в настоящее время не известно. В ходе рассмотрения гражданского дела о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> было установлено, что согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области ФИО3 не значится зарегистрированной. С учетом сведений, ставших известных в ходе рассмотрения гражданского дела, истец обратилась к ответчику МАУ РКЦ ЖКХ с просьбой исключить сведения ор регистрации ФИО3 из документов на квартиру, однако получила отказ в связи с тем, что в настоящее время ответчик не осуществляет регистрационный учет граждан, ведение книг регистрационного учета, домовых книг. Однако согласно сведениям ответчика, которые имеют правовое значение, ФИО3 зарегистрирована в <адрес> и соответственно имеет право на пользование указанным жилым помещением, что нарушает права истца как собственника жилого помещения. Просит обязать ответчика МАУ РКЦ ЖКХ привести в соответствие со сведения отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области документы на квартиру, по адресу: <адрес>, а именно исключить сведения о регистрации ФИО3

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, в качестве третьего лица Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» (далее – ОМВД России «Няндомский»).

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Указал, что истец в настоящее время является собственником спорной квартиры. При этом с ответчиком ФИО3 каких–либо договоров пользования названной квартирой не заключалось. Последняя не проживает в данной квартире, ее вещи в ней отсутствуют. Фактическое место жительства ФИО3 неизвестно. Настаивает, что действия ответчика МАУ РКЦ ЖКХ нарушаю права истца, поскольку они подтверждают наличие у ответчика ФИО3 права пользования спорной квартирой. Указал, что сведения, содержащиеся в отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области, являются первичными по отношения информации, находящийся к ответчика МАУ РКЦ ЖКХ. Кроме того, пояснил, что истец не оспаривает законность регистрации по месту жительства ответчика ФИО3, однако полагает, что в настоящее время последняя не зарегистрирована в принадлежащей истцу квартире. Просит исключить сведения о регистрации ФИО3 с момента вступления в законную силу решения суда.

Привлеченная в качестве представителя ответчика ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ адвокат Барабкина О.А. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика МАУ РКЦ ЖКХ ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Настаивает, что имеющиеся в распоряжении МАУ РКЦ ЖКХ документы позволяют полагать, что регистрация ФИО3 в спорной квартире является законной и действующей на сегодняшний момент. Кроме того, указала, что МАУ РКЦ ЖКХ является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку не является правопреемником МКУП «Няндомская жилищная компания», а, кроме того, указала, что ответчик выполняет лишь функции посредника между гражданином и уполномоченным органом в сфере регистрационного учета. Вместе с тем не оспаривает, что в 2009 г. МАУ РКЦ ЖКХ от МКУП «Няндомская жилищная компания» были переданы полномочия по учету и регистрации граждан. Дополнительно указала, что МАУ РКЦ ЖКХ осуществляет выдачу гражданам по их заявлениям поквартирных карточек. Данная услуга осуществляется на платной основе. Не оспаривает, что расхождение сведений отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области и МАУ РКЦ ЖКХ на квартиру, по адресу: <адрес>, нарушает права собственника данного жилого помещения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу указанному в исковом заявлении. Однако судебная повестка, исковое заявление вернулись обратно в суд, поскольку ответчик не явился в отделение почтовой связи за их получением и срок хранения данного почтового отправления истек. Сведений об ином адресе места жительства ответчика у суда не имеется. В связи с отсутствие сведений о месте жительства ответчика ФИО3 к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ привлечена адвокат Барабкина О.А.

Третье лицо ОМВД России «Няндомский», надлежащим образом извещенное судом о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в при сложившейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.ст.209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи, может сдавать жилое помещение гражданам для проживания на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.

При этом правомочие распоряжения выражается в возможности определения юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности или назначения. Распоряжение своим имуществом осуществляется зачастую на основе односторонних или двусторонних сделок, то есть на основании гражданско-правовых сделок либо путем физических действий самого собственника в отношении принадлежащей ему вещи.

Частью 4 ст.3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями главы 5 ЖК РФ право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности, имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ч.7 ст.31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ).

Таким образом, по смыслу ч.ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Из материалов дела следует, что истец являются собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 29 марта 2021 г. №№.

Данное жилое помещение перешло в собственность истца на основании договора передачи продажи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, собственник имущества имеет право на отражение актуальной информации в отношении принадлежащего ему имущества, не зависимо где указанная информация содержится. При этом если в отношении имущества собственника имеются указания на наличие каких-либо прав притязаний, в том числе сведения о наличии регистрации по месту жительства иных лиц, но при этом их наличие не подтверждается либо они прекращены, то собственник имущества вправе требовать устранения такого нарушения его права.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац четвертый статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу абзаца седьмого статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации (пункт 12 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

По смыслу приведенных нормативных положений Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I и Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, местом жительства признается место (жилой дом, квартира, жилое помещение и др.), где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законом (право собственности, договор найма и др.). Граждане Российской Федерации вправе выбрать место пребывания и место жительства в пределах Российской Федерации, на них возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация не совпадает с понятием "место жительства", является одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания. Установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учета. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Адресной справкой отдела адресно-справочной работы ОМВД России «Няндомский» от 6 апреля 2021 г. подтверждается, что ФИО3 зарегистрированной по месту жительства (пребывания) по адресно-справочному учету в Няндомскому районе не значится.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области в г. Архангельске и районах Архангельской области ФИО3 зарегистрированной, снятой с регистрационного учета не значится.

Выпиской из поквартирной карточки по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, подтверждается наличие отметки о регистрации ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям Центра миграционных учетов ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 24мая 2021 г. № по состоянию на 19 мая 2021 г. по сведениям, содержащимся в информационных системах МВД России в сфере миграции, запрашиваемое лицо зарегистрировано по адресу места пребывания: <адрес>.

В судебном заседании сторона истца указала, что не оспаривает законность регистрации ФИО3 в 1994 г., указывая при этом об отсутствии ее на дату рассмотрения настоящего дела, а следовательно, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПКРРФ, в полномочия суда, применительно к настоящему спору, входит установление регистрации ФИО3 на сегодняшнюю дату.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 регистрации по месту жительства на территории Няндомскому районе Архангельской области на дату рассмотрения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом информация, содержащаяся в сообщении Центра миграционных учетов ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 24мая 2021 г. №, не свидетельствует об обратном, поскольку она опровергается сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области и отдела адресно-справочной работы ОМВД России «Няндомский».

Ссылка представителя ответчика ФИО2 на сохранение у ответчика ФИО3 регистрации в спорном жилом помещении подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» правом регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации наделен территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Вместе с тем ответчик МАУ РКЦ ЖКХ не является территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а следовательно, в полномочия указанного лица не входит установление факта наличия или отсутствия регистрации у гражданина по месту жительства, равно как и оценка достоверности информации по адресно-справочному учету, который ведет территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, поскольку информация, содержащаяся в поквартирной карточки по спорному жилому помещению, в части наличия у ФИО3 на дату рассмотрения настоящего дела регистрации по месту жительства является недостоверной, что влечет нарушение прав истца как собственника спорной квартиры, то суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ссылка представителя ответчика о том, что МАУ РКЦ ЖКХ является ненадлежащим ответчиком, так как МАУ РКЦ ЖКХ не вносило сведения в спорную поквартирную карточку, подлежит отклонению, поскольку распоряжением главы администрации МО «Няндомское» от 16 апреля 2009 г. №25р полномочия по учету и регистрации граждан, а также хранению соответствующей документации, в том числе архивной, были переданы от МУП «Няндомская жилищная компания» МО «Няндомское» переданы МАУ РКЦ ЖКХ.

А, кроме того, в судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что именно МАУ РКЦ ЖКХ является распространителем недостоверной информации в части наличия у ФИО3 на дату рассмотрения настоящего дела регистрации по месту жительства в квартире истца.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к муниципальному автономному учреждению «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» Няндомского муниципального района Архангельской области, ФИО3 о возложении обязанности привести в соответствие документы на квартиру, исключении сведений о регистрации удовлетворить.

Обязать муниципальное автономное учреждение «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» Няндомского муниципального района Архангельской области с даты вступления решения суда в законную силу исключить сведения о регистрации ФИО3 из поквартирной карточки на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» Няндомского муниципального района в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 21 июня 2021 г.