Решение № 2-344/2021 2-344/2021(2-4607/2020;)~М-4116/2020 2-4607/2020 М-4116/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-344/2021

Дело № 2-344/2021

29RS0023-01-2020-006546-18


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 7 июня 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО5 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО5 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 8 июля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ФИО1 ФИО13 транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновной в ДТП является водитель ФИО5 ФИО14 которая управляла ТС ..... В рамках прямого возмещения убытков АО «ГСК «Югория» произвело ФИО1 ФИО15 страховую выплату в сумме 38 000 руб. По заключению эксперта ИП ФИО2 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..... составляет 106 876 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 68 876 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 266 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО16 ответчик ФИО5 ФИО17 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 ФИО18 в суде уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 34 800 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 244 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 8 июля 2020 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее ФИО1 ФИО19 ТС .....

Подтверждается материалами дела и не оспаривается, что виновной в ДТП является водитель ФИО5 ФИО20 которая управляла ТС .....

Поскольку ответственность участников дорожного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, в рамках прямого возмещения убытков АО «ГСК «Югория» произвело ФИО1 ФИО21 страховую выплату в сумме 38 000 руб.

В материалы дела стороной истца представлено заключение эксперта ИП ФИО2, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..... составляет 106 876 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «КримЭксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС ..... от полученных в дорожном происшествии повреждений, с учетом износа заменяемых деталей, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 28 700 руб. Рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей – 31 598 руб. 87 коп.

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, по ходатайству стороны истца судом назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4 ФИО23

Из заключения эксперта ИП ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС ....., от полученных в дорожном происшествии повреждений, с учетом износа заменяемых деталей, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 17 600 руб. Рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей – 52 400 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертное заключение ИП ФИО4 ФИО22 сторонами не оспаривается. Данное экспертное заключение мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом, состоящим в Государственном реестре экспертов-техников (№ 975). Эксперт лично осматривал поврежденный автомобиль с не устраненными повреждениями, проводил сопоставление повреждений с обстоятельствами дорожного происшествия. При этом эксперт дал пояснение по необходимости замены двери задней левой – деформация двери находится в области внутреннего усилителя, жестко приклеенного к накладке с внутренней стороны в заводских условиях; для качественного ремонта двери необходимо отсоединить усилитель, отрихтовать дверь и усилитель и вновь их соединить. В технологических условиях СТО, с учетом уже имевшихся ранее ремонтов, сделать это с гарантией качества не представляется возможным.

В противоположность экспертизой ООО «КримЭксперт» расчет стоимости ремонта произведен с учетом возможности произвести восстановление задней левой двери.

Эксперт ИП ФИО2 ФИО25 указал о необходимости замены двери передней левой. Тогда как эксперт ИП ФИО4 ФИО24 указал о необходимости только окраски данной двери. Также эксперт ИП ФИО4 ФИО26 исключил, как не относящиеся к рассматриваемому ДТП, повреждения стойки средней левой, так как деформация каркаса двери не находится в зоне контакта и не соответствует направлению приложенного к двери усилия при столкновении. Эксперт ИП ФИО2 ФИО27 включил данную стойку в расчет ремонта.

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы в части оценки среднерыночной стоимости восстановительного ремонта на экспертном заключении ИП ФИО4 ФИО28

Также суд не высказывает свое суждение по поводу экспертных расчетов о страховом возмещении с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике. Выплаченное страховое возмещение не оспаривается, к участию в деле в качестве третьего лица АО «ГСК «Югория» не привлечено.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 14 400 руб. (52400 – 38000). То есть требования истца удовлетворены на 20,91% от первоначально заявленных (14400 * 100 / 68876).

С учетом того, что истцом были необоснованно заявлены требования в части возмещения ущерба по ремонту стойки средней левой, замены передней левой двери, суд полагает возможным распределить судебные расходы в процентном соотношении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 1 254 руб. 60 коп. (6000 * 20,91%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 473 руб. 82 коп. (2266 * 20,91%), почтовые расходы в размере 52 руб. 28 коп. (250 * 20,91%), расходы на представителя в размере 3 763 руб. 80 коп. (18000 * 20,91%).

Распределяя расходы по составлению экспертных заключений, суд взыскивает с истца ФИО1 ФИО30 в пользу ООО «КримЭксперт» расходы в размере 12 654 руб. 40 коп., в пользу ИП ФИО4 ФИО29 – 11 072 руб. 60 коп. Суд взыскивает с ответчика ФИО5 ФИО31 в пользу ООО «КримЭксперт» расходы в размере 3 345 руб. 60 коп., в пользу ИП ФИО4 расходы в размере 2 927 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО32 к ФИО5 ФИО33 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО34 в пользу ФИО1 ФИО35 причиненный ущерб в размере 14 400 руб., расходы по досудебной оценке в размере 1 254 руб. 60 коп., расходы на представителя в размере 3 763 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 473 руб. 82 коп., почтовые расходы в размере 52 руб. 28 коп., всего 19 944 (девятнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 50 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО36 к ФИО5 ФИО37 о взыскании причиненного ущерба в размере 20 400 руб., расходов по оценке в размере 4 745 руб. 40 коп., расходов на представителя в размере 14 236 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 770 руб. 18 коп., почтовых расходов в размере 197 руб. 72 коп., отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО38 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 654 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО39 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО40 расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 072 (одиннадцать тысяч семьдесят два) руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО5 ФИО41 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 345 (три тысячи триста сорок пять) руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО42 расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 927 (две тысячи девятьсот двадцать семь) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин