Приговор № 1-120/2019 1-4/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 1-120/2019

УИД 72RS0012-01-2019-000498-97

№ 1-4/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года

с. Казанское Казанского района Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Полукеевой Н.В., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Казанского района Тюменской области Толстопята П.В.;

подсудимого ФИО1,

защитника (по назначению) - адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Белова А.М., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского по национальности, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего в ООО ***, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области не отбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 110 часов, назначенного приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заменена на лишение свободы на срок 13 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию основного наказания, не отбытый срок дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 месяцев 17 дней; под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту - ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, завёл двигатель автомобиля марки *** государственный регистрационный знак №, и управляя данным автомобилем, начал движение от дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем, напротив дома <адрес>, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отд МВД России и Казанскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 согласен в полном объёме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), приговор, постановленный в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не может в последующем быть им обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник Белов А.М. ходатайство подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель Толстопят П.В. согласился на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Обсудив ходатайство ФИО1, с учётом мнения участников процесса и удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд приходит к выводу о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд установил, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ФИО1 являясь водителем, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осуждён по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о его личности, а именно: ранее судим за преступление против безопасности дорожного движения, имеет не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок, по месту жительства УУП Отд МВД России по Казанскому району, администрацией Казанского муниципального района Тюменской области характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал полностью, трудоустроен, на учёте у врачей нарколога, психиатра, инфекциониста не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие троих малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника (матери), нахождение на иждивении супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, материальное положение, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в соответствии со ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 склонен к совершению преступлений, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, он вновь совершил умышленное аналогичное преступление, поэтому суд считает, что с учётом принципа справедливости, а также для достижения целей наказания и исправления подсудимого, ФИО1 наказание в виде штрафа либо обязательных работ не может быть назначено, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Ранее назначенное ему наказание не возымело своего воспитательного воздействия. Оснований для исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст.73 УК РФ являлось бы несправедливым и не способствовало бы достижению целей наказания, исправлению подсудимого. Суд не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области не отбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 110 часов, назначенного приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заменена на лишение свободы на срок 13 дней с отбыванием в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию основного наказания, дополнительное наказание не отбыто, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к отбытию подлежит 5 месяцев 17 дней.

Учитывая изложенное, окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления не имеется.

При определении вида исправительного учреждения при отбывании лишения свободы ФИО1, суд приходит к выводу о назначении в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку он осуждён за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, так как ранее отбывавшим лишение свободы, по смыслу закона, следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо в следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. «д» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 и ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении. Вместе с тем лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но не отбывавшее его в исправительном учреждении, в силу п. «в» ч. 12 этого же Постановления Пленума Верховного Суда не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был осужден к наказанию в виде обязательных работ. Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть обязательных работ в связи со злостным уклонением от их отбывания заменена на 13 дней лишения свободы, по отбытии которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из следственного изолятора, то есть по вступлению постановления в законную силу.

Согласно справке № выданной ФКУ СИЗО-2 УФСИН России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) и требования ИЦ УМВД России по Тюменской области о судимости (л.д.51), 13 дней лишения свободы ФИО1 отбывал не в исправительном учреждении, а в следственном изоляторе - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России <адрес>.

Учитывая изложенное, ФИО1 не является лицом, отбывавшим лишение свободы, во время содержания его под стражей на основании судебного постановления, не вступившего в законную силу, в отношении него следственный изолятор не выполнял функции исправительного учреждения, в связи с чем, его нельзя считать лицом, отбывавшим лишение свободы.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек.

По делу имеется вещественное доказательство, вопрос о судьбе которого подлежит разрешению в порядке статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Осуждённому ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган УФСИН России по Тюменской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки АУДИ государственный регистрационный знак <***> считать возвращённым по принадлежности законному владельцу ФИО1

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Первухина

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-4/2020 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Приговор вступил в законную силу 31 января 2020 года.

Судья Л.В. Первухина