Решение № 7-335/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 7-335/2023

Дело № 7–335/2023


РЕШЕНИЕ

11 июля 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Будаевой В.И. – Ф.И.О.3 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 02 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Будаевой Валентины Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 04 апреля 2023 года <номер> по делу об административном правонарушении Будаева В.И. признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 02 июня 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, защитник Будаевой В.И. – Ф.И.О.3 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает постановление должностного лица немотивированным, решение судьи неполным и необоснованным, поскольку вменяя нарушение знаков 5.15.1, 5.15.2 не учтено, что эти знаки на участке дороги «транспортная развязка» и перед перекрёстком не установлены. Указывает на процессуальные нарушения, в том числе неразрешение судьей заявления об отводе.

В судебном заседании защитник Будаевой В.И. – Ф.И.О.3 доводы жалобы поддержал. Просил решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Будаевой В.И. состава административного правонарушения. Привел доводы аналогичные изложенным в жалобе, указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие его доверителя, без их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Ф.И.О.3, правовых оснований для отмены решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 02 июня 2023 года не нахожу.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела 01 апреля 2023 года в 14 часов 18 минуты 57 секунд в г. Благовещенске Амурской области на круговом движении транспортной круговой развязки по <адрес> въезде с <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер>, собственником которого является Будаева Валентина Ивановна, нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, нарушив требования дорожных знаков 5.15.1 и 5.15.2 (направление движения по полосам).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства Будаевой В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Проверяя законность обжалуемого постановления должностного лица, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены акта должностного лица, указав на то, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено не было.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ надлежащим образом исследован вопрос и дана правовая оценка обстоятельствам правонарушения, а именно тому, что водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, собственником (владельцем) которого является Будаева В.И., въехал на круговое движение с улицы <адрес> со средней полосы и в нарушение дорожных знаков 5.15.1 и 5.15.2 выехал с круговой развязки на улицу <адрес>.

Утверждение заявителя о том, что знаки 5.15.1 и 5.15.2 ПДД РФ отсутствуют на участке дороги «транспортная развязка» и перед перекрёстком ошибочно, поскольку опровергается исследованной в судебном заседании схемой организации дорожного движения на кольцевой развязке по <адрес>.

При этом действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 ПДД РФ, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Таким образом, действие указанных знаков распространяется на всю протяженность перекрёстка с круговым движением въезд на <адрес> с <адрес>.

Представленное защитником в судебное заседание Амурского областного суда письменное объяснение, согласно которому 11 апреля 2023 года автомобилем марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, управлял не его собственник, а Ф.И.О.3 не может повлечь отмену принятых по делу актов, поскольку к рассматриваемому делу события 11 апреля 2023 года отношения не имеют.

Сведений о том, что 01 апреля 2023 года транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер>, 05 января 2023 года находилось во владении или пользовании иного лица в материалах дела не имеется. При обжаловании постановления должностного лица Будаева В.И. на указанные обстоятельства не ссылалась и заявлений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, не делала.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, в частности о неразрешении судьей заявления об отводе являются необоснованными, поскольку в материалах дела заявление об отводе отсутствует. Согласно протоколу судебного заседания отвод судье защитником не заявлен.

Указание на необеспечение права на участие в рассмотрении дела не может повлечь отмену состоявших по делу актов, поскольку как следует из материалов, административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, постановление по делу вынесено в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, не требующим составления протокола и участия привлекаемого к ответственности лица в рассмотрении дела.

Учитывая, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено, основания для отмены решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 02 июня 2023 года, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 02 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Будаевой Валентины Ивановны, оставить без изменения, а жалобу защитника Ф.И.О.3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда Т.Г. Аксаментова