Приговор № 1-148/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-148/2017

Дело № 1-148/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «12» апреля 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области ФИО1

при секретаре Поляковой Н.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Глущенко В.О.

защитника Чуньковой В.П., предоставившей удостоверение №, ордер №

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут ФИО3, находясь около здания, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), действуя умышленно, не имея законных прав на управление и распоряжение данным автомобилем, находясь в салоне автомобиля (марка обезличена, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, пересев на водительское сидение, воспользовавшись тем, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания, а водитель отсутствует, проехал на автомобиле не менее 30 метров по <адрес>, где был задержан потерпевшим.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании дознания, после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Защитник Чунькова В.П. не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 по окончании дознания (л.д.91) и в судебном заседании не возражал о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала о рассмотрении дела судом в особом порядке.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела судом в особом порядке, то есть требования ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд нашел обвинение подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.166 УК РФ, в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), с которым он согласился обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по совершенному им преступлению по ч.1 ст.166 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлекло совершение ФИО3 преступления.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО3 суд учитывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, имеет одного малолетнего ребенка.

Суд считает, что оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.

Наказание ФИО3 должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, с учетом всех обстоятельств по делу наказание ФИО3 необходимо назначить в виде лишения свободы. Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ не послужит цели его исправления.

С учетом данных удовлетворительно характеризующих подсудимого ФИО3 по месту жительства, суд пришел к мнению, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно без реального отбытия им наказания, поэтому нашел возможным, наказание назначить ему в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, контроль за исполнением которых поручить специализированному государственному органу.

Суд считает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу: копии документов, необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки (марка обезличена, следует считать переданный ФИО3

Вещественные доказательства: автомобиль марки (марка обезличена, г/н №, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, крепеж для сотового телефона, антирадар марки (марка обезличена, следует считать переданным ФИО2

Суд считает, что в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Чуньковой В.П. в размере (сумма обезличена), выплаченные из средств федерального бюджета взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, определить ему испытательный срок 1 год, обязав его по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган по месту жительства, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, место жительства не менять.

Меру процессуального принуждения, обязательство о явке ФИО3 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: копии документов, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки (марка обезличена, считать переданным ФИО3

Вещественные доказательства: автомобиль марки (марка обезличена, г/н №, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, крепеж для сотового телефона, антирадар марки (марка обезличена, считать переданным ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, разъяснить осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: