Приговор № 1-93/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-93/2026

№ 1-93/2026

26RS0003-01-2026-000472-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 22 апреля 2026 года

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора ФИО7,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимой:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 по адресу: <адрес> - с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере для личного употребления, с помощью мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S21 FE» в сети интернет через мобильное приложение «Telegram» заказала наркотическое средство, оплатив заказ и получив адрес места нахождения наркотического средства, примерно в 14:30 между воротами и забором <адрес> СТ «Автоприцеп» по <адрес> обнаружила сверток из чёрной изоляционной ленты с находившимся внутри полимерным пакетом на застежке «зип-лок», внутри которого находилось кристаллическое вещество, массой 0,550 гр., которое согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №–э от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и является наркотическим средством. ФИО1 подняла его, поместила в передний левый наружный карман надетой на ней чёрной куртки, тем самым незаконно приобрела и хранила наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере. ДД.ММ.ГГГГ пересыпав некоторую часть наркотического средства в стеклянную трубку, путём курения употребила часть наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30 ФИО1 около <адрес> СТ «Автоприцеп» по <адрес> была остановлена сотрудниками полиции за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с 16:00 до 16:20 ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного сотрудником полиции по адресу: <адрес>, СТ «Автоприцеп», <адрес>- в переднем левом наружном кармане надетой на ней чёрной куртки был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет на застежке «зип-лок» с наркотическим средством. Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228-1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», и примечанию к ст. 228 УК РФ, изъятое у ФИО1 наркотическое средство запрещено на территории Российской Федерации и его масса составляет значительный размер.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала, что полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, раскаивается в содеянном, полностью поддерживает свои показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемой, после чего от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемой, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 она находилась у себя дома по адресу: <адрес>- через принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S21 FE» в сети «Интернет» с помощью мобильного приложения «Телеграмм», через телеграмм- канал «Кракен» она заказала наркотическое средство «соль», оплатила заказ через мобильное приложение Ozon банка по номеру карты 3425 рублей, получила фотографию тайника с координатами места нахождения «закладки»: домовладение № СТ «Автоприцеп» <адрес>. По прибытии туда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:30 она обнаружила между воротами <адрес> СТ «Автоприцеп» <адрес> и забором сверток из чёрной изоляционной ленты, убедилась, что внутри свертка находится наркотическое средство, полимерный пакет на застежке «ЗИП-ЛОК», внутри которого находилось белое вещество, поместила в передней левый наружный карман надетой на ней чёрной куртки, с целью проверки, что внутри полимерного пакета на застежке «ЗИП-ЛОК» действительно находится наркотическое средство, она часть данного вещества скурила с помощью стеклянной трубки, имевшейся при ней. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:50 около домовладения № СТ «Автоприцеп» <адрес> к ней подошли сотрудники полиции, в присутствии 2 понятых сотрудник полиции женского пола провела личный досмотр её, предварительно предложив ей выдать добровольно запрещённые вещества, на что она ответила, что таковых не имеет. В левом наружном кармане надетой на ней куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет на застежке «ЗИП ЛОК», внутри которого находилось кристаллическое вещество белого цвета, в правом наружном кармане той же куртки- чёрный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S21 FE», в котором находились 2 сим-карты сотовых операторов «Билайн» и «МТС», стеклянная трубка. Она пояснила, что в пакете находится наркотическое средство, которое она приобрела для личного употребления, без цели сбыта, стеклянная трубка ей нужна для курения данного наркотического средства, мобильный телефон принадлежит ей. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, она признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 27-29, 90-92).

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ее вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из аналогичных показаний свидетелей инспекторов мобильного взвода ОРППСП ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО10 и ФИО11 и командира отделения мобильного взвода ОРППСП ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО12, данных ими в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно находились на службе по охране общественного порядка на маршруте патрулирования №<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по заданию дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> они проехали по <адрес> СТ «Автоприцеп» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:50 около <адрес> СТ «Автоприцеп» <адрес> заметили не знакомую им подсудимую ФИО1, которая занервничала при их появлении, в связи с чем они решили установить её личность. В ходе общения с ФИО1 у последней присутствовали признаки наркотического опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 до 16:20 вблизи <адрес> СТ «Автоприцеп» <адрес> был проведен личный досмотр ФИО1 Перед началом личного досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещённые вещества, на что она пояснила, что таковых у нее нет. В ходе личного досмотра ФИО1 в переднем левом наружном кармане чёрной куртки был обнаружен прозрачный пакет «zip-lock» с неизвестным содержимым внутри, в правом переднем кармане той же куртки- чёрный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S21 FE» в чёрном чехле, стеклянная колба с неизвестным содержимым внутри. Всё обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано (л.д. 82-87 тома №).

Из аналогичных показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, данных ими в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Перед личным досмотром ей было предложено добровольно выдать запрещённые вещества, на что она ответила, что не имеет таковых. В ходе личного досмотра в её куртке были обнаружены сверток с белым веществом, мобильный телефон, стеклянная трубка. ФИО1 пояснила, что вещество является наркотическим средством, которое она приобрела для себя. Все изъятое было упаковано и опечатано (л.д. 78-81 тома №).

Согласно заключению эксперта №–э от ДД.ММ.ГГГГ, представленное кристаллическое вещество белого цвета, массой 0,540 гр. содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и является наркотическим средством; на внутренней поверхности стеклянной трубки выявлены следовые количества ?-пирролидиновалерофенона, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д. 35-42 тома №).

Согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование кристаллическое вещество белого цвета, массой 0,550 гр. содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и является наркотическим средством; на внутренней поверхности стеклянной трубки выявлены следовые количества ?-пирролидиновалерофенона, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон (л.д. 20-22 тома №).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен прозрачный пакет, внутри которого находились: прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «Zip-lock» с кристаллическим веществом белого цвета остаточной массой 0,540 гр., содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, и является наркотическим средством согласно заключению эксперта №–э от ДД.ММ.ГГГГ; колба из прозрачного бесцветного стекла, имеющая в донной части сквозное отверстие, на внутренней поверхности которой, согласно заключению эксперта №–э от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следы ?-пирролидиновалерофенона, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ходе личного досмотра (л.д. 49-52 тома №).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S21 FE» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, в котором установлены 2 сим-карты абонента «МТС» и «Билайн», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ходе личного досмотра. В ходе осмотра мобильного телефона ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью данного мобильного телефона заказала наркотическое средство (л.д. 69-73 тома №).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 около <адрес> СТ «Автоприцеп» по <адрес> указала на данный участок и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила между воротами и забором указанного дома, сверток из изоляционной ленты черного цвета, с находящимся внутри полимерным пакетом на застежке «зип-лок», который взяла и поместила в передний левый наружный карман одетой на ней куртки черного цвета, тем самым приобрела и стала хранить его для личного употребления без цели сбыта (л.д. 44-48 тома №).

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 до 16:20 около <адрес> СТ «Автоприцеп» по <адрес> был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в переднем левом наружном кармане надетой на ней куртки черного цвета был обнаружен и изъят сверток в черной изоляционной ленте с неизвестным содержимым внутри, в правом переднем кармане той же куртки черного цвета был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S21 FE» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета (л.д. 9 тома №).

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ <адрес> «<адрес>вая клиническая специализированная больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО16 (ФИО2) Н.Р. обнаруживает в настоящее время и обнаруживала на период правонарушения признаки пагубного употребления психоактивных веществ (психостимуляторы), с вредными последствиями – код по МКБ-Х F15.1. Не смотря на особенности психики выраженные у ФИО16 (ФИО2) Н.Р., при отсутствии у нее продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО16 (ФИО2) Н.Р. во время инкриминируемого ей деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ей деяние, ФИО16 (ФИО2) Н.Р. не обнаруживала также и признаки какого-либо временного психического расстройства, в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО16 (ФИО2) Н.Р. не нуждается. ФИО16 (ФИО2) Н.Р. не является больной наркоманией, не нуждается в реабилитации и лечении у нарколога по поводу наркомании (л.д. 94-97 тома №).

Суд считает возможным не класть в основу приговора показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО10, являющихся сотрудниками полиции, в части воспроизведения пояснений ФИО1 в ходе проведения личного досмотра относительно нахождения в свертке наркотического средства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой указанные лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Вместе с тем, оценивая в совокупности другие представленные стороной обвинения доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе дознания, оглашенных в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых она сообщила об обстоятельствах совершенных ею действий, изложенных при описании преступного деяния, а также признательных показаний подсудимой в суде, её вина в предъявленном обвинении объективно подтверждается показаниями свидетелей, которые подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с выводами заключения эксперта, справки об исследовании, содержанием протоколов осмотра, проверки показаний на месте и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

При этом ФИО1 в ходе дознания с самого начала признавала вину в совершении данного преступления, при проверке показаний на месте указала место, где ДД.ММ.ГГГГ подняла с земли сверток с ранее заказанным им наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, для личного потребления без цели сбыта.

Оценивая заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признаёт их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Все приведенные доказательства виновности подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены в силу ст. 17 УПК РФ с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

При этом квалифицирующий признак приобретения и хранения наркотического средства «в значительном размере» подтверждается, поскольку количество, масса и разновидность наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, изъятого из незаконного оборота у подсудимой ФИО1 (0,550 гр.), соответствует значительному размеру, указанному в названном выше постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также подтверждается заключением эксперта, справкой об исследовании, которые являются одними из относимых и допустимых доказательств по делу.

Доказательств того, что подсудимая ФИО1, признавая вину в предъявленном обвинении в судебном заседании и в ходе дознания, оговаривает себя в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства ? - пирролидиновалерофенон, производного наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,550 гр., а также доказательств того, что свидетели обвинения, подтвердившие в ходе дознания причастность подсудимой ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления, показания которых оглашены в судебном заседании, оговаривают подсудимую, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, получены без нарушений уголовно - процессуального закона и признаются судом, относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности объективно подтверждающими вину подсудимой ФИО1 в предъявленном обвинении.

Исходя из того, что наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,550 гр., не было добровольно сдано ФИО1 до проведения ее личного досмотра, оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Учитывая выводы указанного выше заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, по отношению к совершенному преступлению суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, поскольку она достигла возраста уголовной ответственности за совершение указанного преступления, а также в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, исключающие вменяемость подсудимой, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, состояние ее здоровья (не состоит на учете психиатра, состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, уклоняется от наблюдения, обследования у нарколога, ДД.ММ.ГГГГ открыт талон для посещения ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, ДД.ММ.ГГГГ в моче не обнаружены алкалоиды опия, каннабиноиды, амфетамин, бензодиазепины, барбитураты, синтетические катиноны, габапентин, прегабалин, оксибутираты, баклофен), влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и подробных показаний в ходе дознания, которые ранее не были известны дознанию о времени, способе и месте заказа ею наркотического средства через интернет (в том числе при осмотре мобильного телефона показала, что именно с его помощью она заказала наркотическое средство, назвала интернет-ресурс, на котором заказала наркотическое средство), месте его приобретения, в том числе в ходе проверки показаний на месте указала точное место приобретения ею наркотического средства, а именно где подняла с земли сверток, внутри которого находился бесцветный полимерный пакет с застежкой с наркотическим средством.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, полное признание вины в ходе дознания и в судебном разбирательстве, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Таким образом, учитывая принцип справедливости, изложенный в ч. 1 ст. 6 УК РФ, и, исходя из того, что наказание, применяемое к подсудимой ФИО1, совершившей преступление небольшой тяжести, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения, с назначением испытательного срока, в течение которого она должна будет доказать свое исправление, с возложением обязанности на условно осужденную, так как указанное наказание полностью обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в отношении осужденной и будет справедливым.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО1, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

В связи с тем, что при назначении наказания подсудимой ФИО1 суд признал наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, суд при определении срока лишения свободы в отношении подсудимой учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую по данному делу в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для отмены условного осуждения ФИО1 по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, с учетом того, что она совершила в период испытательного срока преступление небольшой тяжести, а также наличие у виновной малолетнего ребенка, в связи с чем, указанный приговор в отношении подсудимой, надлежит исполнять самостоятельно.

Исходя из того, что постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции № управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство материалы из данного уголовного дела №, суд приходит к выводу, что вещественное доказательство наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,540 гр., колба из прозрачного бесцветного стекла, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>, надлежит оставить там же до разрешения материалов, выделенных в отдельное производство из данного уголовного дела №.

Вещественное доказательство телефон марки «Samsung Galaxy S21 FE» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, в котором установлены 2 сим-карты абонента «МТС» и «Билайн», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, принадлежащий подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ надлежит конфисковать в собственность государства как средство совершения преступления, поскольку именно с помощью указанного мобильного телефона подсудимая заказала, то есть приобрела наркотическое средство посредством переписки в мессенджере «Telegram».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установить ей испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО16 (ФИО2) ФИО3, которым ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком в 4 года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 0,540 гр., колбу из прозрачного бесцветного стекла, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>, оставить там же до разрешения материалов, выделенных в отдельное производство из данного уголовного дела №;

- телефон марки «Samsung Galaxy S21 FE» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, в котором установлены две сим – карты абонента «МТС» и «Билайн», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, принадлежащий подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий судья В.Н. Ткачук