Апелляционное определение № 33-3002/2025 от 16 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0022-01-2024-001076-98

судья Алсагаева С.А.

№ дела суда 1 – й инстанции

2-55/2025

Дело №33-3002/2025 поступило 31 октября 2025 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Доржиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 по доверенности – ФИО5 на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 15 мая 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 911 800 руб., расходы на аренду транспортного средства в размере 90 000 руб., расходы на оплату договора хранения в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 862 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском с уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ требованиями о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 951 800 руб., расходов на: аренду транспортного средства - 90 000 руб., проведение независимой экспертизы - 8000 руб., представительские расходы- 50 000 руб., государственную пошлину - 25 418 руб., убытки за хранение автомобиля - 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы произошедшим 30 сентября 2024 г. по <...> дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля марки «<...>», гос.рег.знак ... – под управлением ФИО6 и автомобиля марки «<...>», гос.рег.знак ... – под управлением ФИО3 Причиной данного ДТП является нарушением водителем ФИО6 пункта 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность водителя автомобиля «<...>», гос.рег.знак ..., не была застрахована. На месте ДТП водитель ФИО6 свою вину признал полностью, попросил не вызывать сотрудников ГИБДД, пообещал отремонтировать поврежденный автомобиль истца в срок до 15 ноября 2024 г., что он не сделал. С целью оценки причиненного ремонта истец обратился к эксперту. Автомобиль для истца является необходимым средством передвижения от места проживания, а также для личных нужд, в связи с чем, он был вынужден нести убытки на аренду транспортного средства, поскольку имеющиеся повреждения автомобиля запрещают его эксплуатацию по дорогам общего пользования.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования, с учетом увеличения, поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 с иском согласилась в части виновности сына ответчика – ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, а также с взысканием материального ущерба, однако не согласна с его размером, полагала завышенным размер ущерба, определенный судебной экспертизой. Указала, что обоснование необходимости аренды транспортного средства и хранения поврежденного автомобиля истцом не представлено, полагает, что разумный размер расходов на услуги представителя в настоящем деле, которое не является сложным, составляет 15 000 руб. Просила зачесть перечисленные истцу денежные средства 40 000 руб. от третьего лица в счет возмещения ущерба.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит изменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в части взыскания расходов за аренду и за хранение транспортного средства. Указывает, что истец не обосновал, для чего именно в феврале и марте ему потребовался автомобиль. Каких-либо договоренностей между истцом и ответчиком не было, до обращения в суд истец с ответчиком не связывался. Полагает, что истец не обосновал, какая была необходимость в оставлении автомобиля на платное хранение, если он мог держать его у себя дома, что он и делал все время. Договор хранения заключен с ФИО1., однако свою деятельность как предпринимателя тот прекратил в 2005 г., машина хранилась в частном обычном доме, что подтверждает скан с программы 2ГИС.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще. Согласно ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что поступившие документы не свидетельствуют о том, что истцу был необходим арендованный автомобиль в феврале и марте. Кроме того, из должностных инструкций следует, что могут быть командировки местного значения, однако доказательств не представлено. Также истец говорит, что ему необходимо было совершать ежедневные и еженедельные объезды объектов, но документально это не подтверждено. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку не было соглашения и договора хранения автомобиля. Ответчика истец не извещал о том, что будет платное хранение, никаких соглашений на предварительный ремонт не заключалось.

Представитель истца ФИО7 с апелляционной жалобой не согласилась, пояснила, что в собственности истца имеются автомобили, но ими владеет дочь истца. Истец должен был каким-то образом добираться от места проживания до места работы. По поводу расходов на хранение автомобиля пояснила, что предполагался ремонт, а не хранение автомобиля, но поскольку ремонт не состоялся, автомобиль был разобран, он был вынужден храниться там. По поводу денежных средств 40 000 руб. пояснила, что они передавались не истцом, а третьим лицом ФИО6

Истец ФИО3 с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что автомобили «<...>» и «<...>» уже 5 лет стоят – они не проходят осмотры, страховки по ним нет, данные автомобили не исправны и стоят без движения. С учета в ГИБДД он их не снял, планирует продать их на запчасти, но пока не получается. Пояснил, что изначально после ДТП, когда передавал автомобиль человеку, который должен был отремонтировать, тот разобрал его. Поскольку автомобиль был разобран, вынужден был храниться там. Пояснил, что только устно сказал ответчику о том, что собирается арендовать другой автомобиль и что транспортное средство хранится платно.

Изучив материалы дела, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2024 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>, гос.рег.знак ..., принадлежащего ФИО4 – под управлением ФИО6, и автомобиля марки «<...>», гос.рег.знак ... – под управлением собственника ФИО3

На месте дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 свою признал полностью, попросил не вызывать сотрудников ГИБДД и пообещал отремонтировать поврежденный автомобиль истца в срок до 15 ноября 2024 г., что подтверждается собственноручно составленной распиской ФИО6 от 30 сентября 2024 г. (л.д.15 т.1), и фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.17-21 т.1).

Согласно ответу на запрос суда МВД по Республике Бурятия от 18 декабря 2024 г., дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 30 сентября 2024 г. по <...>, с участием автомашин «<...>», гос.рег.знак ..., и «<...>», гос.рег.знак ..., не зарегистрировано.

Вина водителя ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспорена стороной ответчика при рассмотрении дела.

Согласно представленному истцом экспертному заключению НЭО «<...>» №703-12/2024 от 4 декабря 2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», гос.рег.знак ..., без учета износа запасных частей составляет 903 500,55 руб.

По заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «<...>» №003/1-2025 от 7 марта 2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», гос.рег.знак ..., без учета износа деталей на дату ДТП составляет 951 800 руб.

Установив факт того, что лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец «<...>» ФИО4, передавший свой автомобиль в пользование лицу, которому в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 1064, абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, с учетом правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что восстановительный ремонт автомобиля должен определяться без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

При определении размера материального ущерба судом приняты во внимание выводы заключения ООО «<...>» №003/1-2025 от 7 марта 2025 г., также учел сумму выплаченных 18 октября 2024 г. стороной ответчика истцу 40 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП до обращения истца в суд с исковым заявлением, что не отрицается истцом, в итоге, придя к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба 911 800 руб., а также расходов за проведение экспертной оценки - 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины - 24 862 руб.

Рассматривая требования о взыскании расходов, связанных с арендой автомобиля и исполнения договора хранения поврежденного автомобиля, районный суд пришел к выводу об удовлетворении указанных расходов по аренде автомобиля в размере 90 000 руб., расходов на оплату договора хранения в размере 40 000 руб., поскольку они подтверждены договором аренды транспортного средства от 13 февраля 2025 г., согласно которому истец арендовал автомобиль «<...>», с гос.рег.знаком ..., и был вписан в полис ОСАГО, истцом оплачено за аренду автомобиля за два месяца, что подтверждается распиской о получении денежных средств в договоре от 13 февраля 2025 г. на сумму 45 000 руб., чеком по операции от 13 марта 2025 г. на сумму 45 000 руб. На основании договора хранения транспортного средства от 31 октября 2024 г. на хранение принято транспортное средство «<...>», гос.рег.знак ..., до 31 декабря 2024 г., оплата по договору хранения составила 40 000 руб., которая была получена хранителем 31 октября 2024 г., что отражено в самом договоре.

При этом доводы представителя ответчика о необоснованности истцом необходимости получения услуг по аренде автомобиля и ненадобностью хранения автомобиля суд первой инстанции отклонил, указав, что, с учетом причиненных повреждений автомобилю, необходимость его хранения подтверждается, как и подтверждается необходимость аренды транспортного средства истцом для осуществления его трудовой деятельности, с учетом характера его работы и отдаленности его проживания от места работы, расходы обоснованы материалами дела.

Поскольку постановленное судом решение в части удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта и представителя, апеллянтом не обжалуется, то судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в части требований о взыскании расходов на аренду транспортного средства и расходов на оплату договора хранения.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании расходов на аренду транспортного средства и расходов на оплату договора хранения по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции истребована соответствующая информация из уполномоченных органов.

По сведениям ГИБДД от 2 декабря 2025 г., по состоянию на 29 ноября 2025 г.:

- за ФИО3 зарегистрированы транспортные средства: автомобиль марки «<...> г.в., гос.рег.знак ..., автомобиль марки «<...> г.в., гос.рег.знак ...;

- за супругой истца ФИО2. зарегистрированы транспортные средства: автомобиль марки «<...> г.в., гос.рег.знак ..., автомобиль марки «<...> г.в., гос.рег.знак ....

УФНС по Республике Бурятия в ответ на запрос также представила сведения о доходах: ФИО3 за 2024 г., полученных в ООО «<...>» – общая сумма ... руб., ФИО2. за 2024 г., полученных в ООО «<...>» – общая сумма ... руб., от <...> – общая сумма ... руб.

Согласно Выписке из ЕГРН от 25 ноября 2025 г., ФИО3 принадлежит земельный участок по адресу: <...>.

Согласно Выписке из ЕГРН от 27 ноября 2025 г., ФИО2. принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, а также земельный участок по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии в собственности у истца и его супруги вышеперечисленных транспортных средств расходы на аренду другого транспортного средства не могут быть признаны необходимыми, указанные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и не являются способом восстановления нарушенного права, связанных с повреждением автомобиля истца и несением расходов по его восстановлению, аренда автомобиля является личным волеизъявлением истца, в связи с чем, возмещению за счет ответчика не подлежит.

Материалы дела не содержат сведений, о том что принадлежащие истцу и его супруге автомобили в заявленный период аренды были неисправны и истец был лишен возможности ими пользования. Истец договор аренды заключил самостоятельно, претензии ответчику в этой связи не направлял, при таких обстоятельствах заключение им аренды транспортного средства не свидетельствует о наличии у него убытков, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и подлежащих возмещению за счет ответчика в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также отсутствуют надлежащие доказательства того, что сданный на хранение автомобиль «<...>» и арендуемый автомобиль «<...>» использовался истцом, как генеральным директором ООО «<...>» в его работе по роду деятельности предприятия (основной вид деятельности Общества – регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении), а не для своих личных нужд, при наличии иного в собственности истца и его супруги транспорта, судебная коллегия исходит из того, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиком убытков, а также причинно-следственная связь, между дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика и возникшими убытками в виде расходов, понесенных истцом за аренду автомобиля «<...>», не доказана.

Доказательств необходимости заключения договора хранения транспортного средства, невозможности хранения автомобиля в прежнем месте парковки истцом также не представлено, учитывая, что в собственности истца и его супруги имеются земельные участки, кроме того, во владении супруги истца имеется дом и земельный участок, на территории которого можно было осуществить хранение автомобиля.

Следует обратить внимание на то, что доказательств согласования/уведомления ответчика истцом о заключении договора хранения в материалы дела также не представлено, несение расходов, связанных с оплатой договора хранения, не повлекло и не повлечет восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению, не является способом восстановления нарушенного права; поручение истцом по хранению автомобиля третьим лицам осуществлялось им по собственной воле и собственному усмотрению, таким образом, оснований для взыскания их с ответчика в пользу истца судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на аренду транспортного средства и расходов на оплату договора хранения, приняв в отмененной части новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и поскольку решение суда отменено в части требований о взыскании расходов на аренду автомобиля и хранение, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 21 424,83 руб.

Так как истцом ФИО3 были увеличены исковые требования до общей суммы 1 081 800 руб. (из которых требования о взыскании материального ущерба - 951 800 руб., расходы на аренду - 90 000 руб., расходы на хранение - 40 000 руб.), им должна была быть уплачена госпошлина в размере 25 818 руб., а оплачена госпошлина 25 418 руб. (23 070 руб. + 1800 руб. + 548 руб. на л.д. 4, 213, 236 т.1), следовательно, с истца ФИО3 в доход муниципального образования «Тарбагатайский район» подлежит взысканию госпошлина 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 15 мая 2025 года отменить в части взыскания расходов на аренду транспортного средства и расходов на оплату договора хранения, приняв в отмененной части новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины до 21 424,83 руб.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход МО «Тарбагатайский район» в размере 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: