Приговор № 1-574/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 1-574/2025

Уголовное дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щелково 26 декабря 2025 года

Щелковский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Колосковой К.Н.

с участием государственного обвинителя ФИО6

адвоката ФИО11

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: у ФИО2 в период времени с 00 часов 00 минут до 17 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес> возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО2, в указанный период времени и месте, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, из вело-стоянки, принадлежащий ФИО8 детский велосипед марки и модели «Stern Attack 20», черно-зеленого цвета стоимость которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 6 960 рублей.

ФИО2, не отказываясь от своего преступного умысла, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Уголовное в отношении ФИО2 было рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 274 УПК РФ в связи с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии.

В судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2 при проведении предварительного следствия. Так из показаний ФИО2 допрошенного в качестве обвиняемого с участием защитника следует, что его заработная плата в течении месяца составляет от 15 до 20 тысяч рублей, которых хватает на покупку еды и спиртных напитков, а также на оплату комнаты. В виду того что он испытывает финансовые трудности он решил совершить кражу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на одной из ж/д станций по Ярославскому направлению. Сейчас точно не может сказать на какой именно, так как не помнит. Ввиду того, что работы у него в этот день не было, то он решил купить себе алкогольной продукции и прогуляться по городу. Точно помнит, что никаких магазинов радом с ним не было, и он решил поехать на другую ж/д станцию, чтобы купить себе там алкогольную продукцию. Он сел на электричку и направился в сторону ж/д станции «Чкаловская». Когда он вышел на данной станции, то зашел в магазин, купил себе бутылку водки и направился в сторону ТЦ под названием «Пилот», расположенный по адресу: <адрес>. Подойдя к ТЦ, он употребил имеющуюся у него алкогольную продукцию. После чего он направился к главному входу в ТЦ. Подойдя к входу, он увидел вело-парковку, на которой находилось несколько велосипедов. Он заметил, что один из велосипедов не пристегнут и решил его похитить, чтобы потом продать и получить за него денежные средства. Данный велосипед был детским, точно помнит, что он был черно-зеленого цвета, но его марку он не запомнил, так как уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к велосипеду, оглянулся по сторонам и когда понял, что за ним никто не наблюдается, откатил велосипед от парковки. Данный велосипед не имел никакого замка и запирающего устройства. После того, как он выкатил велосипед из стойки, то сел на него и направился в сторону ж/д станции в надежде продать его по дороге. Так как он употребил алкогольную продукцию, то ему было тяжело передвигаться на велосипеде и он решил оставить его в кустах около <адрес> по адресу: <адрес>. Он слез с велосипеда, и положил его в больших кусты, чтобы никто его там не увидел и уже пешком направился в сторону станции. ДД.ММ.ГГГГ он решил вернуться за велосипедом, но по дороге был задержан сотрудниками полиции. Он сразу сознался им в совершенном им преступлении и добровольно показал место, куда спрятал велосипед. Вину признает, в содеянном раскаивается. Обязуется в будущем такого не совершать (т. 1 лд. 109-111).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого были в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что в его собственности находится велосипед марки и модели «Stern Attack 20», черно-зеленого цвета. Данный велосипед является детским и находился в пользовании у его сына, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный велосипед принадлежит ему, так как куплен был за его денежные средства, ребенок катался на нем с его разрешения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Примерно в 17 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил его сын и спросил разрешения покататься на велосипеде. Он разрешил ему, но сказал, чтобы далеко от дома он не уезжал. Примерно в 18 часов 00 минут ему вновь позвонил его сын и сказал, что велосипед похитили возле ТЦ «Пилот» по адресу: <адрес> Сын пояснил ему, что оставил велосипед у входа в ТЦ, а сам направился в магазин, чтобы купить мороженое. Так же он пояснил, что велосипед ни чем не пристегивал, просто оставил его у входа. После чего он приехал к нему и вызвал сотрудников полиции, которым написал заявление о совершенном преступлении. Так же хочет пояснить, что данный детский велосипед был приобретен новым в 2020 году за 20 000 рублей, на момент хищения велосипед находился в исправном состоянии, без повреждений, но имелись небольшие следы эксплуатации. Дополнительного оборудования на велосипед не приобреталось. Стоимость велосипеда оценивает в 20 000 рублей, так как велосипед был в идеальном состоянии и данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 80 000 рублей, из которых 30 тысяч рублей он тратит для оплаты ипотеки, 10 тысяч рублей он тратит для оплаты детского питания в школе, а также различные секции на двоих детей. Остальную сумму он тратит на продукты питания и медикаменты по необходимости, а также на оплату коммунальных услуг. Также хочет сообщить, что отказывается знакомиться с назначением и заключением экспертиз, а также не хочет знакомиться с материалами уголовного дела (т.1 л.д. 43-45).

Свидетель Свидетель №2, показания которого были в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП Чкаловский МУ МВД России «Щелковское» поступило заявление гражданина ФИО8 о краже его имущества, а именно детского велосипеда марки и модели «Stern Attack 20», черно-зеленого цвета. Хищение велосипеда произошло по адресу: <адрес>, ТЦ «Пилот». Им были проверены записи с камер видеонаблюдения, установленные вблизи данного адреса. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что данный велосипед похитил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведения ОРМ было установлено местонахождение ФИО2, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан. Он сразу сознался в совершенном им преступлении и добровольно указал на место, где оставил велосипед. К ФИО2, каких-либо мер физического и морального воздействия со стороны него, сотрудников полиции не применялось (т.1 л.д. 60-61).

Малолетний свидетель Свидетель №1, показания которого были в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что весной 2020 года родители купили ему велосипед марки и модели «Stern Attack 20», черно-зеленого цвета. Данный велосипед был куплен за денежные средства родителей. Катался на данном велосипеде он, но с разрешения родителей. Данный велосипед был в отличном состоянии, так как он бережно к нему относился и катался на нем только в сезонное время года. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, примерно в 17 часов 00 минут он позвонил своему отцу, чтобы спросить у него разрешение покататься на велосипеде. Он разрешил ему. После чего он выкатил велосипед на улицу и направился в сторону ТЦ «Пилот» по адресу: <адрес> чтобы купить себе мороженое. Прибыв по адресу, он решил оставить велосипед на специализированной стоянке. Хочет пояснить, что никакого трос замка у него при себе не было, и он оставил велосипед просто стоять на парковке, облокотив его на рамку. После чего он направился в магазин. Выйдя из магазина, он посмотрел на время, было 17 часов 50 минут. Когда он подошел к парковке, то обнаружил, что велосипеда нет. После чего он позвонил отцу и сообщил ему, что велосипед похитили. Отец приехал к нему, а после чего вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 56-58).

Кроме того вина ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО8 зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут похитил принадлежащий мне велосипед марки и модели «Stern Attack 20», черно-зеленого цвета, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 20 000 рублей (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, ТЦ «Пилот», где была осуществлена кража имущества, принадлежащего ФИО8 (т. 1 л.д. 9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, где изъят велосипед марки и модели «Stern Attack 20», черно-зеленого цвета (т. 1 л.д. 19-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр велосипеда марки и модели «Stern Attack 20», черно-зеленого цвета с участием потерпевшего ФИО8 (т.1 л.д. 49-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения совместно с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО11 (т. 1 л.д. 64-67);

- заключением эксперта от № ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что рыночная стоимость велосипеда марки и модели «Stern Attack 20», черно-зеленого цвета с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 960 рублей (т.1 л.д. 79-94); вещественными доказательствами.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании оглашенными последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей стороны обвинения, в том числе и оглашенными, признательными показаниями самого подсудимого и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи, с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, а также какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе уголовного дела, не установлено, в связи, с чем у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в виде алкоголизма, а именно «Психическими и поведенческими расстройствами, вызванными употреблением алкоголя, синдромом зависимости второй стадии». Об этом свидетельствуют данные осмотра, клинической беседы с выявлением в анамнезе систематического употребления алкоголя, клиническая картина заболевания с наличием психической и физической зависимости от алкоголя, преступление, совершенное им в состоянии алкогольного опьянения, а также сниженная критика к своему заболеванию. Данное психическое расстройство не делало его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.ст. 97 и ст. 99 УК РФ не нуждается. Как страдающий алкогольной зависимостью ФИО2 нуждается в лечении, проведении ему комплекса мероприятий медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ. Медицинских противопоказаний для лечения зависимости от алкоголя в настоящее время ФИО2 не имеет. В соответствии с существующими стандартами, сроки лечения больных в отделении неотложной наркологической помощи составляют 10-14 дней, в отделении медикосоциальной реабилитации сроки лечения вариабельны и составляют 28 дней и более. ФИО2 по своему психическому состоянию способен предстать перед следствием и судом, и нести ответственность за содеянное (т. 1 л.д. 99-100).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО2, у суда не имеется.

Суд учитывает, что ФИО2, согласно оглашенным показаниям, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, путем возврата похищенного имущества.

Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 и тот факт, что преступление, которое совершил ФИО2 является преступлением средней тяжести, не судим, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде - штрафа.

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО2 на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Наименование получателя: УФК по <адрес> (МУ МВД России «Щелковское» л/сч. 04481055400); УИН: №; Казначейство: Управление Федерального казначейства по Московской области; Номер счета получателя платежа: №; Наименование банка ГУ Банк России по ЦФО; БИК: 044525000; Код бюджетной классификации (КБК): 18№; ИНН: №; КПП: №; Наименование платежа: штраф.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- велосипед марки и модели «Stern Attack 20», черно-зеленого цвета, возвращенный по принадлежности – оставить по принадлежности;

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий: