Приговор № 1-574/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-574/2025

Дело № 50RS0№-65


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 октября 2025 года

Красногорский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Андрейкиной М. А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственных обвинителей - помощников Красногорского городского прокурора ФИО4, ФИО5,

защитника: адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении детей 2010, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д. Дунаевщина, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Дятьковским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Тушинским районным судом <адрес> по п. «а,в» ч.2 ст.161, п. «а,в,д» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Рославльским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Карачевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в неустановленное время, но не позднее 13 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, вступила в преступный сговор с неустановленным лицом, и они договорились, путем обмана, под видом социальных работников Пенсионного Фонда похитить имущество, принадлежащее ранее неизвестным им гражданам, при этом, распределили между собой преступные роли.

Так, неустановленное лицо, должно было подыскать пожилого гражданина и посредством телефонного звонка, донести заведомо ложную информацию, о необходимости обмена наличных денежных средств, с целью их сохранения перед наступающей «Денежной реформой», а она (ФИО1) под видом социального работника должна была забрать имеющиеся денежные средства у неосведомленного об их (ФИО1 и неустановленного лица) преступном умысле пожилого гражданина.

Реализуя свой преступный план, неустановленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, находясь в неустановленном месте, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минуты с неустановленного телефонного устройства, использующего абонентский № осуществило звонок на №, принадлежащий ФИО2 и сообщило заведомо ложную информацию, о том, что оно (неустановленное лицо) является сотрудником Пенсионного Фонда, которое помогает пожилым гражданам обменивать старые купюры на новые, перед наступлением «Денежной реформы», а также пояснила, что вскоре к ней (ФИО2) приедет сотрудник с социальной службы и заберет имеющиеся у ФИО2 наличные денежные средства с целью последующего обмена.

ФИО2, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1 и неустановленного лица, убежденная в действительности разговора с сотрудниками Пенсионного фонда, введенная в заблуждение о наступающей «Денежной реформе», находясь в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, опасаясь потери накопленных ею денежных средств, приготовила для обмена имеющиеся наличные денежные средства в размере 554 000 рублей, упаковав их в пакет и положив на тумбочку, находящуюся в коридоре квартиры по вышеуказанному адресу, по указанию неустановленного следствием лица.

Она (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 08 минут по 14 часов 30 минут, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, согласно отведенной ей преступной роли, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>А, представившись сотрудником социальной службы Пенсионного фонда, сообщила ФИО2, о необходимости забрать заранее подготовленные ФИО2, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1 и неустановленного лица, наличные денежные средства для осуществления обмена старых купюр на новые перед наступающей «Денежной реформой», то есть довела до ФИО2 заведомо ложную информацию, с целью хищения принадлежащих последней денежных средств.

После чего, с целью реализации задуманного, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>А, она (ФИО1), убедившись, что денежные средства находятся в коридоре квартиры по вышеуказанному адресу, сообщила ФИО2 о необходимости предоставления документов, тем самым отвлекла ФИО2 Затем, действуя из корыстных побуждений, с целью личного, незаконного обогащения, взяла с тумбочки денежные средства в размере 554 000 рублей, принадлежащие ФИО2, и покинула квартиру, сказав при этом потерпевшей о предоставлении справки на следующий день, то есть скрылась с похищенными денежными средствами с места совершения преступления, и распорядилась ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, причинила ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 554 000 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, указав, что в преступный сговор она ни с кем не вступала, хищения денежных средств потерпевшей не совершала, потерпевшую она ранее не видела, последняя ее оговаривает.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, ее вина полностью подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, допрошенной в судебном заседании, согласно которым в конце мая 2025 года ей на телефон поступил звонок от сотрудников Пенсионного фонда, которые сказали подготовить ей денежную сумму для обмена, которая у нее имелась и составляла 554 000 рублей. Женщиной, которая забрала у нее деньги, была ФИО1, которую она опознала на очной ставке, узнав ее по прическе и лицу, голосу,

- показаниями потерпевшей ФИО2, допрошенной в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут она (ФИО2) находилась дома по адресу: <адрес>А, <адрес>, когда ей на домашний телефон с абонентским номером № поступил входящий звонок с абонентского номера телефона: +№. Девушка представилась сотрудницей Пенсионного фонда. В ходе телефонного разговора сотрудница Пенсионного фонда пояснила, что в ближайшее время в стране будет проводиться «Денежная реформа», в ходе которой будет производиться обмен старых купюр на новые. Далее сотрудница Пенсионного фонда сказала ей, чтобы она сложила имеющиеся у нее денежные средства аккуратно в пакет и упаковала их, так как сейчас к ней приедет другая сотрудница Пенсионного фонда, которой нужно будет передать указанные денежные средства. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ сотрудница Пенсионного фонда, поднялась в квартиру к ФИО2 и пояснила, что она из Пенсионного фонда, и что она поможет обменять денежные средства. Она (ФИО2) последовала указаниям сотрудницы Пенсионного фонда, которая говорила по телефону и сообщила девушке, которая пришла к ней, что приготовила для нее наличные денежные средства. Данная девушка попросила у нее документы. Она (ФИО2) пошла искать документы в комнату, и в этот момент девушка схватила наличные денежные средства, которые лежали на тумбочке в коридоре в общей сумме 554 000 рублей, которые она (ФИО2) заранее приготовила, и выбежала из квартиры. Она (ФИО2) крикнула данной девушке вслед, где справка о том, что она забрала денежные средства, на что ей ответили, что ее предоставят завтра. Указала, что в результате преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 554 000 рублей 00 копеек. Дополнительно допрошенная потерпевшая ФИО2 пояснила, что во время предъявления для опознания ДД.ММ.ГГГГ она узнала ФИО1, как лицо, похитившее у нее денежные средства, однако очень сильно переживала и испугалась, в связи с чем указала на другую женщину (л.д. 33-35, 71-72),

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая ФИО2 подтвердила, что именно ФИО1, с которой проводится очная ставка, приходила к ней ДД.ММ.ГГГГ, представившись сотрудницей Пенсионного фонда, и похитила принадлежащие ей денежные средства (л.д. 73-78),

- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, согласно которым со слов ее тети - ФИО2 ей известно, что в середине мая 2025 года ей позвонили из Пенсионного фонда, сообщили, что в связи с денежной реформой старые деньги будут меняться на новые, поэтому к ней придут сотрудники из Пенсионного фонда, которые заберут деньги и положат их на специальный счет, и в дальнейшем их можно будет получить. ФИО2 поверила, что ей действительно звонили сотрудники Пенсионного фонда. У ФИО2 имелось дома более 500 000 рублей. ФИО2 их подготовила, и они лежали в коридоре. Когда к ней пришли, ее попросили найти паспорт, другие документы и, пока ФИО2 их искала, деньги были украдены неизвестным лицом, которое скрылось,

- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в ходе предварительного расследования, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО6) пришла в гости к тете ФИО2, которая рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ей на домашний телефон с абонентским номером № поступил входящий звонок с абонентского номера телефона: +№. В ходе телефонного звонка девушка представилась сотрудницей Пенсионного фонда и пояснила, что в ближайшее время в стране будет проводиться «Денежная реформа», в связи с чем будет производиться обмен старых купюр на новые, и что ФИО2 необходимо совершить обмен имеющихся у нее в наличии денежных средств, чтобы их не потерять. У ФИО2 имелись личные сбережения в размере 554 000 рублей, которые, по указанию сотрудницы Пенсионного фонда она (ФИО2) заранее подготовила. Сотрудница Пенсионного фонда сообщила, что придет представитель, которому нужно будет передать указанные денежные средства. В этот же день, к ФИО2 домой пришла сотрудница Пенсионного фонда под предлогом обмена денежных средств, которую ФИО2 пустила к себе в квартиру. В этот момент на домашний телефон ФИО2 снова позвонила сотрудница Пенсионного фонда, повторила, что к ней пришла сотрудница для обмена денежных средств, которой нужно передать имеющиеся у нее в наличии денежные средства, чтобы произвести обмен купюр на новые. В это время, заранее подготовленные ФИО2 денежные средства в размере 554 000 рублей уже лежали на тумбочке в коридоре. При этом, пришедшая в квартиру женщина сообщила ФИО2, что ей необходимо предоставить документы. Когда ФИО2 отправилась в другую комнату, пришедшая женщина схватила денежные средства и выбежала из квартиры. ФИО2 не сразу поняла, что стала жертвой мошенников, поэтому еще несколько дней ждала обмена своих денежных средств, однако обмен так и не произошел, на связь никто не выходил. В связи с этим ФИО2 сообщила ФИО6 о произошедшем, и она (ФИО6) поняла, что ФИО2 обманули и похитили у нее денежные средства, в связи с чем она (ФИО6) обратилась в полицию (л.д. 108-111),

- показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе предварительного расследования, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает водителем в «Яндекс Такси». Примерно в 14 часов 25 минут он (ФИО7) приехал по адресу: <адрес>А. Спустя 2 минуты из подъезда № <адрес>А по <адрес> выбежала женщина, средних лет, примерно 45-50 лет, с темными волосами, которые у нее были убраны сзади в пучок, на глазах у данной женщины были надеты солнцезащитные очки, одета женщина была в черную водолазку с принтом, синие джинсы, на плечах был надет рюкзак черного цвета, в руке женщина держала мобильный телефон. Во время поездки указанная женщина постоянно с кем-то разговаривала по мобильному телефону. Прибыв к месту назначения по адресу: <адрес>, он высадил женщину, и сдал ждать другой заказ. Спустя 10 минут данная женщина снова подошла к нему и попросила за 3 000 рублей отвезти ее по адресу: <адрес>, где, как он понял из разговора пассажирки, где ее кто-то ждал. Добавил, что за обе поездки данная женщина оплату производила наличными денежными средствами. При предъявлении свидетелю фотографии ФИО1, в последней он опознал женщину, которая садилась к нему в такси ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-114).

Кроме показаний подсудимой, потерпевшей и свидетеля вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ под видом социальных работников, ввели ФИО2 в заблуждение и похитили принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 554 000 рублей (л.д. 8),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>А <адрес>, была осмотрена квартира, из которой были похищены денежные средства, принадлежащие ФИО2 В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 12-17),

- ответом из ООО «Яндекс.Такси» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предоставлена информация о движении автомобиля такси «Kia Rio» под управлением ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного ФИО8 изъят DVD-диск с записями видеонаблюдения «Безопасный регион» (л.д. 83-86),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ c фото-таблицей, согласно которому осмотрен DVD-диск с записями видеонаблюдения «Безопасный регион». В ходе осмотра видеозаписи, с камеры видеонаблюдения, установленной на входе в подъезд № <адрес>А по <адрес>, установлено, что в 14 часов 07 минут к подъезду подошла женщина, разговаривающая по телефону, которая в 14 часов 08 минут зашла в подъезд, и в 14 часов 30 минут вышла из подъезда, после чего, сев в такси уехала. Зафиксированная на видеозаписи женщина имеет темные волосы, убранные в пучок, на глазах одеты солнцезащитные очки, в руках телефон, женщина одета в водолазку черного цвета с принтом, на плечах - рюкзачок черного цвета. В ходе предварительного расследования установлено, что данной женщиной является ФИО1 (л.д. 87-95),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому с участием потерпевшей ФИО2 осмотрен DVD-диск с записями видеонаблюдения «Безопасный регион». ФИО2 подтвердила, что зафиксированная на видеозаписи девушка приходила к ней ДД.ММ.ГГГГ и похитила денежные средства. Осмотренная видеозапись на СД-диске признана вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 96-100, 101-103),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ из АО «Рослелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена предоставлена детализация звонков по абонентскому номеру № (л.д. 104-105, 106-107),

- признанными по делу вещественными доказательствами, в числе которых: видеозаписи с камер видеонаблюдения системы «Безопасный регион», установленных на подъездах <адрес>А по <адрес>, записанные на DVD-R диск, ответ на запрос, поступивший из АО «Ростелеком» в виде детализации звонков.

Анализируя и оценивая перечисленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного следствия по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, которые согласуются между собой, конкретизируют обстоятельства произошедшего, суд признает каждое из них достоверным, относимым и допустимым, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела, оснований для исключения из числа доказательств суд не усматривает. Нарушений уголовно – процессуального закона при получении доказательств судом не установлено. Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимой, в исследованных доказательствах не имеется.

Основываясь на показаниях потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО6, ФИО7, а также письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании – заявлении потерпевшей, протоколе осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов, а также иных, исследованных в судебном заседании доказательствах, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, вмененного последней органом предварительного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, не имеют противоречий, согласуются с другими доказательствами. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности как потерпевшей, так свидетеля в исходе дела, по делу судом установлено не было.

Показаниями потерпевшей ФИО2 подтверждены обстоятельства поступившего ей звонка от лица, представившегося сотрудником Пенсионного фонда, с предложением замены денежных средств на новые, а также последующего прибытия к ней ФИО1, которой подготовленные к обмену денежные средства в размере 554 000 рублей были похищены. При этом потерпевшая ФИО2 на очной ставке и, будучи дополнительно допрошенной в ходе предварительного расследования, указала на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. В судебном заседании ФИО2 также однозначно высказалась о том, что узнает ФИО1, как лицо, прибывшее к ней ДД.ММ.ГГГГ и совершившее хищение принадлежащих ей денежных средств.

То обстоятельства, что в ходе предъявления лица для опознания, проведенного от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО2 не опознала ФИО1 как лицо, совершившее преступление, не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку ее вина подтверждается иными, исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, в последующем потерпевшей ФИО2 было указано, что результаты опознания являлись неверными, поскольку она плохо себя чувствовала, а также находилась в сильном волнении и, узнав ФИО1, побоялась указать на нее, как на лицо, совершившее преступление.

Показаниями свидетеля ФИО6 подтверждены обстоятельств совершения преступления в отношении ФИО2, ставшие ей (ФИО6) известны со слов потерпевшей.

Свидетелем ФИО12, допрошенным в ходе предварительного расследования, дано описание женщины, которая осуществляла ДД.ММ.ГГГГ поездку на автомобиле под его управлением, при этом указано, что заказ был осуществлен с адреса: <адрес>А, то есть, места жительства потерпевшей ФИО2

Как видно из скриншотов фотографий, сделанных с видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на входе в подъезд № <адрес>А по <адрес>, установлено, что на них зафиксирована женщина, визуально похожая на ФИО1

При этом самой ФИО1 в судебном заседании не отрицалось, что на фотографиях могла быть зафиксирована она, поскольку она осуществляла деятельность, связанную с торговлей посудой, в связи с чем она могла быть зафиксирована на видеозаписи и оказаться в указанном месте в момент совершения преступления, при этом свою причастность хищению денежных средств, принадлежащих ФИО9 не подтвердила.

Вместе с тем, данные показания подсудимой суд считает надуманными и недостоверными, поскольку они непоследовательны и противоречивы, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Данные показания суд расценивает, как защитную позицию, преследующую цель избежать уголовной ответственности за содеянное либо уменьшить ее объем.

На основании изложенного, суд, исследовав и проанализировав все представленные доказательства, признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной и достаточной, и считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной в полном объеме.

О групповом характере данного преступления свидетельствуют согласованные действия ФИО1 и неустановленного лица по реализации общего умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО2 Так, в обязанности неустановленного лица входило подыскание пожилого гражданина и посредством телефонного звонка донесение заведомо ложной информации о необходимости обмена наличных денежных средств, с целью их сохранения перед наступающей «Денежной реформой», а в обязанности ФИО1 входило под видом социального работника забрать имеющиеся денежные средства у неосведомленного об их (ФИО1 и неустановленного лица) преступном умысле пожилого гражданина.

Сумма похищенных в результате совершенного подсудимой ФИО1 денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО2, размере 554 0000 рублей, превышающая 250 000 рублей, является обстоятельством, квалифицирующим преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, по признаку крупного размера согласно примечанию к ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного, исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании государственным обвинителем в интересах потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 денежных средств в размере 554 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 554 000 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При назначении меры наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает, что она положительно характеризуется по месту регистрации, имеет на иждивении детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе ребенка – инвалида, а также престарелой матери, страдающей рядом тяжелых хронических заболеваний, наличие тяжелых хронических заболеваний у самой ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку только данный вид наказания, учитывая все изложенные выше данные, обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, наиболее соответствует целям наказания согласно ст. 43 УК РФ и обеспечит исправление подсудимой.

При этом суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание суд считает возможным подсудимой ФИО1 не назначать, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания

Оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство адвоката ФИО11 и с федерального бюджета на основании п.п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ взысканы процессуальные издержки по уголовному делу за участие адвоката в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Суд не взыскивает с ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой защитника, поскольку ФИО1 находится в трудном материальном положении, официально не трудоустроена и не имеет дохода, имеет ряд иждивенцев, в связи с чем суд освобождает ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - содержание под стражей, исчисляя ей срок отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: видеозаписи с камер видеонаблюдения системы «Безопасный регион», записанные на DVD-R диск, ответ на запрос, поступивший из АО «Ростелеком», в виде детализации звонков – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск Красногорского городского прокурора в интересах потерпевшей ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 554 000 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Андрейкина