Решение № 12-170/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-170/2018

дело № 12-170/18


РЕШЕНИЕ

29 октября 2018 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области – Калашникова Н.М., рассмотрев жалобу директора ООО «ЭКОГРАД» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды № 4/1 от 11.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды № 4/1 от 11.12.2017 года директор ООО «ЭКОГРАД» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

С вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении директор ООО «ЭКОГРАД» не согласилась, в связи с чем ею была подана жалоба, в которой указанное лицо просит суд постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды № 5/1 от 11.12.2017 года отменить, вынести по делу новое решение, полагая, что могло быть назначено минимальное наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание представитель Росприроднадзора, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании защитник ООО «ЭКОГРАД» Кунахова Л.И., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 8.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, и влечет назначение наказания в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в период времени с <дата> по <дата> проведена проверка соблюдения ООО «ЭКОГРАД» обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

При проведении проверки в ходе натурного обследования полигона ТБО г.Новочеркасска установлено, что наблюдательные скважины расположены выше и ниже зоны влияния полигона, мониторинг состояния подземных вод осуществляется ООО «ЭКОГРАД» 1 раз в квартал согласно программе производственного экологического контроля ООО «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА» на 2017 год.

Специалистами аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по <адрес> произведен отбор проб природной (подземной) воды. Согласно протоколу испытаний (измерений) воды от <дата> № и заключения по результатам испытания, в результате проведенного анализа пробы воды № (скважина ниже полигона ТБО), установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с пробой воды № (скважина выше полигона ТБО): по БПК5 в 12,8 раза, по иону калия в 1,2 раза, по иону натрия в 1,3 раза, по железу в 1,4 раза, по ХПК в 12,5 раза, по иону аммония в 2,4 раза, по нефтепродуктам в 5,8 раза. В результате проведенного анализа пробы воды № установлено содержание меди – 0,016 мг/дм3, АПАВ - 0,020 мг/дм3. При этом в пробе воды № – содержание указанных загрязняющих веществ ниже предела обнаружения.

Установленные факты превышения содержания загрязняющих веществ в пробах воды, отобранных в наблюдательных скважинах выше и ниже зоны влияния полигона ТБО, расценены должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования как нарушение директором ООО «ЭКОГРАД» ФИО1 экологических требований при эксплуатации сооружений (строений), что явилось основанием для привлечения директора Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ.

Статьей 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» определено, что требования в области охраны окружающей среды (далее также - природоохранные требования) – это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пунктам 1-2 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (пункт 1). Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» установлено, что отходы производства и потребления (далее – отходы) – вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, в том числе обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами. При этом под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В обжалуемом постановлении указано на нарушение директором ООО «ЭКОГРАД» статьи 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», которая устанавливает обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Основным видом деятельности ООО «ЭКОГРАД» является размещение на эксплуатируемых объектах, в том числе полигоне ТБО г. Новочеркасска, отходов IV-V класса опасности. Следовательно, ООО «ЭКОГРАД» является участником отношений, связанных с обращением с отходами производства и потребления, регулируемых Законом об отходах, и обязано соблюдать его требования.

Действия же директора ООО «ЭКОГРАД» ФИО1 по размещению непрессованных отходов производства и потребления и отсутствие на полигоне системы фильтрата, не подпадают под состав вмененного ей правонарушения, поскольку, в тех случаях, когда административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов помимо общих норм, содержащихся в статье 8.1 КоАП Российской Федерации, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

Несоблюдение экологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или с иными опасными веществами образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что действия директора ООО «ЭКОГРАД» неправильно квалифицированы старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ст. 8.1 КоАП РФ.

Из содержания разъяснений, указанных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Между тем, судья при рассмотрении настоящей жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, лишен возможности переквалифицировать действия директора ООО «ЭКОГРАД» со статьи 8.1 КоАП РФ на статью 8.2 КоАП РФ и изменить постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, поскольку это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как санкция статьи 8.2 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц более строгое наказание, чем назначено директору ООО «ЭКОГРАД» в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием в действиях директора ООО «ЭКОГРАД» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды № 4/1 от 11.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА» ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.М. Калашникова