Приговор № 1-11/2020 1-369/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 1-11/2020

УИД 21RS0006-01-2019-002290-97

Дело № 1-11/2020 (1-369/2019)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего - судьи Софроновой С.В.,

при секретаре - Алексеевой Л.А., Шмелевой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора ЧР Лушникова И.Н.,

подсудимого - ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Канашской коллегии адвокатов Чувашской Республики ФИО4, имеющей регистрационный номер в реестре адвокатов 21/30, представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, представившей ордер № Н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональноеобразование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, свободно владеющего русским языком, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (16 преступлений) к 7 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ - к 11 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 11 годам 8 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19.05.2010),

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговорупри следующих обстоятельствах.

В один из дней апреля 2012 года ФИО2, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор, по пути следования на поезде из <адрес> в <адрес> Республики, вступил в предварительный сговор с ФИО9, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор, на совершение незаконного сбыта наркотического средства - марихуаны.В период с апреля 2012 года до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя совместно с ФИО9, с целью незаконного приобретения для последующего незаконного сбыта наркотического средства марихуана в сарае, расположенном по адресу: <адрес>, незаконно культивировали растения рода Конопля (Cannabis), содержащие наркотические средства.В один из дней августа 2012 года с целью установления каналов сбыта наркотического средства марихуана ФИО2, действуя совместно с ФИО9, вступили в предварительный сговор с ФИО3 на совершение незаконного сбыта наркотического средства марихуана, который, согласно отведенной ему роли, согласился незаконно хранить предназначенное для незаконного сбыта, полученное от ФИО2 и ФИО9 наркотическое средство марихуана, по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, осуществить поиск покупателей наркотического средства марихуана и непосредственно незаконно сбывать его с целью незаконного обогащения.

Так, в один из дней сентября 2012 года, ФИО9, действуя совместно с ФИО2, и по предварительному сговору с ним и ФИО3, с целью последующего незаконного сбыта собрал верхушечные части растения рода Конопля и получил из него наркотическое средство - марихуану массой в высушенном виде не менее 4 грамм. Данное наркотическое средство в той же массе ФИО9 по предварительному сговору с ФИО2 для дальнейшего незаконного сбыта согласно предварительной договоренности передал ФИО3 для последующего незаконного сбыта на территории <адрес> Республики, а часть наркотического средства в размере, соразмерном для разового потребления, ФИО9 оставил при себе для самостоятельного сбыта. В дневное время в один из дней сентября 2012 года, ФИО9, действуя по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, находясь в неустановленном следствием месте в <адрес> Республики, путем продажи по цене, не превышающей 1500 рублей, незаконно сбыл часть наркотического средства марихуана в размере, соразмерном для разового потребления, Свидетель №9

ФИО3, продолжая свои совместные с ФИО2 и ФИО9 преступные действия, по предварительному сговору с ними, находясь в неустановленном следствием месте в <адрес> Республики, путем продажи по цене, не превышающей 1500 рублей, передав из рук в руки, умышленно незаконно сбыл часть наркотического средства марихуана в размере, соразмерном для разового потребления, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8, после 21 часа 24 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8, после 15 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, после 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7, после 18 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7

Кроме того, около 15 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продолжая свои совместные с ФИО2 и ФИО9, в отношении которых имеются вступившие в законную силу приговоры, преступные действия, по предварительному сговору с ними, находясь возле <адрес> Республики, с целью незаконного сбыта путем продажи за 6000 рублей из рук в руки передал часть вышеуказанного наркотического средства - марихуана массой в высушенном виде не менее 4 граммов гражданину под псевдонимом «ФИО1», участвующему в проводимом сотрудниками Канашского МРО Управления ФСКН России по Чувашской Республике - Чувашии оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Однако ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО9 довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства - марихуана массой в высушенном виде не менее 4 граммов, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в результате оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» вышеуказанное наркотическое средство в той же массе было изъято из незаконного оборота сотрудниками Канашского МРО Управления ФСКН России по Чувашской Республике - Чувашии, а именно, было выдано добровольно гражданином под псевдонимом «ФИО5 И.И.» в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении Канашского МРО Управления ФСКН России по Чувашской Республике - Чувашии, расположенном по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, при этом факт сбыта ФИО1 наркотических средств подтвердил. Суду показал, что с ФИО9 он был знаком, а ФИО2 видел лишь один раз. Кто и где выращивал растения, содержащие наркотические средства, он не знал и не знает. Вместе с ФИО9 они курили «траву» - марихуану. У ФИО9 периодически появлялась марихуана в виде шишек - гидропоники. Гидропоника - это марихуана, выращенная в воде методом гидропона. Где ФИО9 её брал, он ему не говорил. Сам он не видел, как она растёт. ФИО2 и ФИО9 ничего не говорили ему о выращивании марихуаны. Ни ФИО9, ни ФИО2 не просили его найти покупателей гидропоники. Он попросил у ФИО9 для личного потребления наркотическое средство - гидропонику. Летом 2012 года ФИО9 дал ему в долг 30 шишек гидропоники (головок марихуаны), завернутых в фольгу, за что он должен был отдать ФИО9 25 000 рублей. Денежные средства он отдавал ФИО9 постепенно, частями. Все 30 штук он приобрел для личного потребления, никому продавать не собирался. Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №7 он наркотические средства не продавал, только угощал. Он сбыл наркотическое средство лишь один раз ДД.ММ.ГГГГ человеку под псевдонимом ФИО5 И.И., который, как оказалось, участвовал в «проверочной закупке». Тогда ему нужны были деньги. Из 30 шишек гидропоники у него осталось 5 штук, и он продал их ФИО1 Для этого они встретились с ФИО1 около магазина «Чайка». ФИО5 И.И. дал ему деньги 6000 рублей, а он отдал ему 5 свертков гидропоники. Этими деньгами он рассчитался с ФИО9 за свой долг. О том, что он продал наркотические средства ФИО1, он ФИО9 не говорил. В содеянном раскаивается. Других случаев продажи им наркотических средств не было.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО3 своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей и иными непосредственно исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона, а доводы подсудимого о его невиновности ими полностью опровергаются.

Из оглашенных показаний ФИО2, осужденного по другому приговору суда, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в начале 2012 года в интернете он нашел сайт, где описан способ выращивания марихуаны. Он предложил ФИО9 вместе выращивать и культивировать марихуану. ФИО9 согласился. В один из дней апреля 2012 года они вместе с ФИО9 в <адрес> приобрели для выращивания конопли необходимые предметы, семена конопли он купил в <адрес>, и в заброшенном хозяйстве в <адрес> ЧР они стали выращивать коноплю. У них выросло где-то 30 кустов конопли. Они с ФИО9 срывали верхушечные части конопли, сушили их, измельчали и делали марихуану. Часть марихуаны забирал ФИО9, а другую часть он забирал себе. Ему стало известно, что ФИО9 продавал марихуану, при этом к сбыту наркотика он привлек парня по имени Максим. Максима он видел один раз, когда они втроем в <адрес> курили марихуану (том № л.д. 118-122).

Вступившим в законную силу приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение группой лиц по предварительному сговору с ФИО9 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), - за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны на территории <адрес> Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также лицу под псевдонимом «ФИО22.» ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 9-15).

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № по обвинению ФИО9, ФИО2, ФИО3 выделено уголовное дело №, по которому в отношении ФИО2 вынесен вышеуказанный обвинительный приговор (т.1 л.д. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено в отдельное производство настоящее уголовное дело № в отношении ФИО3 (т.1 л.д. 1-2).

ФИО9,осужденный по другому вступившему в законную силу приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т. 6 л.д. 27-33), в судебном заседании факт сбыта наркотических средств совместно с ФИО2 и ФИО3 не подтвердил.

Из оглашенных показаний ФИО9, данных им в качестве подозреваемого, следует, что в конце апреля 2012 года он встретился с ФИО2, который предложил ему заработать денежные средства путем выращивания растений конопли и изготовления наркотического средства - марихуаны, на что он согласился. После этого они с ФИО2 в <адрес> Чувашской Республики в заброшенном доме по <адрес> стали выращивать коноплю. ФИО2 уехал в <адрес>, а он следил за ростом растений. ФИО2 по телефону контролировал, как он ухаживает за коноплей. Периодически он срывал по указанию ФИО2 верхушки конопли и сушил в сарае. В конце июля 2012 года ФИО2 привез ему в <адрес> 5 обернутых в фольгу шариков, содержащих верхушки конопли (марихуану), и попросил его найти клиентов, чтобы продать эту партию по 1000 рублей за 1 шарик. В каждом шарике было по одному грамму. Он взял у ФИО2 марихуану, так как у него были приобретатели наркотика. В своей квартире в <адрес> он хранил марихуану, которую привозил из <адрес> для себя и для ФИО2 (т. 1, л.д. 146-152).

В судебном заседании ФИО9 оглашенные показания не подтвердил, указав, что показания о том, что он передавал наркотическое средство ФИО3, он дал под давлением сотрудников наркоконтроля и оговорил тем самым ФИО3 Вместе с тем, именно оглашенные показания, данные ФИО9 в качестве подозреваемого, суд принимает, как более достоверные. К показаниям ФИО9 о том, что признательные показания он дал в результате принуждения его к этому сотрудниками наркоконтроля, а также, что он совершил оговор ФИО3, суд относится критически и расценивает их как способ оказания содействия своему соучастнику в совершении преступления ФИО3 в защите от предъявленного обвинения. При этом суд учитывает, что объективных данных, подтверждающих оказание сотрудниками наркоконтроля физического или психического принуждения в отношении ФИО9, не имеется.

Вышеприведенные оглашенные показания, данные ФИО2 и ФИО9 в качестве подозреваемых, об обстоятельствах дела подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждены другими доказательствами по делу.

Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: перед допросом подозреваемым разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ; показания ими даны в присутствии защитников самостоятельно и добровольно; по окончании допроса подозреваемые ознакомились с текстом своих показаний и замечаний на протокол допроса не выразили.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ее муж Евгений родом из поселка <адрес> Чувашской Республики. ФИО2 несколько раз приезжал к ним домой. Сотрудники наркоконтроля проводили обыск у них дома и изъяли какое-то вещество - траву. Евгений ездил в <адрес> несколько раз в месяц. Со слов её мужа в <адрес> сотрудники наркоконтроля также провели обыск и изъяли траву, которую он сам курил (т. 4, л.д. 104-107).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в 2012 году он работал вместе с ФИО9 на железной дороге. Были случаи, что вместе с ФИО9 он ездил в пригородном поезде и на его личном автомобиле. Затем ФИО9 был осужден за наркотики. ФИО3 он не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в период осени 2012 года он несколько раз на своем личном автомобиле помогал ФИО9 добраться до <адрес>. Он оставлял его на дороге, после чего уезжал домой. ФИО3 он видел в пригородном поезде вместе с ФИО9, когда они ехали в сторону <адрес> и обратно. Когда ФИО9 был вместе с ФИО3, они всегда садились от всех в стороне. В других случаях ФИО9 садился вместе с ними (т. 4, л.д. 151-155). Свидетель №6 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, указав, что в настоящее время плохо помнит происходившее в 2012 году.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в августе 2012 года у него родился ребенок. Тогда от радости он употребил наркотическое средство. Кто его угостил и каким наркотиком, он не помнит. Помнит лишь, что около здания Сбербанка на <адрес> в районе железнодорожного вокзала <адрес> он выкурил на улице сигарету с наркотическим средством.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возле банка по <адрес> он приобрел у ФИО9 марихуану по цене 1000 рублей за один грамм в виде сигареты, которую затем употребил путем курения (т. 1, л.д. 221-224).

Противоречия в показаниях Свидетель №5 суд связывает с большим промежутком времени, истекшим с момента описываемых событий, о подробностях которых Свидетель №5 забыл, а также с его нежеланием и опасениями свидетельствовать о незаконных действиях в отношении наркотических средств.

Приведенные показания свидетеля Свидетель №5 также подтверждаются протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №5 установлен факт употребления наркотических веществ группы каннабиоидов (т. 4, л.д.143-144).

Согласно оглашенным и подтвержденным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2, последний показал, что ФИО3 он знает около одного года. Во второй половине 2012 года ФИО3 несколько раз приобретал у него наркотик - гашиш и амфетамин. В отношении него было возбуждено уголовное дело по факту сбыта наркотических средств. Примерно в первой половине октября 2012 года ФИО3 написал ему смс-сообщение, в котором предложил купить у него наркотическое средство - гидропонику (коноплю). ФИО3 предложил купить у него 10 грамм гидропоники по цене 1200 рублей, а пять грамм по цене 1500 рублей. Он не согласился, так как было дорого. Откуда ФИО23 брал гидропонику, он не знает (т. 4, л.д. 108-110).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что с ФИО3 он познакомился в 2012 году. При прослушивании записи разговоров он узнал свой голос, а также голос ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он по телефону договаривался с ФИО3 купить у него марихуану. В тот же день он встретился с ФИО3 и купил у него 1 вес марихуаны, которую употребил дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он также купил у ФИО3 траву - марихуану (т. 5, л.д. 28-30).

Оглашенные показания Свидетель №8 в судебном заседании не подтвердил, указав, что в настоящее время он не помнит, как он давал показания. Вместе с тем, суд принимает и берет за основу оглашенные показания Свидетель №8, так как они логичны, соответствуют иным доказательствам, собранным по делу. К показаниям Свидетель №8 в судебном заседании суд относится критически, так как ввиду давности событий свидетель не помнит происходивших в 2012 году событий.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в 2012 году в ходе разговора ФИО3 сказал ему, что у него есть гидропоника, один грамм которой стоит 1500 рублей. После этого он стал покупать у последнего марихуану для собственного потребления. Наркотик был завернут в фольгу серебристого цвета. В ходе общения ФИО3 предупреждал его, чтобы он сильно не распространялся о том, что тот продает траву. Предупреждал его о мерах конспирации при общении с ним. Откуда ФИО3 брал гидропонику, он не знает. Процесс приобретения наркотического средства был таков. Первоначально он звонил ФИО3 на сотовый телефон и в завуалированной форме говорил, что хочет купить марихуану и на какую сумму. После этого ФИО3 назначал место встречи в не очень людных местах, просил приходить одному. Он передавал ФИО3 денежные средства и они расходились. Через некоторое время ФИО3 ему перезванивал и назначал место встречи, где последний отдавал марихуану, упакованную в фольгу. Если он брал на 1500 рублей, то ФИО3 приносил ему один сверток, если он давал ему деньги на несколько граммов марихуаны, то - несколько фольгированных свертков наркотика. При прослушивании записи телефонных разговоров он опознал свой голос и голос ФИО3 Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО3 и попросил у него марихуану на сумму 1500 рублей, то есть один условный грамм. Потом они встретились на <адрес> возле <адрес> он передал ФИО3 1500 рублей, а через некоторое время возле магазина «Звездный Пассаж» по <адрес> ФИО3 отдал ему наркотик, упакованный в фольгированный сверток. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел к нему на работу, где он передал последнему 1500 рублей для приобретения марихуаны. Через некоторое время ФИО3 подъехал к его работе и отдал ему один фольгированный сверток с наркотиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил его подойти к дому № по <адрес>, где тот проживал. Он приехал к указанному дому и во дворе передал ФИО3 деньги в сумме 1500 рублей, а последний отдал ему фольгированный сверток с марихуаной. По смыслу их разговора в тот день он понял, что ФИО3 в этот момент находился с парнем, с которым они вместе продают марихуану. ДД.ММ.ГГГГ он снова купил у ФИО3 два грамма марихуаны на сумму 3000 рублей во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он также купил один грамм марихуаны во дворе его дома за 1500 рублей и ФИО3 отдал ему один фольгированный сверток с травой гидропоникой (т. 4 л.д.111-116).

Доводы защитника о необоснованности оглашения показаний свидетеля Свидетель №3 суд признает несостоятельными, поскольку судом предприняты достаточные и необходимые меры к вызову и доставке данного свидетеля в судебное заседание. Оглашение показаний Свидетель №3 не противоречит требованиям ст. 281 УПК РФ. Кроме того, после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 не было заявлено ходатайств о проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №3, напротив, ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что предполагает его согласие с предъявленным обвинением. Доводы защиты о том, что при производстве следственных действий на указанного свидетеля могло оказываться давление, основаны на предположении и не могут являться основанием для исключения показаний указанного лица из числа доказательств.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что ранее с ФИО3 он вместе работал в фирме по производству пластиковых окон. В 2012 году он покупал марихуану для личного употребления. Где он её покупал, у кого и за какую цену, он не помнит. Гидропоника - это марихуана. Другие наркотические средства кроме марихуаны он не употреблял.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в конце лета или в начале осени 2012 года ФИО3 предложил ему покурить гидропонику (марихуану, выращенную в специальных домашних условиях). Тогда же ФИО3 познакомил его с ФИО9 После этого они несколько раз втроем встречались. Осенью 2012 года он, ФИО3 ФИО24 и ФИО20 Евгений сидели дома у ФИО3, где ФИО9 угостил его марихуаной. При прослушивании записи телефонных разговоров он узнал свой голос и голос ФИО3 ФИО25. Из записи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он созвонился с ФИО3, от которого узнал, что у ФИО9 в <адрес> есть возможность приобрести марихуану - «гидропонику» по цене 1000 рублей за 1 грамм. У него с собой было только 500 рублей, поэтому он сложился деньгами с малознакомым парнем по имени Юра. Деньги он передал ФИО3 Через некоторое время ФИО3 попросил его найти еще людей, желающих купить марихуану. После обеда ФИО3 ФИО26 позвонил ему, попросил выйти и передал ему фольгированный сверток с марихуаной. Он понимал, что покупает марихуану у ФИО9, так как у последнего была сломана нога. ДД.ММ.ГГГГ он вновь созвонился с ФИО3, который ранее предложил ему купить марихуану оптом: всего 25 грамм по цене 800 рублей за 1 грамм. Он посчитал, что это дорого. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО3 и спросил, можно ли достать «что-нибудь интересное», то есть марихуану. ФИО3 ответил, что приобрести марихуану можно, и попросил его подойти к нему домой на <адрес>. В ходе разговоров с ФИО3 ему стало известно, что ФИО9 часто ездит в <адрес> и марихуану они (ФИО3 и ФИО9) привозят из данного поселка. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 и водитель поехали в <адрес> и забрали оттуда ФИО9 По ощущениям от выкуривания приобретенной у них марихуаны он понимал, что трава вся с «одной поляны» (т. 4, л.д.156-161).

В ходе судебного заседания Свидетель №7 не подтвердил оглашенные показания, указав, что на него было оказано давление со стороны сотрудников наркоконтроля. Вместе с тем суд кладет в основу приговора именно оглашенные показания Свидетель №7, поскольку они подробны, согласуются со стенограммой телефонных переговоров и иными доказательствами по делу. К показаниям Свидетель №7, данным в судебном заседании, суд относится критически, связывая дачу им подобных показаний со стремлением из дружеских побуждений помочь своему бывшему коллеге ФИО3 избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.Утверждения свидетеля о том, что при его допросе оказывалось физическое насилие со стороны сотрудников наркоконтроля, объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются содержанием протокола допроса, из которого следует, что претензий к сотрудникам наркоконтроля он при допросе не имел, замечаний к протоколу не делал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в 2012 году он познакомился с ФИО9, а через него - с ФИО3 Летом 2012 года ФИО9 предложил ему покурить траву - марихуану, он согласился, после чего они употребили данный наркотик. В последующем ФИО9 неоднократно угощал его марихуаной. Со слов ФИО9 и ФИО3 ему стало известно, что они ездили в <адрес>, где выращивали коноплю, из которой изготавливали наркотическое средство - марихуану. ФИО9 говорил, что у него есть друг ФИО2, который проживает в Москве. В сентябре 2012 года он 2 или 3 раза приобретал у ФИО9 марихуану (т. 5, л.д. 56-58).

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что осенью 2012 года в Канашский отдел наркоконтроля, сотрудником которого он в то время являлся, поступила оперативная информация о том, что к незаконному обороту наркотических средств (марихуаны) причастны ФИО3 и ФИО9 С целью проверки указанной информации проводились оперативно-розыскные мероприятия. В результате была получена информация о том, что на территории <адрес> Чувашской Республики ФИО9 с ФИО2 выращивали наркосодержащие растения (марихуану) в больших количествах в секретной лаборатории, которые потом они распространяли в <адрес> и отправляли в <адрес>. ФИО9 уговорил ФИО3 заниматься распространением наркотиков на территории <адрес>. Гражданин под псевдонимом «ФИО1» оказывал содействие сотрудникам наркоконтроля в проведении контрольной закупки и лично сообщал, что ФИО3 распространяет наркотики. Так, ФИО3 предлагал ФИО1 их приобрести массой не менее 5 грамм. ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативное мероприятие «закупка», и в качестве покупателя наркотических средств выступил ФИО5 ФИО6 ФИО5 И.И. был приглашен в отдел наркоконтроля, где он был осмотрен, у него ничего обнаружено не было. Затем ему были переданы денежные средства для приобретения наркотиков, номера и серии которых были переписаны в соответствующий акт. Далее ФИО5 И.И. созвонился с ФИО3 по телефону и назначил встречу возле магазина «Чайка» <адрес>. ФИО5 И.И. направился в сторону магазина «Чайка» под наблюдением сотрудников наркоконтроля. Когда на автомобиле «Ниссан» подъехал ФИО3 с двумя незнакомыми лицами, ФИО5 И.И. передал ему денежные средства. Затем ФИО3 на автомобиле съездил до своего <адрес> и обратно. Возле магазина «Чайка» ФИО3 снова вышел, и они с ФИО1 направились во двор магазина «Чайки». Во дворе произошла передача свёртков. Он сам лично видел момент передачи ФИО1 ФИО3 блестящих свертков. Далее ФИО5 И.И. был доставлен в отдел, где они оформили протокол его осмотра. ФИО27. выдал 5 свертков, которые были опечатаны и упакованы. Свертки направили на исследование, там оказалась марихуана около 5 грамм, на обертке нашли отпечатки пальцев ФИО9 Было понятно, что наркотики запаковывались и опечатывались ФИО9, а потом их продал ФИО3 ФИО3 получил наркотики от ФИО9 под реализацию. Затем ФИО9 был задержан, дома у него были обнаружены наркотики. ФИО9 после задержания назвал адрес лаборатории, где были изъяты многочисленные растения и приспособления для выращивания марихуаны. ФИО2 и ФИО3 были объявлены в розыск.

Свидетель под псевдонимом «ФИО5 И.И.» суду показал, что с ФИО3 он познакомился давно. ФИО3 говорил ему, что у него можно купить марихуану. Об этом он сообщил сотрудникам наркоконтроля. Затем он принял участие в «проверочной закупке» в качестве приобретателя марихуаны у ФИО3 С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле магазина «Чайка» он приобрел у ФИО3 5 грамм наркотического средства - марихуаны в виде свертков из фольги. Затем он пошел в здание наркоконтроля, где выдал сотрудникам наркоконтроля в присутствии понятых купленное у ФИО3 наркотическое средство, о чем были составлены акты.

Из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО5 И.И.», данных им в ходе предварительного расследования, следует, что примерно в 2012 году он познакомился с парнем по имени Кузьмин Максим, который сказал, что можно приобрести наркотическое средство, которое можно покурить и оставил своей номер телефона. О данном разговоре он сообщил сотруднику наркоконтроля. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». В тот же день он позвонил ФИО3 ФИО28 и договорился с последним о приобретении 5 грамм марихуаны по цене 1200 рублей за 1 грамм. Встретиться решили возле магазина «Чайка». Затем в служебном кабинете Канашского МРО УФСКН РФ по ЧР в присутствии двух понятых его досмотрели. Ничего запрещенного у него при себе не было. Сотрудники наркоконтроля передали ему денежные средства в сумме 8000 рублей, предназначенные для приобретения наркотического средства, о чем был составлен акт. Затем он пошел на встречу с ФИО3 к магазину «Чайка» по <адрес>. К нему подошел ФИО3, которому он передал 6000 рублей для приобретения наркотического средства. Взяв деньги, ФИО3 велел подождать и ушел. Через 15 минут пришел ФИО3 и отдал ему полимерный пакет, в котором находились пять фольгированных свертков с гидропоникой, то есть марихуаной. После этого он в Канашском МРО в присутствии понятых добровольно выдал наркотическое средство - марихуану, которую он приобрел у ФИО3 и денежные средства в сумме 2000 рублей, которые не понадобились, о чем был составлен акт (т.2 л.д.53-56).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО30.», который допрошен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Об объективности показаний свидетеля «ФИО29.» свидетельствует и то, что они согласуются с показаниями других свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из акта осмотра лица («закупщика») усматривается, что перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ у лица под псевдонимом «ФИО31.» наркотики, денежные средства и иные запрещенные к свободному гражданскому обороту вещества и предметы не обнаружены (т.1 л.д.14).

Для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в Канашском МРО УФСКН РФ по Чувашской Республике в присутствии двух понятых лицу под псевдонимом «ФИО5 И.И.» выданы денежные средства в сумме 8000 рублей купюрами в количестве 8 штук достоинством 1000 рублей каждая (т.1 л.д.15-17).

В последующем на основании акта удостоверения факта выдачи предметов и веществ лицом («закупщиком»), участвовавшем в проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, гражданином «ФИО1» выданы 5 фольгированных свертков с растительной массой зеленого цвета, а также оставшиеся денежные средства в сумме 2000 рублей. Как пояснил «ФИО32.», данное вещество он приобрел у ФИО3 (т.1 л.д.18-20).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества растительного происхождения, выданные гражданином под псевдонимом «ФИО33.», являются наркотическим средством - марихуана. Масса наркотического средства в высушенном виде составила 0,6 грамма, 0,9 грамма, 0,8 грамма, 0,8 грамма, 0,9 грамма (т. 1, л.д. 162-167).

Как следует из заключения судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагментах фольги от свертков, выданных гражданином под псевдонимом «ФИО5 И.И.», были обнаружены следы рук, пригодные для идентификации личности, и оставлены они ФИО9 (т. 4, л.д. 180-188).

Согласно протоколу просмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, просмотрены видеозаписи, произведенные в ходе ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, как гражданин под псевдонимом «ФИО34.». передает деньги ФИО3 В 14 часов 55 минут ФИО3 садится в автомобиль марки «Ниссан Альмера» золотистого цвета и уезжает. Автомобиль припарковывается возле <адрес>. В 15 часов 11 минут из указанного дома выходит ФИО3 и автомобиль уезжает. «ФИО36.» ожидает ФИО3 Затем «ФИО35.» встречается с ФИО3 В 15 часов 16 минут ФИО3 передает «ФИО1» сверток светлого цвета, после чего ФИО3 бегом удаляется и уезжает (т. 5, л.д. 1-7).

Из стенограмм расшифровки телефонных разговоров усматривается, что ФИО3 обсуждает с потенциальными покупателями возможность сбыта им наркотических средств. Также из содержания телефонных разговоров следует, что ФИО3 действует не один, а совместно с другими лицами, у которых он получает наркотические средства и перед которыми он отчитывается за сбытую продукцию.

Так, согласно разговору между ФИО3 и мужчиной по кличке Калек, состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты, мужчина по кличке Калек интересовался у ФИО3, может ли он что-нибудь придумать. ФИО3, выяснив, что мужчина интересуется для себя, обещал перезвонить вечером. В 19 часов 57 минут того же дня мужчина интересовался: «Если тебе сегодня отдать деньги, получится один?», на что ФИО3 обещал узнать у пацана, осталось ли у него, объяснил, что там минимум 5. Из стенограммы расшифровки телефонного разговора между ФИО3 и мужчиной по кличке Диман, состоявшегося в 12 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, следует, что мужчина попросил: «Для меня попробуй сделай», на что ФИО3 пообещал: «Попробую». Согласно стенограммы расшифровки телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут мужчина сообщил ФИО3, что приедет к нему. ФИО3 спросил: «С собой возьмешь?», на что последовал вопрос от мужчины «Деньги сразу?». ФИО3 ответил «Да, он придет, сразу все». В 19 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил Кольку по телефону замутить одну. Последний согласился, сказав, что возьмет с одним человеком пополам. Из стенограммы также следует, что в 19 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил мужчине по имени Костя замутить гидропон. В 19 часов 53 минуты ФИО3 спросил у мужчины, могут ли что-нибудь придумать, имел ввиду найти людей. Последний сказал, что нет, все говорят, что дорого и это того не стоит. В 19 часов 54 минуты ФИО3 сообщил мужчине по кличке Юрок, что сегодня есть возможность взять одну. В 19 часов 56 минут мужчина сообщил, что он дома, в городе Чебоксары. ФИО3 сказал, что есть такая тема «гидропон». Мужчина сказал, что ему это не надо, он берет только твёрдую. ФИО3 нахваливал: «это же чистое, выращенное, головки, бошки». Согласно стенограмме расшифровки телефонного разговора между ФИО3 и мужчиной по кличке Пучок, состоявшегося в 19 часов 40 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил, что сам не решает и если ему позвонят до девяти, то он сделает (т 4, л.д.61-100).

Таким образом, из приведенных выше телефонных разговоров усматривается, что ФИО3 обсуждает с разными лицами возможность реализации наркотических средств.

Употребление в телефонных переговорах вместо наименований наркотических средств условных обозначений суд расценивает как способ конспирации осуществляемой ФИО3 и иными соучастниками преступной деятельности.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», прослушивание телефонных переговоров - на основании постановлений судей Верховного Суда Чувашской Республики, результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы следователю на основании мотивированных постановлений начальника Управления ФСКН России по Чувашской Республике, поэтому доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми доказательствами по делу.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2, контролируя сбыт наркотических средств, давал указание ФИО9 контролировать сбыт ФИО3 наркотических средств лицам, их употребляющим, а также поступление денежных средств от реализации наркотических средств. Таким образом, ФИО3 по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО9 систематически незаконно сбывал наркотическое средство Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, а также пытался незаконно сбыть наркотическое средство лицу под псевдонимом «ФИО37.».

То обстоятельство, что ФИО3 непосредственно не контактировал с ФИО2 не влечет исключения квалифицирующего признака «по предварительному сговору группой лиц», поскольку согласно достигнутой договоренности передача наркотического средства осуществлялась через ФИО9, и каждый из соучастников преступного сговора, направленного на сбыт наркотического средства, осуществлял свою роль в преступной схеме: ФИО2 передавал наркотические средства - марихуану (коноплю) ФИО9 для дальнейшего сбыта, а последний передавал ее ФИО3 на реализацию. Их действия были полностью согласованы и слажены, взаимно дополняли друг друга. Каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого и принимал непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления.

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, неопровержимо подтверждает виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Доводы защитника и ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ имела место провокация ФИО3 на совершение преступления, в деянии ФИО3 отсутствуют признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Данных о том, что сотрудниками Канашского МРО Управления ФСКН России по Чувашской Республике - Чувашии были созданы искусственные условия, при которых ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был вынужден совершить незаконный сбыт наркотического средства лицу под псевдонимом «ФИО38.», судом не установлено.

Доводы ФИО3 о том, что он не сбывал наркотическое средство Свидетель №3, Свидетель №7 и Свидетель №8 направлены на защиту подсудимого от предъявленного обвинения и не противоречат его процессуальному положению по уголовному делу, вследствие чего суд относится к ним критически, так как факт сбыта указанным лицам ФИО3 наркотических средств - марихуаны полностью подтверждается исследованными доказательствами.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. ст. 6, 60, 61, 62 и 66 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого не имеется.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном деянии, наличие на иждивении у подсудимого нетрудоспособных членов семьи и близких лиц, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым против здоровья населения и общественной нравственности преступления, относящегося к особо тяжким, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления не судим (т.6, л.д. 134), характеризуется удовлетворительно (т.6, л.д.155), семейное и имущественное положение подсудимого, принимая во внимание все конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого и его имущественного положения суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание подсудимым ФИО3 наказания в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 на момент рассмотрения данного уголовного дела после совершения данного преступления судим ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) с применением ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 8 месяцев за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, наказание за которое ФИО3 не отбыто, в связи с чем, окончательно наказание по настоящему приговору ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, часть из которых подлежит уничтожению как оборудование или иные средства совершения преступления, часть передаче по принадлежности в МВД по Чувашской Республике, часть - оставлению в материалах уголовного дела №.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 ФИО39 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 ФИО40 наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО41 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 ФИО42 в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей и отбытое им наказание по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, - уничтожить;

- <данные изъяты> возвратить в МВД по Чувашской Республике для передачи по принадлежности;

- <данные изъяты> оставить в материалах уголовного дела № в отношении ФИО7 ФИО43 в <адрес>ом суде Чувашской Республики.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.В. Софронова