Апелляционное постановление № 22-1621/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 4/14-9/2024

Дело №22-1621/2024 Судья Моисеенко И.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 23 июля 2024 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Олиферова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Зейского районного суда Амурской области от 29 мая 2024 года, которым представление врио начальника <данные изъяты> в отношении

Гречко <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>,

осуждённого 28 марта 2023 года Зейским районным судом Амурской области по ч. 4 ст. 191 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере <данные изъяты>,

о возложении дополнительной обязанности – удовлетворено; на осуждённого возложена обязанность в виде запрета совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступление защитника – адвоката Олиферова М.В., поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Лисиной И.А. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зейского районного суда Амурской области от 28 марта 2023 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 191 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере <данные изъяты>.

По приговору суда на осуждённого возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых; регулярно, один раз в месяц, являться в этот орган на регистрацию.

Приговор вступил в законную силу и обращён к исполнению.

Врио начальника <данные изъяты> обратилась в суд с представлением о возложении на осуждённого ФИО1 дополнительной обязанности по приговору Зейского районного суда Амурской области от 28 марта 2023 года.

Постановлением Зейского районного суда Амурской области от 29 мая 2024 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Приводит доводы о том, что он своевременно явился в <данные изъяты>, где был поставлен на учёт; дополнительное наказание в виде штрафа было исполнено им <данные изъяты>; по месту жительства характеризуется положительно, к исполнению возложенных обязанностей относится добросовестно, после совершения преступления к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, <данные изъяты>. Не отрицает многочисленные факты признания его виновным в совершении административных правонарушений в области дорожного движения; при этом, в своих объяснениях инспектору он указывал, что данные правонарушения были зафиксированы при использовании средств автоматической фиксации, в его собственности находится <данные изъяты> автомобилей, которыми управляют водители такси, <данные изъяты>; в его личном деле имеются документы, подтверждающие передачу автомобилей в аренду. Ссылаясь на <данные изъяты>, абз. 3 п. 13, п.п. 11.1, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указывает, что, возлагая обязанность не совершать любое административное правонарушение, в том числе, в области дорожного движения, суд фактически необоснованно расширил перечень административных правонарушений, за совершение которых может быть отменено условное осуждение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом выполнено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своём поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ, в зависимости от поведения условно осуждённого, его отношения к исполнению возложенных на него в период испытательного срока обязанностей суд, по представлению контролирующего органа, может, в том числе дополнить возложенные на условно осуждённого обязанности новыми, способствующими, по мнению суда, его исправлению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» дополнить ранее установленные для условно осуждённого обязанности суд вправе, если придёт к выводу, что условно осуждённый не отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией или командованием воинской части о своём поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей (часть 2 статьи 190 УИК РФ).

Вместе с тем в данном случае суд принял решение о возложении дополнительной обязанности на осуждённого ФИО1 без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по представлению уголовно-исполнительной инспекции.

Из представленных материалов следует, что условно осуждённый ФИО1 был поставлен на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, ознакомлен с требованиями законодательства об отбытии условного осуждения, в том числе о последствиях невыполнения возложенных судом обязанностей. При этом надлежащим образом исполнял возложенные на него приговором Зейского районного суда Амурской области от 28 марта 2023 года обязанности, своевременно являлся на регистрационные отметки, требования, установленные ч. 4 ст. 188 УИК РФ, не нарушал.

В представлении начальника УИИ и в постановлении суда, как основание для установления дополнительной обязанности указано на многочисленные факты привлечения осуждённого к административной ответственности <данные изъяты>

Судом в постановлении указано, что осуждённый ФИО1 факт привлечения в административной ответственности не оспаривал. При этом судом не дано оценки представленным в материалах уголовно-исполнительной инспекции объяснениям осуждённого о том, что автомобили, на которых совершены административные правонарушения, переданы им службе такси по договору аренды, а также представленному договору аренды автотранспорта от <данные изъяты> и акту приёма-передачи транспортных средств от <данные изъяты>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Иных выводов о целесообразности возложения на условно осуждённого дополнительных обязанностей судом не приведено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем в силу ст. 389.16 и 389.18 УПК РФ оно подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд считает возможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ вынести по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении представления врио начальника <данные изъяты> о возложении на ФИО1 дополнительной обязанности.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зейского районного суда Амурской области от 29 мая 2024 года в отношении Гречко <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение:

в удовлетворении представления врио начальника <данные изъяты> о возложении на ФИО1 дополнительной обязанности – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Русакова