Апелляционное постановление № 22-119/2026 22-12323/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Андреева К.О. дело № 22-119/2026 (22-12323/2025)

УИД 50RS0041-01-2024-003590-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 января 2026 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дувановой Н.В.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием:

прокурора Фоменко Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Токарева П.А.,

предстателей потерпевшего ООО «Спецсвязь» ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 на постановление Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, судимого

<данные изъяты> Советским районным судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки - в сумме 600 000 рублей. <данные изъяты> освобожденного из ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <данные изъяты> на основании постановления Тагилстроевского районного суда <данные изъяты> в связи с заменой оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца 11 дней (наказание отбыто в полном объеме),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, возвращено Рузскому городскому прокурору Московской для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнение представителей потерпевших ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, подсудимого ФИО1, защитника Токарева П.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ООО «Спецсвязь» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> городского округа, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> городского округа, <данные изъяты> в д. Марс, и д. Белобородово Рузского городского округа, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере на общую сумму 8 448 874 рубля 93 копейки.

Уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Рузский районный суд <данные изъяты>.

Постановлением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, ввиду того, что по уголовному делу, потерпевшим по которому признано ООО «Спецсвязь», ФИО1 вменяется в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> демонтаж кабельной линии, которая передана ПАО «Ростелеком» ООО «Спецсвязь» только лишь <данные изъяты> по акту приема-передачи кабельных линий (т. 5 л.д. 134-135), при этом ПАО «Ростелеком» потерпевшим по делу не признавался; не установлен объем похищенного кабеля марки ТЗБГ 7х4х1,2 с линий КА-577 и КА-578 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> при наличии в материалах дела акта о демонтаже кабеля от <данные изъяты> (т. 5 л.д. 136-137); не установлен объем кабеля марки ТЗБ 37х4х1,2 линии КА-562, хищение которого вменено ФИО1 <данные изъяты> в д.Марс и д.Белобородово, при наличии в материалах дела протокола измерений (т.5 л.д.197-201); в заключении эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> перечень оцененного имущества не соответствует перечню похищенного, не совпадает марка кабеля и его характеристики.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что вопрос о возврате дела прокурору рассмотрен в отсутствие потерпевшей стороны. Полагает вывод суда о принадлежности кабеля в момент хищения ПАО «Ростелеком» ошибочным, ввиду наличия в материалах дела договора купли-продажи <данные изъяты> и справки от <данные изъяты> (т. 3 л.д. 69). Обращает внимание суда на то, что в материалах дела имеется полное описание (фото-, видеоматериалы, протоколы осмотров мест происшествий) и иные доказательства, подтверждающие объем похищенного кабеля, вопрос о необходимости предоставления образцов похищенного кабеля, хранящегося у органа предварительного расследования и потерпевшего в целях производства экспертизы не обсуждался, ООО «Спецсвязь» приобрело у ПАО «Ростелеком» выведенные из эксплуатации кабельные линии по стоимости, рассчитанной исходя из содержания в них меди, свинца и стали, в связи с чем износ и возможность дальнейшего использования кабеля, на его цену не влияют, марки кабеля установлены органом предварительного следствия и представленными в материалы дела документами.

Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении наряду с другими данными, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При этом одним из основных требований, предъявляемых к содержанию обвинительного заключения, является конкретизация предъявленного обвинения, что подразумевает конкретизацию преступных действий, инкриминируемых обвиняемому, что в свою очередь является необходимым условием индивидуализации ответственности обвиняемого, а также обеспечения обвиняемому права на защиту.

Учитывая положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, невозможно вынесение справедливого итогового решения по уголовному делу, где юридически значимые фактические обстоятельства органами предварительного следствия не установлены и в обвинительном заключении не отражены.

Согласно обжалуемому постановлению суда первой инстанции, предъявленное ФИО1 обвинение, а также составленное в соответствии с ним обвинительное заключение, не соответствует всем указанным в законе критериям, что является препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из обвинительного заключения и материалов дела по объекту, расположенному в д. Асаково Одинцовского городского округа <данные изъяты>, - кабельным линиям КА-577 и КА-578, ФИО1 инкриминируется хищение в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> кабеля марки ТЗБГ 7х4х1,2, протяженностью 2400 м; по кабельной линии КМА-504 – кабеля марки МКСБ 4х4х1,2, протяженностью 2100 м, стоимость которых определена на основании заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, исходя из масс лома меди, свинца и стали, содержащихся в кабелях с учетом их длин. По объекту, расположенному в д. Белобородово и д. Марс Рузского городского округа <данные изъяты>, – кабельной линии КА-562 ФИО1 инкриминируется хищение <данные изъяты> кабеля марки ТЗБ 37х4х1,2., протяженностью 240 м.

При принятии обжалуемого постановления суд первой инстанции проанализировал представленные сторонами доказательства, в том числе акт о демонтаже кабеля от <данные изъяты>, подписанный <данные изъяты>, заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, протокол измерений от <данные изъяты>, подписанный сторонами договора <данные изъяты>, что дало суду достаточно основания для выводов о невозможности вынесения решения по делу на основании имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения и о необходимости его возвращения прокурору.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подлежит доказыванию размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по уголовному делу имеются сомнения в части правильности установления итогового ущерба, вследствие чего имеются основания для назначения экспертизы, ввиду выявленных противоречий, с целью определения размера ущерба, причиненного хищением, которое может впоследствии повлечь отложение рассмотрения дела на длительный срок и является самостоятельным основанием для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Указанные в постановлении суда первой инстанции обстоятельства обоснованно признаны исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение о возвращении уголовного дела прокурору, которое соответствует вышеизложенной правовой позиции, сформулированной в п. 3 абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего сводятся к оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, и иному толкованию уголовно-процессуального закона и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Утверждения представителей потерпевшего о возможности рассмотрения уголовного дела на основе составленного обвинительного заключения суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку рассмотрение уголовного дела и принятие по нему законного и обоснованного решения возможно только на основе обвинительного заключения, составленного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных относится к исключительной компетенции следственных органов и не может быть в силу положений ст. 15 УПК РФ возложено на суд.

Поскольку судом первой инстанции были установлены обстоятельства, указывающие на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения при установлении значимых обстоятельств дела, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, суд принял правильное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судом апелляционной инстанции не установлено.

О дне, месте и времени судебного заседания, в котором судом было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, представитель потерпевшего был извещен надлежащим образом, неявка его в судебное заседание по причине нахождения в командировке не может быть признана уважительной и исключающей участие потерпевшего в рассмотрении уголовного дела, путем направления в судебного заседание иного представителя, а также безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Положениями ст. 249 УПК РФ допускается рассмотрение уголовного дела без участия потерпевшего, в связи с чем рассмотрение уголовного дела в отсутствие указанного представителя потерпевшего не свидетельствует о процессуальном нарушении. Представитель потерпевшего ФИО3 ранее принимал участие в судебных заседаниях, ему было представлена возможность высказаться относительно обстоятельств дела, в том числе и об обстоятельствах передачи органом предварительного расследования вещественных доказательств на хранение, об их месте нахождения.

Также ранее принимал участие в судебном разбирательстве и представитель потерпевшего ФИО2, в связи с чем указание на то, что дело рассмотрено с их участием во водной части постановления, не влияют на его законность и не влекут его отмену или изменение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отмена постановления о возврате дела прокурору при предыдущем его рассмотрении судом, не лишает стороны возможности обратиться к суду с ходатайством о возвращении уголовного дела прокурору при новом рассмотрении дела по существу и не исключают возможность принятия такого решения.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы, изложенные в постановлении выводы суда не опровергают.

Постановление вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановлении суда, по делу допущено не было.

Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 судом разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Рузскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий