Решение № 12-329/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 12-329/2024

Дело № 12-329/2024

УИД: 91RS0002-01-2024-008720-10


РЕШЕНИЕ

04 октября 2024 года г. ФИО3

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Бакуновский П.В.,

при секретаре судебного заседания Арефьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. Кирова по адресу: <...>, жалобу защитника ООО «АйСи Логистик» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673 34224 34506 46678 от 11.06.2024 в отношении:

ОБЩЕСТВА С ОРГАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АйСи Логистик», ИНН <***>, ОГРН <***>, 295011, {Адрес}

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673 34224 34506 46678 от 11.06.2024 ООО «АйСи Логистик» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Защитник ООО «АйСи Логистик» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что оплата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, Обществом была произведена в полном объеме, бортовое устройство работало в штатном режиме, индикаторы не сигнализировали об отсутствии сигнала или средств на счете. Договором о предоставлении бортового устройства предусмотрено постоплатное списание средств, то есть предоставлена отсрочка до конца месяца. Полагает, что фиксация административного правонарушения произведена стационарным устройством в отсутствие устойчивой связи с сервером «ПЛАТОН», имела место некорректная передача сведений от оператора «Платон». Кроме того, вынесенное Постановление в нарушение требований ч. 5.1 ст. ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 4 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» не подписано, поскольку невозможно определить лицо, подписавшее Постановление. Просила состоявшееся постановление отменить.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО «АйСи Логистик», не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены судом надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия законного представителя.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на жалобу, в котором просил в удовлетворении требований отказать, и ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение жалобы без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Ответственность по статье 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае фиксации движения транспортного средства, имеющего снаряжённую массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, специальным техническим средством при отсутствии в базе данных системы взимания платежей «Платон» информации об оплате за пройденный путь.

Согласно ч.ч. 1, 6, 8 и 9 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 257-ФЗ), движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Данная плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Размер указанной платы, порядок её взимания и перечисления в доход федерального бюджета, порядок возврата собственнику (владельцу) транспортного средства денежных средств, не перечисленных либо излишне перечисленных в доход федерального бюджета в целях исполнения положений настоящей статьи, порядок информационного взаимодействия собственника (владельца) транспортного средства и оператора системы взимания такой платы, а также правила пользования технически и технологически связанными объектами, обеспечивающими взимание платы, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Автомобильными дорогами общего пользования федерального значения являются, в том числе автомобильные дороги, соединяющие столицу Российской Федерации – г. Москву со столицами сопредельных государств, с административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации (ст. 5 Закона № 257-ФЗ).

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 (далее по тексту – Правила).

Согласно п. п. 2, 3, 4, 5, 6 Правил, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы возлагаются на оператора (индивидуального предпринимателя или юридическое лицо), который в этих целях осуществляет, в частности, регистрацию транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре системы взимания платы, перечисляет внесенные собственником (владельцем) транспортного средства в качестве платы денежные средства в доход федерального бюджета, предоставляет на безвозмездной основе бортовое устройство (или закрепляет за транспортным средством стороннее бортовое устройство (при его наличии у собственника (владельца) транспортного средства), ведет персонифицированную запись собственника (владельца) транспортного средства, предоставляет ему необходимую информацию.

В соответствии с п. 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В силу п. 8 Правил, в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном Правилами, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном Правилами.

Согласно пп. «а» п. 12 Правил, движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 данных Правил.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств при фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов дела, 29.05.2024 в 12:19:29 по адресу: {Адрес} Чебоксары – Йошкар-Ола – ФИО3 – Сыктывкар, ФИО3ская область, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допущено движение транспортного средства марки «DONG FEMG GX D111A ГРУЗОВОЙ ПРОЧЕЕ», государственный регистрационный знак «{Номер}» (С{Номер}), без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве оплаты.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «АйСи Логистик», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 295011, {Адрес}

Данный факт был зафиксирован специальным технически средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», свидетельство о поверке № СС-ДЗЛ/12-07-2023/261383841, действительно до 11.07.2025.

Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют. Оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АйСи Логистик», как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением обжалуемого Постановления № 10673 34224 34506 46678 от 11.06.2024.

Факт правонарушения подтверждается материалами ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

При этом факт движения именно указанного транспортного средства марки «DONG FEMG GX D111A», государственный регистрационный знак «{Номер}», на указанном в обжалуемом постановлении участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р176 «Вятка» подтверждается фотоматериалом, представленным в дело об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

В подтверждение доводов жалобы защитником ООО «АйСи Логистик» ФИО1 представлена детализация операций по расчетной записи №101 128 512 650 за период с 01.05.2024 по 31.05.2024, согласно которой ООО «РТИТС» производились начисления платы по иным, переданным ООО «АйСи Логистик», бортовым устройствам, а также списание с расчетного счета в сумме 927 331,87.

Согласно информации ООО «РТИТС» от 14.08.2024, предоставленной по запросу суда, на дату фиксации административного правонарушения 29.05.2024 в 12:19:29 транспортное средство «DONG FEMG GX D111A ГРУЗОВОЙ ПРОЧЕЕ», государственный регистрационный знак «{Номер}» (С{Номер}), зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 10.11.2023 за владельцем транспортного средства ООО ««АйСи Логистик» на основании заявления на регистрацию транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного пользования №2920397 от 02.10.2023 и актом передачи бортового устройства за транспортным средством с государственным регистрационным знаком «{Номер}» закреплено бортовое устройство № 725079819. На момент фиксации 29.05.2024 в 12:19:29 системой стационарного контроля № 099 (географические координаты: широта{Адрес}. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» бортовое устройство функционировало в штатном режиме, при этом денежные средства на балансе расчетной записи № 101 128 512 650 отсутствовали, что подтверждается также реестром платежей (сумма на начало периода 29.05.2024. 00:00:00 – 29.05.2024 12:19:29 составляла -26 673,07). Отсрочка по внесению платы для транспортного средства с государственным регистрационным знаком «{Номер} не предоставлялась. Денежные средства зачислены на расчетную запись № 101 128 512 650 после факта фиксации проезда. Сбои в работе системы взимания платы, которые могли повлиять на время отражения денежных средств в расчетной записи 29.05.2024 в 12:19:29 не установлены.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о несостоятельности доводов защитника ООО «АйСи Логистик» о необоснованности вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушения. Представленные сведения указывают на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «DONG FEMG GX D111A ГРУЗОВОЙ ПРОЧЕЕ», государственный регистрационный знак «{Номер}» (С{Номер}) находилось в собственности ООО «АйСи Логистик», что заявителем не оспаривается, при этом плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования собственником произведена не была. Приложенные в обоснование доводов жалобы сведения не свидетельствуют о наличии денежных средств на расчетном счете и в свою очередь опровергаются сведениями, полученными из ООО «РТИТС».

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения ООО «АйСи Логистик» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о несоответствии обжалуемого постановления требованиям ч. 5.1 ст. ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 4 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» судом отклоняются, как не основанные на Законе ввиду следующего.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673 34224 34506 46678 от 11.06.2024 содержит предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесших постановление, его адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – ФЗ № 63-ФЗ).

При этом, из положений ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 2, 4 ФЗ № 63-ФЗ, электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию, сертификат ключа проверки электронной подписи это электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. Квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат) - сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи (далее - уполномоченный федеральный орган), и являющийся в связи с этим официальным документом (пункт 3 статьи 2 названного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ № 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

На основании ст. 11 ФЗ № 63-ФЗ, квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; 2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; 3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ;

Пунктом 5.23 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, установлено, что отметка об электронной подписи используется при визуализации электронного документа, подписанного электронной подписью, с соблюдением следующих требований: а) место размещения отметки об электронной подписи должно соответствовать месту размещения собственноручной подписи в аналогичном документе на бумажном носителе; б) элементы отметки об электронной подписи должны быть видимыми и читаемыми при отображении документа в натуральном размере; в) элементы отметки об электронной подписи не должны перекрываться или накладываться друг на друга; г) элементы отметки об электронной подписи не должны перекрывать элементы текста документа и другие отметки об электронной подписи (при наличии). Отметка об электронной подписи в соответствии с законодательством Российской Федерации включает фразу «Документ подписан электронной подписью», номер сертификата ключа электронной подписи, фамилию, имя, отчество владельца сертификата, срок действия сертификата ключа электронной подписи. Отметка об электронной подписи может включать изображение герба, эмблемы органа власти (организации), товарного знака (знака обслуживания) организации в соответствии с действующим законодательством.

Из системного толкования приведенных положений закона документы, поданные в электронном виде, подлежат отклонению в том числе, если электронная подпись не соответствует виду, установленному порядком подачи документов; усиленная квалифицированная электронная подпись не прошла проверку: на момент подписания документа срок действия сертификата электронной подписи истек, электронная подпись не соответствует документу, документ был изменен (модифицирован) после подписания его электронной подписью.

То обстоятельство, что отметка об электронной подписи, которой подписано обжалуемое постановление, не в полной мере соответствует требованиям пункта 5.23 «ГОСТ Р 7.0.97-2016», о незаконности данного постановления не свидетельствует.

Так, владельцем квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи должностного лица, указанного в обжалуемом постановлении, является ФИО2, срок действия сертификата ключа электронной подписи с ?05.09.?2023 по ?28.11.2024, что следует из сообщения Казначейства России от 27.09.2024.

Таким образом, доказательств незаконности вынесенного в отношении ООО «АйСи Логистик» постановления № 10673 34224 34506 46678 от 11.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено.

Действия ООО «АйСи Логистик» верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной правовой нормы, не предусматривающей альтернативного вида или размера наказания, является, по мнению суда, справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «АйСи Логистик», влекущих отмену или изменение постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342243450646678 от 11.06.2024, не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника ОБЩЕСТВА С ОРГАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АйСи Логистик» отказать.

Постановление № 10673 34224 34506 46678 от 11.06.2024 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОБЩЕСТВА С ОРГАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АйСи Логистик», ИНН <***>, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.В. Бакуновский

КОПИЯ ВЕРНА