Решение № 2-1639/2024 2-1639/2024~М-975/2024 М-975/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-1639/2024

Дело №2-1639/2024

Мотивированное
решение изготовлено 02.05.2024 года

УИД: 51RS0002-01-2024-001781-02

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе адрес*** в г.ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный номер №***, под управлением ФИО3 и «***», государственный регистрационный номер №***, под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный номер <***>, ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Поскольку автомобиль «*** государственный регистрационный номер №***, был застрахован по риску КАСКО, истец исполнил свои обязательства согласно договору, выплатив собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 162 886,61 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в порядке суброгации в размере 162 886,61 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 457,73 руб.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании участия не принимал, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем в силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик признан надлежащим образом извещенным. Предпринятыми судом мерами установить иное место жительство ответчика не представилось возможным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании *** в районе адрес*** в г.ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный номер №***, под управлением ФИО3 и «***», государственный регистрационный номер №***, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, который допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный номер №***, о чем *** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В действиях водителя ФИО3 установлен факт правонарушения в области безопасности дорожного движения, однако, поскольку ответственность за данное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика ФИО3, автомобилю «***», государственный регистрационный номер №***, причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что *** между ФИО5 и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №***, в соответствии с которым застрахован автомобиль «***», государственный регистрационный номер №***, №*** года выпуска. Срок действия по договору определен с *** час. *** по *** час ***.

Выгодоприобретателем по договору является ФИО6 Страховая сумма составляет 3 094 000 руб., лица, допущенные к управлению – ФИО7

Гражданская ответственность водителя виновника ДТП застрахована не была.

В связи с причинением вреда застрахованному имуществу, ФИО6 обратилась в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком было осмотрено поврежденное имущество, составлен соответствующий акт, выдано направление на ремонт.

Согласно представленного ООО «ФИО1» счета, страховщиком было оплачено за ремонт поврежденного автомобиля 162 886,61 руб.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору КАСКО, в виду чего у него возникло право требования возмещения убытков с виновного в ДТП лица.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, суд приходит к выводу, что ПАО «САК «Энергогарант» в силу ст.ст.15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения ущерба от причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 162 886,61 руб., доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 457,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3,, *** года рождения, уроженца г. ФИО1 (паспорт №***, выдан ***) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) причиненный ущерб в сумме 162 886 рублей 61 копейку, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 457 рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города ФИО1 в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Григорьева