Апелляционное постановление № 22-2516/2017 22-87/2018 22К-87/2018 от 24 января 2018 г. по делу № 22-2516/2017

Дело № 22-87/2018 года Судья Демидова Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 25 января 2018 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Е.А.,

при секретаре Матвееве А.Г.,

с участием прокурора Виноградовой Т.А.,

адвоката Маренко Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 05 сентября 2017 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора Московского района г. Твери при рассмотрении жалоб заявителя по материалам проверок КУСП № 6323/16, № 8088/16, № 11638; непринятии мер сотрудниками Московского отдела полиции УМВД г. Твери по организации надлежащих проверок по указанным материалам; о неуведомлении заявителя о принятых решениях; о признании незаконным его содержания в одной камере СИЗО-1 г. Твери с ФИО6 Жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Твери в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие должностных лиц Московского отдела полиции г. Твери и прокуратуры Московского района г. Твери, связанных с рассмотрением и проверкой сообщений о преступлениях по материалам КУСП № 6323/16, № 8088/16, № 11638. В жалобе указал, что им направлены ряд обращений, однако, в нарушение ФЗ «О прокуратуре» ответы не получены, чем нарушены его права. Также заявитель указал, что в порядке ст. 159 УПК РФ им были направлены ходатайства по сути преступления, совершенного в отношении него в камере 23 мая 2000 года, указав на нарушения, допущенные при помещении его в камеру следственно арестованных. Заявитель просил обеспечить защиту его прав – обязать должностных лиц прокуратуры и МОП г. Твери расследовать преступление, ознакомить его – потерпевшего с результатами расследования и проверки, устранить допущенные нарушения. Просил устранить нарушения законодательства, предоставить ему информацию по сути проведенных проверок по материалам.

Постановлением суда в принятии жалобы заявителя отказано, жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным, противоречащим Конституции РФ и его интересам, как заявителя. Указывает, что ему нужна компенсация за преступление, совершенное в отношении него 23.05.2000 года ФИО6 в камере СИЗО-1 г. Твери. Полагает, решением суда 1-й инстанции ему закрыт доступ к правосудию. Нарушение ч. 2 ст. 24 Конституции РФ допущено по всем трем материалам КУСП, он не ознакомлен с показаниями фигурантов обвинения и свидетельскими показаниями, результатами проведенной проверки сообщения о преступлении, ущемлены его права как потерпевшего. Кроме того, не была обеспечена его явка в суд, в связи с чем, он был лишен возможности изложить суду указанные в жалобе факты. Также заявитель просит направить материал по принадлежности в полицию, прокуратуру, на территории которых было совершено в отношении него преступление для принятия мер уголовного преследования. В жалобе заявитель также указывает, что 23 мая 2000 года ФИО8 с целью получения информации ему были причинены телесные повреждения, просит исследовать указанные доводы.

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель указал, что материалы проверок по факту преступления против его (ФИО1) здоровья КУСП № 8088/16 и № 11638 соединены в Московском отделе полиции в одно производство. 07 марта 2017 года Московский районный суд г. Твери вынес судебное решение, которым обязал начальника Московского ОП г. Твери устранить недостатки в рамках дела. Однако, начальником полиции Московского района решение суда не исполняется. Материалы КУСП зарегистрированы, но документа о принятии сообщения о преступлении ФИО1 не выдали. У кого находятся материалы КУСП, он не знает, решения по ходатайству об ознакомлении с материалами не вынесено, чем нарушено его право на защиту.

Просит постановление суда от 05.09.2017 года отменить, а также направить материал по принадлежности: в полицию, прокуратуру, СК Московского района г. Твери для принятия мер уголовного преследования.

Заявителю ФИО1, отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд апелляционной инстанции, разъяснено право представить дополнения к апелляционной жалобе. Копия указанного постановления получена ФИО1 04.01.2018 года, на день апелляционного рассмотрения каких-либо дополнений к апелляционной жалобе не поступило. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку согласно действующему законодательству, если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Принимая во внимание содержание жалоб (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 предоставлена возможность довести свою позицию до апелляционной инстанции путем изложения ее в апелляционных жалобах. Кроме того, в связи с заявленным ФИО1 ходатайством в судебном заседании принимает участие адвокат. Поэтому принцип состязательности не нарушен.

В связи с тем, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не была принята к производству суда, ходатайства заявителя об истребовании документов, касающихся существа жалобы, удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда оставить без изменения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»), судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлены обстоятельства, препятствующие принятию жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к своему производству.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным признанное судом отсутствие в жалобе сведений о том, действия каких должностных лиц – прокуратуры, либо полиции обжалуются заявителем, в рамках какого материала проверки. Отсутствие в жалобе вышеуказанных необходимых сведений приводит к невозможности определения предмета обжалования, соответственно создает препятствие для ее рассмотрения по существу.

По смыслу закона жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, является процессуальным документом, на основании которого можно вынести судебное решение. Каждый процессуальный документ должен быть не только надлежащим образом оформлен, но и содержать информацию, необходимую для определения предмета судебного разбирательства и рассмотрения доводов, изложенных в документе, по существу. Если же желоба не соответствует требованиям закона, то суд вправе возвратить ее заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Установив, что в своей жалобе заявитель не представил необходимых сведений для ее рассмотрения, суд обоснованно возвратил ее автору для устранения имеющихся в ней недостатков.

Помимо этого, суд разъяснил заявителю, что после устранения недостатков, он вправе повторно обратиться с жалобой в суд.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления. Поскольку вопрос о возврате жалобы заявителю решался судьей на стадии принятия ее к производству, судебное заседание с участием сторон не проводилось.

Кроме того, в жалобе ФИО1 указывает на бездействие прокурора Московского района г. Твери, связанное с ненадлежащим осуществлением процессуальных полномочий, предусмотренных ст. 37 УПК РФ по надзору за процессуальной деятельностью органа дознания.

Таким образом, принятое с удом решение, вопреки доводам жалобы, является законным и оснований для его отмены не имеется, тем более, что после устранения отмеченных судом недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой по тому же предмету.

Апелляционная жалоба заявителя содержит требование к суду о направлении материала по принадлежности в отдел полиции по Московскому району г. Твери, прокуратуру и следственный комитет для принятии мер уголовного преследования. Данное требование не входит в полномочия суда, в связи с чем, не может быть рассмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Московского районного суда г. Твери от 05 сентября 2017 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Тверской областной суд.

Председательствующий: Е.А. Кошелева.