Апелляционное определение № 33-1158/2026 от 24 мая 2026 г.

Судья Земцова Т.В. № 33-1158/2026

№ 2-17/2026

УИД 44RS0028-01-2025-000433-46


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Алексеевой О.Б., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Рыженковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 15 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса уплаченных в порядке страховой выплаты денежных средств, указав, что при заключении договора ОСАГО от 05.12.2023 ответчик сообщил недостоверные сведения, указав, что транспортное средство «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, используется им в личных целях, не сообщил о том, что оно используется в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и является основанием для предъявления регрессного требования согласно пп. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО по страховому случаю, произошедшему 28.01.2024, по которому СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», выплатившему страховое возмещение потерпевшему в связи с повреждением его автомобиля, 283 800 руб. Просили суд взыскать с ФИО1 283 800 руб. в порядке регресса, в возврат госпошлины 9 514 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений относительно заявленных требований не представил.

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 15 января 2026 г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворены. Взыскан с ФИО1 в порядке регресса ущерб в размере 283 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 514 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на заключение им договора аренды транспортного средства без экипажа № Ф 17 с арендатором ФИО6, в период действия которого произошло ДТП, произведенные во исполнение данного договора арендные платежи. Водителю ФИО2 он, ФИО1, транспортное средство не передавал, трудовых и договорных отношений с ним не имел. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП законным владельцем являлся арендатор ФИО6, поскольку в полисе ОСАГО целью использования транспортного средства указано «прокат/краткосрочная аренда», которая соответствует фактическому использованию. Согласно договору аренды бремя страхования лежит на арендаторе, суду не представлено доказательств использования транспортного средства в качестве такси, как и доказательств занижения размера страховой премии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не явились, извещены надлежаще, своевременно.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Статья 14 Закона об ОСАГО устанавливает случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

На основании подпункта «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Исходя из вышеприведенных законоположений и разъяснений по их применению, основанием для привлечения страхователя к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса по пункту «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО являются:

- представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях;

- вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления;

- обстоятельства того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2024 в 18 часов 10 минут по адресу: <...> у дома № 2 произошло ДТП с участием транспортных средств «Volkswagen Golf Plus», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который управляя транспортным средством «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством «Volkswagen Golf Plus», государственный регистрационный знак № (л.д. 52, 114 оборот т. 1).

По данному факту в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля 07.03.2024 ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 115 т. 1).

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Volkswagen Golf Plus», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (л.д. 126 оборот – 127 т. 1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя «Volkswagen Golf Plus», государственный регистрационный знак № 76, ФИО7 была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 114 т.1), куда последний обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.17, 117 т. 1). Произошедшее ДТП признано страховым случаем (л.д. 15-16 т.1) и платёжными поручениями от 11.03.2024 и от 17.05.2024 денежные средства в сумме 281 500 руб. и 2 300 руб. соответственно перечислены АО «Тинькофф Страхование» собственнику транспортного средства «Volkswagen Golf Plus» ФИО7 (л.д. 18, 19 т.1).

СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 283 800 руб., что подтверждается платёжным поручением от 27.08.2024 (л.д. 22 т. 1).

Автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2020, на момент ДТП и до 24.01.2025 был зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 59, 101 оборот т.1).

Гражданская ответственность водителей транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, круг которых не ограничен, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № от 05.12.2023, оформленному в виде электронного документа (л.д. 8 т. 1).

Заявление о заключении договора ОСАГО страхователем ФИО1 также подано в форме электронного документа с указанием страхователем цели использования транспортного средства как «прокат/краткосрочная аренда», период страхования предусмотрен с 08.12.2023 по 07.12.2024, сумма страховой премии – 17 098 руб. 71 коп. (л.д. 6-7 т.1).

Согласно сведениям из базы данных «Федеральный Автокод», в отношении транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, имеется активная лицензия такси, дата начала лицензии - 25.08.2023, дата окончания - 25.08.2028, регистрационный номер разрешения - 36059 (л.д. 42 т.1).

Указанное подтверждается сведениями Федеральной государственной базы учёта Ситуационно-информационного центра Минтранса России (ФГИС «Такси» -ФГБУ «СИЦ»), в соответствии с которыми в отношении указанного транспортного средства имеется запись за № 36059 от 25.08.2023, внесённая в реестр 08.11.2023, статус записи по состоянию на 11.12.2025 – действующая (л.д. 98-99 т.1).

Истец указывает, что при сообщении ФИО1 достоверных сведений о цели использования транспортного средства – такси, сумма страховой премии составила бы 35 754 руб. 12 коп.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 в страховом полисе отметил цель использования автомобиля как «личная», в связи с чем страховая премия составила 17 098 руб. 71 коп.

Однако, как следует из самого полиса ОСАГО № от 05.12.2023 данная сумма 17 098 руб. 71 коп. рассчитана исходя их цели использования «прокат/краткосрочная аренда».

Кроме того, как следует из материалов дела, страховой тариф при использования транспортного средства как личного и при передаче его в аренду, идентичен.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в абзаце 4 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции нашел установленным, что ФИО1 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, в отношении которого имеется запись № 36059 от 25.08.2023 о включении в реестр такси по осуществлению деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и данная запись по состоянию на 11.12.2025 является действующей, в том числе была действующей на дату заключения договора ОСАГО № от 05.12.2023, при оформлении которого ФИО1 указал цель использования транспортного средства «прокат/краткосрочная аренда», размер страховой премии составил 17 098 руб. 71 коп.

Приняв во внимание, что ответчик, являясь страхователем по договору ОСАГО, не предоставил страховщику достоверные сведения о целях использования данного транспортного средства, суд указал, что перечисленные обстоятельства привели не только к необоснованному снижению размера страховой премии, но и имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у СПАО «Ингосстрах» права регрессного требования к ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а также и о доказанности совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения страховщику вреда в порядке регресса в размере произведенной страховщиком страховой компании потерпевшего страховой выплаты, составляющей 283 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом произведено распределение судебных расходов путем взыскания с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 514 руб.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм, в том числе подпункта «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу ст. 1079 ГК РФ и ст. 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному на основании представления страхователем (владельцем транспортного средства) недостоверных данных, повлекших уменьшение размера страховой премии.

На основании положений ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

Следовательно, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, относится наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно: представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях; вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.Таким образом, юридически значимым является установление виновных действий владельца транспортного средства в момент заключения договора обязательного страхования, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ФИО1 убытков в порядке регресса, суд основывался на сведениях из базы данных «Федеральный Автокод» и Федеральной государственной базы учета Ситуационно-информационного центра Минтранса России (ФГИС «Такси» - ФГБУ «СИЦ»), согласно которым в отношении автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, в период с 25.08.2023 и по состоянию на момент истребования данных сведений (11.12.2025) действовало разрешение на осуществление деятельности такси на территории Нижегородской области.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральным законом от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» регламентируется деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также деятельность служб заказа легкового такси.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Перевозчик легковым такси (далее также - перевозчик) вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого предоставил разрешение данному перевозчику, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Таким образом, вышеназванное разрешение, являющееся одним из необходимых условий осуществления деятельности услуг такси, выдается конкретному лицу - перевозчику и не может быть передано третьим лицам.

Вместе с тем, как следует из ответов ФГБУ «СИЦ Минтранса России» от 08.05.2026, Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области от 21.05.2026 на запросы суда апелляционной инстанции, автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, находится в региональном реестре легковых такси Нижегородской области, однако ни к одному из разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси перевозчика легковым такси в период – на дату ДТП не было привязано. Из ответа Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославльской области от 14.05.2026 следует, что в региональном реестре легковых такси Ярославльской области отсутствуют сведения о данном транспортном средстве.

Стороной ответчика в качестве нового доказательства в суд апелляционной инстанции также представлен и судом на основании ст. 327.1 ГПК РФ принят договор аренды транспортного средства без экипажа от 03.12.2023 № Ф17, который содержит условия о том, что ИП ФИО1 предоставил арендатору ФИО6 во временное владение и пользование принадлежащее ему транспортное средство «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, на срок с 03.12.2023 по 29.01.2024.

Пункт 3.2.1 договора аренды содержит условия об обязанностях арендатора, который, в том числе: несет расходы по оплате горюче-смазочных материалов, парковок, стоянок, штрафов за нарушение ПДД РФ; в случае отсутствия действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент заключения договора, либо его истечения в период действия настоящего договора аренды, несет расходы по страхованию ОСАГО; арендатор обязан следить за наличием действующего полиса ОСАГО в период действия договора.

Арендатор самостоятельно и за свой счет, в полном объеме несет расходы, связанные с возмещением вреда, причиненного его жизни и здоровью, жизни и здоровью пассажиров и третьих лиц, а также за вред, причиненный его имуществу или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля (пункт 4.3).

Следовательно, на момент ДТП 28.01.2024 транспортным средством «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, на законном основании владел арендатор ФИО6, что также подтверждается представленными стороной ответчика справками по операциям о перечислении ФИО6 денежных средств на счет ИП ФИО1 по договору аренды от 03.12.2023 № Ф17.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ИП ФИО1 автомобиль в аренду передавал именно ФИО6 Водитель ФИО2 арендатором ИП ФИО1 не являлся, в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО1 на момент ДТП не состоял.

В соответствии с подпунктом «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования не к собственнику транспортного средства, а буквально к лицу, причинившему вред, а исходя из совокупности толкования приведенных нормативных положений – к владельцу транспортного средства.

Однако, на момент ДТП собственник транспортного средства ФИО1 не являлся ни владельцем указанного автомобиля, ни лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 1 ст. 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2022 г. № 11-КГ22-20-К6.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Подпункт «ж» п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО допускает заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении арендованного транспортного средства.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Вследствие изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия 28.01.2024 законным владельцем источника повышенной опасности ФИО1 не являлся, поскольку на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 03.12.2023 передал его во владение арендатора ФИО6, который и являлся законным владельцем транспортного средства, о чем свидетельствуют положения разделов 3, 4 договора аренды, предусматривающие ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам.

Соответственно, у ФИО6 как у нового владельца транспортного средства с момента заключения договора аренды возникла обязанность застраховать свою гражданскую ответственность, поскольку оформленный ФИО1 полис ОСАГО не действовал в отношении указанного лица в связи с переходом транспортного средства к новому владельцу (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Наличие полиса ОСАГО у ФИО1 не освобождает арендатора от страхования гражданской ответственности, так как вышеприведенное законодательное регулирование об ответственности владельца источника повышенной опасности носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, арендатор, обязанный застраховать свою гражданскую ответственность, как новый владелец транспортного средства, был обязан указать страховщику при оформлении полиса, что автомашина используется в такси (при осуществлении такой деятельности).

Вместе с тем, арендодатель ФИО1, при страховании своей гражданской ответственности представил неопровергнутые по настоящему делу достоверные сведения о целях использования им автомобиля – сдачи его в аренду, что подтверждено доказательствами по делу.

Сам факт использования автомобиля в качестве такси третьим лицом, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку автомобиль в качестве такси использовался не ФИО1

Боле того, согласно ч. 1 ст. 30 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО в ФИО1, органы исполнительной власти Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, Банк России, организации и граждане обязаны бесплатно предоставлять по запросам страховщиков и их профессионального объединения либо на основании соглашений о взаимодействии информацию, которая имеется у них, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности и которая связана со страховыми случаями по обязательному страхованию, страхованию в рамках международных систем страхования или с событиями, послужившими основанием для предъявления требований о компенсационных выплатах.

Таким образом, истец, при заключении договора страхования с ФИО1 имел возможность истребовать информацию, касающуюся использования транспортного средства в качестве такси, однако такой возможностью не воспользовался, согласившись с данными, представленными страхователем.

В силу приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных СПАО «Ингосстрах» требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают правомерность требований истца. Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 15 января 2026 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2026 года.