Апелляционное постановление № 22-1403/2024 4/17-87/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 4/17-87/2024

Председательствующий – Хромин А.О. (дело 4/17-87/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1403/2024
12 сентября 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 28 июня 2024 года, которым осужденному

Солодовников, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 24 декабря 2020 года, согласно которому осужден по п.п. «а»,«б» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства и представления врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного по ее доводам и мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО1 осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, хранилище, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Приговором суда разрешен гражданский иск: в пользу потерпевшей А.В.П. с ФИО1 и других осужденных взыскано 1 459 454 рубля в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением (в солидарном порядке) и 100 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда (с каждого).

Преступление, в силу части 5 статьи 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области. Срок наказания исчислен с 20 апреля 2021 года, окончание срока – 22 декабря 2027 года, отбыта 1/2 часть срока наказания – 23 декабря 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством, а врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области с представлением о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, утверждая, что отбыл необходимую часть срока назначенного наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства и представления отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что находится в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области с 22 января 2024 года, администрацией исправительного учреждения, которая поддерживает его ходатайство о замене наказания и считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, характеризуется положительно, имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, участвует в воспитательных мероприятиях, принимает участие по благоустройству прилегающей территории, получил 2 образования, выплачивает иск в добровольном порядке, с администрацией учреждения вежлив и тактичен, общается с осужденными положительной направленности, взысканий не имеет, приносил извинения потерпевшей, вину признал, в содеянном раскаялся. Указывает, что не может погасить иск в полном объеме в связи с небольшой суммой заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Брянский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются - несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельства дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно чч.1,2 статьи 80 УК РФ (в ред.Федерального закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

В указанной редакции ч.2 ст.80 УК РФ применяется в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (часть четвертая статьи 80 УК РФ; пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Судом первой инстанции вышеуказанные требования соблюдены. Ходатайство рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 396,397,399 УПК РФ.

Суд первой инстанции, дав оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, в совокупности с представленными характеризующими его данными, а также с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, полагавшего нецелесообразным замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отказал в удовлетворении ходатайства и представления, с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что администрация исправительного учреждения, в котором содержится осужденный ФИО1, поддержала его ходатайство и сама ходатайствовала о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом также установлено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ, отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области с 22 января 2024 года, содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, участвует в воспитательных мероприятиях, имеет положительные жизненные планы, принимает участие в работах по благоустройству прилегающей территории, на профилактическом учете не состоит, получил дополнительное образование, связь с родственниками поддерживает, в содеянном раскаивается.

По результатам психологического обследования от 19 июня 2024 года ФИО1 <данные изъяты>.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Солодовников за весь период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. имеет 7 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Вместе с этим, в этот же период с 2020 по 2023 гг. осужденный 7 раз нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде устного выговора (4 раза) и выговора (2 раза) - за нарушение распорядка дня, невыполнение законных требований сотрудника ИУ, отсутствие в строю своей бригады на массовых мероприятиях, нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, отсутствовал в строю своей бригады при выводе на работу; и в виде водворения в ШИЗО (1 раз) на срок 7 суток - за сон вне отведенное для сна время.

Поскольку оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно, несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства все взыскания сняты и погашены, принял их во внимание и привел в постановлении. При этом суд не только констатировал наличие у осужденного указанных нарушений, но учел их количество, тяжесть, характер, и оценил в совокупности с другими обстоятельствами.

Так, характеристикой начальника ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Брянской области от 23 июля 2020 года и аттестационными характеристиками, утвержденными начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области от 19 января 2022 года, 19 января и 21 марта 2023 года, ФИО1 характеризовался отрицательно.

Анализируя вышеизложенные сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не было стабильным, в связи с чем замена неотбытой части наказания принудительными работами является преждевременной.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд также обоснованно принял во внимание, что ущерб, причиненный совершенным преступлением, осужденный ФИО1 возместил в незначительном размере.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 28 июня 2024 года в отношении Солодовников оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственного в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Третьякова