Решение № 2-601/2020 2-601/2020~М-56/2020 М-56/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-601/2020

Дело № 2 - 601/20 Изготовлено 12 октября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

1 сентября 2020 года

гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

19 мая 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей под <данные изъяты>% годовых.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании, с учетом уточнения – увеличения требований: суммы просроченного основного долга – 94 070 рублей 94 копейки, суммы просроченных процентов 194 785 рублей 94 копейки, суммы процентов на просроченный основной долг 618 рублей 83 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 30 297 рублей 36 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 88 785 рублей 01 копейку, а всего на суммы 408 558 рублей 08 копеек, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по выплате кредита.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании размер задолженности не оспаривал, указывал на то, что последний платежи по кредиту был им осуществлялись в июне и в июле 2015 года по установленному графику платежей. Однако в связи с тем, что были ликвидированы центры по внесению платежей ответчик не имел возможности погашать задолженность. Кроме того, был ликвидирован филиал банка в г. Ярославль, в связи с требованиями банка в 2018 году ответчик направлял заявление конкурсному управляющему, в котором указывал на данные обстоятельства. Кроме того, просил применить срок исковой давности, указывал на несоразмерность штрафных процентов, просил их снизить, мотивируя тяжелым материальным положением. Обратил внимание суда на длительный период не обращения истца за взысканием задолженности, в связи с чем значительно выросла сумма задолженности по штрафным процентам.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию ФИО1 являясь супругой ответчика, указала, что кредит брали на совместные нужды, произвели два платежа, а далее не имели возможности осуществлять платежи, так как банк был закрыт.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 КГ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст. ст. 330 - 331 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленного договора потребительского кредита (л.д. 27-30), 19 мая 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен договор №-№ на сумму 100 000 рублей на срок до 31 мая 2020 года (срок возврата) с указанной полной стоимостью кредита <данные изъяты> % годовых.

При получении кредитных денежных средств ответчику были разъяснены условия кредитования и ответственность за неисполнение обязательства, что изложено в договоре кредитования, о чем свидетельствует подпись ответчика, так же ему был выдан график платежей.

При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени до 89 дней просрочки в размере 20 % годовых, с 90 дня возникновения просрочки в размере 0, 1 процента в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 31 июля 2020 года составила 574 535 рублей 99 копеек, из которой: сумма просроченного основного долга – 94 070 рублей 94 копейки, сумма просроченных процентов – 194 785 рублей 94 копейки, сумма просроченных процентов на основной долг 618 рублей 83 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 72 875 рублей 01 копейка, штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 212 185 рублей 99 копеек. Уточняя требования истец снижает штрафные санкции до суммы 119 982 рублей 37 копеек исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере, подлежащая взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу ст. 319 ГК РФ, кредитор не вправе предусмотреть в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства, тогда как сторонами согласовано условие об оплате дополнительных услуг, о чем заключен договор, такая плата к мерам ответственности на нарушение обязательства законом не отнесена.Оснований полагать представленный истцом расчет задолженности ошибочным, у суда не имеется. Порядок списания банком задолженности ответчика соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

Между тем, из расчета задолженности следует, что истцом заявлены требования о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, которая образовалась по неоплаченным частям долга (периодическим платежам) по графику платежей по кредитному договору, в период с 21 августа 2015 года, а истец обратился с иском в суд 13 января 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как усматривается из расчета задолженности, не оспаривается ответчиком и третьим лицом, последний платеж был осуществлен в июле 2015 года.

7 ноября 2018 года истец обращался к мировому судье Судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года.

7 декабря 2018 года судебный приказ был отменен в связи с поступлением 4 декабря 2018 года заявления ответчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С момента отмены судебного приказа до даты поступления настоящего искового заявления прошло более года, истец не просит признать причину пропуска срока уважительной.

Соответственно истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности по выплате ежемесячных процентов за период до 12 января 2017 года, так как, как указывалось выше, с иском в суд истец обратился 13 января 2020 года.

По представленному истцом расчету за период с 13 января 2017 года, сумма просроченного основного долга составляет 66 726 рублей 58 копеек, сумма просроченных процентов – 108 466 рублей 92 копейки, штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России – 41 073 рубля 08 копеек.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф и пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, реорганизационных мероприятий кредитной организации, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по просрочке уплаты процентов, считает возможным снизить размер штрафных санкций до 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 362 рубля 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму просроченного основного долга составляет 66 726 рублей 58 копеек, сумму просроченных процентов – 108 466 рублей 92 копейки, штрафные санкции в общем размере 25 000 рублей, госпошлину в размере 5 362 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.М. Маханько