Апелляционное определение № 33-4318/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Киктева О.А. УИД 34RS0002-01-2026-000921-32

№ 9 – 41/2026 дело № 33-4318/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» апреля 2026 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Марчуков А.В.,

рассмотрев материал по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ГБУЗ «ВОКПБ № 2» ООП № 1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконной госпитализацией в психиатрическое учреждение,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2026 года, которым:

было отказано в принятии искового заявления ФИО1 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ГБУЗ «ВОКПБ № <...>» ООП № <...> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконной госпитализацией в психиатрическое учреждение.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения судьи и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ссылаясь на ст. 6.1 ГПК РФ судья указал, что заявленные истцом требования являются производными и полностью зависят от результата рассмотрения гражданского дела по иску ГБУЗ «ВОКПБ № <...> ОССП № <...> к ФИО1 о недобровольной госпитализации, в рамках которого, было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ

Так как поданная ФИО1 апелляционная жалоба на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрена, по делу назначена повторная экспертиза, решение не вступило в законную силу, что не препятствует истцу в обращении с аналогичным иском после вступления решения в законную силу.

Однако, при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, судьей неверно истолкованы нормы процессуального права.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах, заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Вместе с тем, такое основание как отказ в принятии иска по мотиву невступления в законную силу решения суда по другому делу, положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не предусмотрено, в связи с чем, отказ в принятии иска, является необоснованным.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

По вышеприведенным мотивам обжалуемое определение судьи не может быть признано законным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ГБУЗ «ВОКПБ № <...>» ООП № <...> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконной госпитализацией в психиатрическое учреждение направить в Дзержинский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного текста.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Марчуков