Приговор № 1-1011/2017 1-132/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-1011/2017

у.д. № 1-132/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 27 февраля 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

при секретаре Калениченко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Абакана Ситниковой Н.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Железова А.И.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - специальное образование, не работающего, холостого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Усть – <адрес>, аал ФИО4, <адрес>2, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 21 часа 08 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выразился оскорбительно в его адрес, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, сидящего в кресле, расположенном в комнате по указанному адресу и один удар кулаком правой руки в область груди Потерпевший №1 Далее, ФИО1, ухватив руками за одежду, стащил Потерпевший №1 с кресла на пол и, продолжая свои преступные действия, правой ногой, обутой в кроссовок, нанес два удара в область головы слева, лежащему на полу Потерпевший №1 и два удара правой ногой в область спины Потерпевший №1

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы по типу ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением подостро – хронической субдуральной гематомой слева, массивное субарахноидальное кровоизлияние теменно-затылочной области слева, перелома костей носа, перелома передней стенки правой гайморовой пазухи, подкожных гематом вокруг обоих глаз с множественными осаднениями, составляющие единую черепно-мозговую травму и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни; переломов задних отрезков 1, 2 правых ребер без смещения, гематом на спине, расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в установленном судом преступлении, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, экспертизой, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия.

Так из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки вместе с ФИО7, ФИО11 и ФИО41, по адресу: <адрес>. Кому принадлежит данный дом, ему неизвестно, поскольку в нем собираются разные люди, распивают спиртные напитки. Около 18 часов 30 минут он и ФИО7 пошли за водкой. Возвращаясь назад, по дороге к ним подошел ранее неизвестный ему парень, который представился ФИО2 и попросил дать опохмелиться. Он налил ему водки и дал закурить. После ФИО2 пошел вместе с ними по адресу <адрес>, где они все вместе стали распивать спиртное. Впоследствии он узнал фамилию ФИО2 - Потерпевший №1. В ходе распития спиртного между ФИО11 и ФИО7 произошел словесный конфликт, в который вмешался Потерпевший №1 и стал кричать на них. Он стал просить Потерпевший №1 успокоиться, на что тот отвечал нецензурными словами. Данное поведение Потерпевший №1 его возмутило, и он дважды ударил Потерпевший №1, который сидел в кресле, кулаком в область лица. От ударов Потерпевший №1 наклонился вперед. После, он взял Потерпевший №1 за плечи, стащил его на пол и нанес ему два удара в область головы ногой слева и два удара ногой в область спины, Потерпевший №1 в этот момент лежал на животе. Его никто не останавливал, не разнимал их, он перестал наносить удары Потерпевший №1 сам. Затем Потерпевший №1, присел на корточки и попросил налить ему водки. Спустя примерно 15 минут, приехали сотрудники полиции, кто их вызывал ему неизвестно, и задержали его и ФИО7 на 14 суток за совершение административного правонарушения. Что после произошло с Потерпевший №1 он не знает, при нем никто скорую помощь не вызывал (л.д. 164-167).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, он причинил телесные повреждения Потерпевший №1, поскольку последний высказался в его адрес нецензурной бранью, а именно он подошел к Потерпевший №1, который сидел в кресле, и с силой ударил его кулаком правой руки в лицо в область носа, а затем в область груди, после чего взял его за одежду и стащил его на пол и ногой, обутой в кроссовок, ударил его два раза в область головы слева, а также два раза в область спины сверху (л.д. 190-192).

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где он указал на кресло в комнате, расположенной в доме по адресу: Республики Хакасия, <адрес>, на котором сидел Потерпевший №1, когда он нанес ему кулаком правой руки один удар в лицо, а затем один удар в грудь, после чего скинул его на пол и нанес ему правой ногой два удара по голове и два удара по спине (л.д. 169-171, 172-177).

Кроме того, согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>, <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, он причинил телесные повреждения неизвестному ему мужчине, нанеся ему удары кулаками по лицу, в затем ногами по голове и туловищу (л.д. 146-148).

После оглашения вышеприведенных показаний, протокола явки с повинной протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 полностью подтвердили достоверность сведений, содержащихся в вышеприведенных протоколах, при этом уточнил, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ, а дата в протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно.

Оглашенные показания подсудимого ФИО1 суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением положения ст. 51 Конституции РФ. Перед началом допроса подсудимому разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность составления протоколов и изложения в них показаний подсудимым собственноручно удостоверена им самим, а также защитником. Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их соответствующими действительности в той части, в которой они соответствуют другим исследованным по делу доказательствам и подтверждены ими.

Из содержания протокола проверки показаний на месте следует, что данное следственное действие проведено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием ФИО8 и его защитника, протокол отвечает требованиям ст.ст. 166, 194 УПК РФ. Перед началом проверки показаний на месте ФИО8 непосредственно и в присутствии защитника были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. По окончанию следственного действия протокол был предъявлен всем лицам, участвующим в проведении проверки показаний на месте, при этом от участвующих лиц каких-либо замечаний, дополнений и уточнений не принесено.

Протокол явки с повинной также отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, а сведения, изложенные в нем, согласуются и сопоставляются с совокупностью, представленных стороной обвинения доказательств.

Так, признательные показания ФИО1 о совершении им преступлений подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с двумя ранее незнакомыми ему мужчинами хакасской национальности, позже узнал один из них ФИО1 Он попросил у них выпить, так как находился в состоянии похмелья. После парни сказали, что они пошли на <адрес> распивать спиртные напитки. Ему был известен данный адрес, поэтому он тоже пошел с ними. В доме находились ранее знакомые ему ФИО22 и ФИО23 ФИО2. Они вместе стали распивать спиртное. Он сидел в кресле. В ходе распития спиртного произошла ссора, парень хакаской национальности кричал на ФИО24 ФИО2, и он стал заступаться за него и тоже стал кричать на парня хакаской национальности. В этот момент ФИО1 Ф стал кричать на него (Потерпевший №1). Он допускает, что мог нагрубить ему в ответ. Затем ФИО18 подбежал к нему и ударил его в лицо кулаком, а затем в грудь, удары были сильные. После ФИО18 стащил его на пол и ударил два раза по голове ногой в левую часть головы, он почувствовал сильную боль и оглушение, после почувствовал еще удары по спине. Ему показалось, что он потерял сознание, он помнит, что после он лежал на диване, вся голова и тело болели. Где после этого находился ФИО18, он не знает. Помнит, что приходили врачи, но он их к себе не подпустил. Несколько дней он лежал в данной комнате, у него болела голова, иногда он вставал, выпивал спиртное и снова ложился спать, никуда не ходил. С ним находилась ФИО27. Через несколько дней снова приехали врачи скорой помощи и увезли его в больницу. Он настаивает на том, что его побил ФИО28 нанося ему удары ногами и руками по телу и голове. Кроме ФИО1 Ф никто ему удары не наносил, на <адрес>, он пришел без телесных повреждений (л.д.56-58, 59-60).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их логичными, последовательными и достоверными, поскольку они соответствуют и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом суд не находит со стороны Потерпевший №1 оснований для оговора подсудимого.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО9, она проживает совместно с ФИО11 Также ей знаком Потерпевший №1, с которым они несколько раз распивали спиртные напитки по адресу <адрес>, по месту жительства ФИО10, которая умерла в октябре 2017 года. В сентябре 2017 года Потерпевший №1 несколько дней находился по вышеуказанному адресу, распивал спиртные напитки. Она также несколько раз заходила к ФИО10, выпивала с ними и уходила на работу. Через несколько дней она очередной раз зашла к ним и увидела, что Потерпевший №1 лежит на диване и у него избиты лицо и голова, он находился в сознании. Она вызвала скорую помощь, однако Потерпевший №1 не хотел ехать в больницу, но она настояла и его увезли. Она спросила у ФИО10, что произошло, на что та ответила, что несколько дней назад Потерпевший №1 побил ФИО30 и она вызывала полицию, также приезжала скорая помощь, но Потерпевший №1 отказался ехать в больницу. В этот же день она снова пришла к ФИО10 и увидела там Потерпевший №1, она поняла, что тот сбежал из больницы. Он распивал спиртное, что-то говорил невнятно, ей показалось, что он бредит. Она не стала вызывать скорую помощь и уехала домой. Примерно в октябре 2017 года, они встречалась с ФИО31, так как ранее была с ним знакома, они также вместе распивали спиртное, и тот пояснил, что он избил Потерпевший №1, в связи с чем, его задерживали сотрудники полиции. Ей известно, что в состоянии опьянения ФИО32 агрессивный, конфликтный, по незначительному поводу может подраться (л.д.79-81).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу <адрес>, где они части собираются со знакомыми и распивают спиртные напитки. Ранее по указанному адресу проживала ФИО10, которая в настоящее время умерла. Примерно в сентябре 2017 года он и ФИО10 находились в данном доме, распивали спиртные напитки. После к ним пришли ФИО42 и его брат ФИО33, а также Потерпевший №1, и они вместе продолжили распивать спиртные напитки. Так как он находился в сильном алкогольном опьянении, некоторые обстоятельства помнит плохо. Он помнит, что между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, из-за чего не помнит. После, ФИО1 подошел к Потерпевший №1, который сидел в кресле, и стал наносить ему удары в область лица, головы, груди. Он не мог оставить и успокоить ФИО1, так как у него на тот момент была сломана ключица. Также он помнит, что после ударов Потерпевший №1 лежал на полу, был в сознании, а рядом с ним сидела ФИО10 и плакала. После он пошел на работу к ФИО9, а когда вернулся, то увидел, что приехала скорая помощь, но Потерпевший №1 отказался от госпитализации и четыре дня лежал на диване, периодически просыпался, выпивал, никуда не выходил, жаловался на головную боль. Он приходил, проведывал его, также за ним ухаживала ФИО10 После, со слов ФИО9 ему стало известно, что она вызывала Потерпевший №1 скорую помощь, но тот сбежал из больницы. Через две недели он видел Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, но с ним не общался. При нем, кроме ФИО1 никто Потерпевший №1 не бил (л.д.82-84).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 пришли по адресу <адрес>, так как по указанному адресу часто собиралась разные люди, употребляли спиртные напитки. Там находились ФИО11 и женщина по имени ФИО34. Он вместе стали распивать спиртные напитки. Затем, около 18 часов он и ФИО1 пошли еще за спиртным и по пути встретил парня, с которым разговаривал ФИО1, после он узнал, что это Потерпевший №1 Потерпевший №1 пошел вместе с ними по вышеуказанному адресу, и они все вместе распивали спиртные напитки. Он не помнит причину конфликта, но все стали ругаться между собой. Затем ФИО1 резко вскочил со своего места, подбежал к Потерпевший №1, который сидел в кресле, и стал руками наносить ему удары, затем он видел, как ФИО1 стащил Потерпевший №1 на пол и ударил его ногами по голове и по спине. Он не вмешивался в драку. После Потерпевший №1 поднялся с пола и попросил выпить. Кто вызвал полицию, он не знает, но через несколько минут приехали сотрудники полиции и задержали его и ФИО1 За что ФИО1 побил Потерпевший №1, он не знает, но тот говорил, что Потерпевший №1 оскорбил его (л.д.85-87).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 (оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда поступило сообщение из скорой медицинской помощи о том, что к ним с адреса <адрес>, поступил Потерпевший №1 с телесными повреждениями, который ушел из больницы. В ходе проведения первоначальный оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков, ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 находясь по вышеуказанному адресу. Также со слов, находившей по указанному адресу ФИО10 стало известно, что в тоже день ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а Потерпевший №1 от госпитализации отказался и несколько дней пролежал на диване в комнате, при этом вставал выпивал и снова ложился. Сам Потерпевший №1 пояснил, что его избил ФИО1, после чего он плохо себя чувствовал, у него болела голова, терял сознание. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ИВС ОМВД России по <адрес>, ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной, в которой изложил обстоятельства причинения им вреда здоровью Потерпевший №1 Явка с повинной была написана ФИО1 добровольно, без физического и морального воздействия (л.д.97-99).

Доброшенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что работает в ОБППСП УМВД России по <адрес>. В сентябре 2017 года, точную дату не помнит, заступив на смену в 21 час из дежурной части поступил первый вызов о том, что по адресу <адрес>, требуется помощь полиции. Приехав на место вместе с напарником, они увидел мужчину с телесными повреждениями, который лежал на диване, личность его установить не представилось возможным, так как он спал, находился в алкогольном опьянении, разбудить его не смоли. Также там находились женщина и еще двое мужчин, один из них ФИО1 Они сразу вызвали скорую помощь. До приезда скорой помощи ФИО1 и второй мужчина, фамилию не помнит, стали выражаться в их адрес нецензурной бранью, вести себя агрессивно, в связи с чем, они были задержаны за совершение административного правонарушения и доставлены в отдел полиции. Женщина, находившаяся по указанному адресу, осталась с потерпевшим ждать врачей скорой помощи, также она пояснила, что потерпевшего избил ФИО1 На руках ФИО1 была кровь, при этом ФИО1 не отрицал, что был конфликт, но с кем именно и при каких обстоятельствах рассказать не мог, так как находился в сильном алкогольном опьянении.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что в комнате также находились ФИО1 и ФИО7 На вопрос что произошло с парнем, который лежал на диване, ФИО1 пояснил, что он нанес ему множественные удары по телу и голове, по какой причине, он у него не выяснял (л.д.88-90).

После оглашения показаний свидетель ФИО13 подтвердил их, пояснив, что ранее данные обстоятельства помнил лучше.

Давая оценку, показаниям свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13 суд находит, что показания данных лиц свидетельствуют о событиях, имевших место в действительности. Каких-либо оснований, позволяющих не доверять показаниям свидетелей, судом не установлено, как и не выявлено данных, свидетельствующих о заинтересованности, допрошенных свидетелей, в исходе дела, так и в оговоре подсудимого. При допросах свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетелями даны показания относительно тех фактических обстоятельства, свидетелями и участниками которых они являлись.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям представителя гражданского истца ФИО14, потерпевший Потерпевший №1, застрахованный в ЗАО МСО «ФИО3», проходил стационарное лечение в ФИО35» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, за его лечение, согласно условиям заключенного договора на предоставление медицинских услуг, страховая компания произвела оплату в сумме 114 975,50 рублей. К уголовной ответственности за причинение телесных повреждений Потерпевший №1 привлекается ФИО1 Согласно ст. 1064, 1081 ГК РФ, а также в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном медицинском страховании», медицинская организация имеет право требовать от юридических и физических лиц, ответственных за причиненный вред гражданину, возмещение ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному лицу медицинской помощи, за исключением случаев, когда вред нанесен страхователем (л.д.105-107).

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний ФИО14, давшей показания относительно объективных событий, не имеется.

Помимо вышеприведенных показаний, совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

Так, согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ вызов сотрудников полиции по адресу <адрес>, поступил в дежурную часть УМВД России по <адрес> в 21 час 08 минут от ФИО10 (л.д. 93).

В карте вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в 21 час 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой помощи поступил вызов из дежурной части УМВД России по <адрес> о том, что по адресу: <адрес>, произошло избиение, в 21 час 32 минуты бригада скорой медицинской помощи прибыла на место вызова, где был обнаружен Потерпевший №1, который отказался от медицинского осмотра (л.д.73-74).

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 12 часов 15 минут в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение со станции скорой медицинской помощи о том, что по адресу <адрес>, оказана медицинская помощь неизвестному мужчине, на вид 30 лет, по имени ФИО2 с диагнозом: СГМ, ЗЧМТ, ушибленные раны мягких тканей лица (л.д. 22).

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в 11 часов 08 минут в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в Абаканскую городскую больницу в нейрохирургическое отделение поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб мягких тканей лица, субарахноидальное кровоизлияние (л.д.23).

Согласно справке представленной ФИО36» Потерпевший №1, находился на лечении в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, перелом 1, 2 ребра справа, ушибы лица (л.д.24).

Согласно карте вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой помощи поступил вызов с адреса <адрес>, в связи с бессознательным состоянием Потерпевший №1, в 10 часов 10 минут бригада скорой медицинской помощи прибыла на место вызова, где был обнаружен Потерпевший №1, который был доставлен в больницу с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей лица, параорбитальная гематома суточной давности (л.д.75-76).

Из карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 18 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой помощи поступил вызов с адреса <адрес>, от оперуполномоченного ФИО12, поводом к вызову послужило плохое состояние Потерпевший №1, в 18 часов 20 минут бригада скорой медицинской помощи прибыла на место вызова, где был обнаружен Потерпевший №1, который доставлен в больницу с диагнозом: «закрытая черепно-мозговая травма, параорбитальная гематома справа, перелом ребер слева, гипертернический синдром». (л.д.77-78).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, местом преступления является дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д.30-35).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал кроссовки, в которых он был обут в момент совершения преступления (л.д. 156-157).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятые у ФИО1 кроссовки были осмотрены (л.д. 158-160), а после признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 161), и возвращены ФИО1 под расписку (л.д.162, 163).

Из постановления Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания и неоднократные требования сотрудников полиции не реагировал (л.д. 92).

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе, путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, изъятые в ходе них предметы, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом указанные доказательства подлежат оценке в соответствие со ст. 88 УПК РФ, в том числе, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Сведения, содержащиеся в рапортах сотрудников полиции, картах вызова «скорой медицинской помощи», а также постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих в т.ч. период времени, в который потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы по типу ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением подостро - хронической субдуральной гематомой слева, массивное субарахноидальное кровоизлияние теменно – затылочной области слева, перелома костей носа, перелома передней стенки правой гайморовой пазухи, подкожных гематом вокруг обоих глаз с множественными осаднениями. Эти повреждения могли образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ, как минимум, от однократного воздействия на область носа тупого твердого предмета, свойствами которого обладают, в том числе кулак и нога. Вышеуказанные повреждения составляют единую черепно-мозговую травму и оцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни человека; переломов задних отрезков 1,2 правых ребер без смещения, гематом на спине (без указания анатомической локализации и численности). Эти повреждения могли образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ, как минимум, от однократного воздействия на заднюю поверхность грудной клетки справа в проекции 1,2 ребер тупого твердого предмета, свойствами которого обладают, в том числе кулак и нога. Указанные повреждения составляют единую травму грудной клетки, требуют продолжительного лечения для сращения переломов и оцениваются в совокупности как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 3-х недель (л.м.47-51).

Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует ее в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Приведенное заключение экспертизы полностью подтверждает показания подсудимого, а также потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО7 о локализации и механизме причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему.

При назначении и проведении экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта, органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО17, проводившая в ходе предварительного следствия экспертизу, пояснила, что имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения в области головы образуют единую травму, которая образовалась от воздействия как минимум одного удара в область носа твердым тупым предметом, и относится к категории тяжкий телесных повреждений. Наиболее тяжким и опасным для жизни, является субдуральная гематома. Телесные повреждения в области грудной клетки Потерпевший №1 относятся к категории средней тяжести и также могли образоваться от не менее одного удара твердым тупым предметом. Кулак и нога, обутая в кроссовок, также относятся к твердым тупым предметам. Как следует из представленных медицинских документов, все имеющиеся на теле Потерпевший №1 телесные повреждения могли образоваться в течение 5 суток до его госпитализации, то есть в период указанном в постановлении о назначении экспертизы. Определить последовательность нанесения данных телесных повреждений не представляется возможным, поскольку они были причинены в одно время через небольшой промежуток времени. При получении травм Потерпевший №1 мог находиться в любом положении, доступном для травмирующей части тела. После получения данных телесных повреждений Потерпевший №1 мог совершать целенаправленные действия, при этом он мог терять сознание, на какой период времени пояснить не может.

Мотивированные и обоснованные показания эксперта ФИО17 в судебном заседании, с учетом наличия у нее соответствующего образования, длительного стажа работы в качестве эксперта, у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд использует его показания в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, органами предварительного расследования не допущено.

Таким образом, исследовав и проверив представленные доказательства, сопоставив их между собой, оценив в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемым ему деянии доказана.

Так, судом установлено, что тяжкие телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 были причинены именно подсудимым ФИО1 при установленных и описанных судом обстоятельствах. О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует способ и механизм причинения им потерпевшему телесных повреждений, их количество и локализация, свидетельствующие о нанесении Потерпевший №1 множественных ударов, кроме того, поведение потерпевшего и подсудимого перед преступлением, а также последующее поведение ФИО1 При этом мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 в связи с тем, что потерпевший оскорбительно высказался в его адрес.

Кроме того, суд считает, что в момент конфликта между потерпевшим и подсудимым, жизни и здоровью последнего ничего не угрожало, таким образом, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, а находился лишь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств, и не отрицается самим подсудимым.

Оснований полагать, что ФИО1 причинил Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения в состоянии аффекта, также не имеется.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступления, обстоятельства его совершения, его поведение до и после совершения преступления, влияние наказания на его исправление, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также личность, ранее не судим (л.д. 198), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 203), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» (л.д.204), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и неповиновение сотрудникам полиции (л.д. 214-218), друзьями характеризуется положительно (л.д.219).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживаются признаки хронического психического расстройства в виде легкой умственной отсталости. Указанные у ФИО1 признаки легкой умственной отсталости не столь выражены, не сопровождается психотической симптоматикой, нарушением критики и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки дезориентированностью, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д.209-210).

Принимая во внимание вышеуказанные сведения о личности подсудимого ФИО1, оценивая его поведение в период совершения преступления, а также в ходе следствия и в суде, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимого ФИО1 в отношении совершенного им деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, а также поведение потерпевшего Потерпевший №1 по отношению к ФИО1 явившееся для последнего поводом к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, не является достаточным и безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении, при назначении подсудимому ФИО1 наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств «явка с повинной», «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 от максимального срока или размера наказания, предусмотренного за соответствующее преступление.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей способствующих его исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, нет.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания по состоянию здоровья, суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия АО МСО «ФИО3» предъявлен иск о взыскании с ФИО1 – 114 975 рублей 50 копеек, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.112).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер указанного гражданского иска обусловлен расходами на лечение Потерпевший №1 пострадавшего в результате преступных действий ФИО1 Расчет взыскиваемой суммы полностью подтвержден имеющимися в уголовном деле документами, исследованными в судебном заседании (л.д. 108-109, 110-111, 113, 114, 115, 116-119), необходимости производства каких-либо дополнительных расчетов не требуется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования гражданского истца АО МСО «ФИО3» (в лице Хакасского филиала) подлежат удовлетворению, а сумма, указанная в исковом заявлении подлежит взысканию в полном объеме с ФИО1, который полностью признал вышеприведенные исковые требования.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства- кроссовки, принадлежащие ФИО1, оставить по принадлежности у последнего.

В ходе судебного следствия юридическую помощь ФИО1 в порядке ст. 50 УПК РФ оказывал адвокат Железов А.И., в связи с чем, постановлением суда за весь период судебного следствия адвокату определено оплатить 6160 рублей. Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ, указанная сумма является процессуальными издержками. Учитывая материальное положение и личность подсудимого, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым отнести данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- встать на учет и регулярно (ежемесячно) являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- не менять места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, либо иного опьянения.

Гражданский иск АО МСО «ФИО3» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АО МСО «ФИО3» (в лице Хакасского филиала) денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего Потерпевший №1, в сумме 114 975 (сто четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: кроссовки, хранящиеся у ФИО1, оставить по принадлежности у последнего.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 6160 рублей, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.С. Глазунова

Копия верна.

Судья Абаканского городского суда

Глазунова М.С.